Sămânța șarpelu

De la: BelieveTheSign

Un rezumat al vederii lui William Branham despre Sămânța șarpelui

William Branham a predat o versiune a păcatului original care era extrem de neortodoxă și la care adepții săi se referă ca doctrina „sămânța șarpelui” . Este nevoie să citiți în scripturi ceva care nu este evident într-o lectură simplă a textului. Primul pastor al lui William Branham a fost Roy Davis , care a fost un membru de rang înalt al Ku Klux Klan (KKK). Doctrina Sămânței șarpelui are origini rasiste clare.

Această doctrină este compusă din următoarele credințe conexe:

1. Păcatul originar din Grădina Edenului nu a fost să mănânci un fruct, a fost un păcat sexual;
2. Păcatul Evei nu a fost neascultarea, ci actul sexual;
3. Șarpele era o fiară dreaptă, efectiv „veriga lipsă”;
4. Cain și Abel erau gemeni materni non-identici:
   1. Cain era fiul Evei și al șarpelui; şi
   2. Abel a fost fiul Evei și al lui Adam.

Doctrina sămânță a șarpelui se bazează pe câteva scripturi care pot fi folosite izolat pentru a susține o poziție care nu este susținută atunci când este privită în contextul TOATE scripturile. Această doctrină necesită, de asemenea, să acceptați o serie de convingeri, după cum este subliniat mai jos, despre care este posibil să nu știți că faceți parte din această doctrină. În opinia noastră, aceste credințe duc în cele din urmă la respingerea Bibliei ca fiind cuvântul adevărat, inspirat, al lui Dumnezeu.

„Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu și este de folos pentru a învăța, pentru mustrare, pentru îndreptare și pentru instruire în dreptate...” ^[1]

Învață Noul Testament doctrina Sămânță a șarpelui?

Noul Testament nu sprijină doctrina lui William Branham despre Sămânța șarpelui din următoarele motive:

1. Noul Testament nu conține nicio referire explicită la șarpele care a făcut sex cu Eva.
2. Faptele Apostolilor 17:26 afirmă că toți oamenii au provenit dintr-un singur om, Adam, și nu doi (Adam și șarpele).
3. 2 Cor. 11:2-3 nu afirmă că șarpele a făcut sex cu Eva. Deși este posibil să citiți asta în text, acesta nu este ceea ce spune textul.
4. Roma. 5:12 ne spune că păcatul a intrat în lume prin Adam, nu prin Eva.

2 Corinteni 11:2-3

KJV afirmă:

Căci sunt gelos pe tine cu o gelozie evlavioasă; căci te-am logodit cu un bărbat, ca să te prezint lui Hristos ca pe o fecioară curată. Dar mă tem că nu cumva, așa cum șarpele a amăgit-o pe Eva prin viclenia sa , așa mintea voastră să nu fie stricăcioasă din simplitatea care este în Hristos. ^[2]

Din formulare, adepții mesajului susțin că acest lucru demonstrează că, în timp ce creștinii trebuie să evite ca mintea lor să fie coruptă, Eva a experimentat o corupție fizică. Dar asta spune de fapt pasajul?

Să ne uităm la alte câteva traduceri:

NASB - Căci eu sunt gelos pe tine cu o gelozie evlavioasă; Căci v-am căsătorit cu un singur bărbat, ca să vă prezint lui Hristos ca pe o fecioară curată. Dar mă tem că, așa cum șarpele a înșelat-o pe Eva prin viclenia sa , mințile voastre vor fi abate de la simplitatea și puritatea devotamentului față de Hristos. ^[3]

NIV - Sunt gelos pentru tine cu o gelozie evlavioasă. Ți-am făgăduit unui singur soț, lui Hristos, ca să te prezint lui ca pe o fecioară curată. Dar mă tem că, la fel cum Eva a fost înșelată de viclenia șarpelui , mințile voastre s-ar putea rătăci cumva de la devotamentul vostru sincer și pur față de Hristos. ^[4]

CEB - Sunt profund preocupat de tine cu aceeași grijă pe care o are Dumnezeu. Ca tată, ți-am promis în căsătorie cu un singur soț. Am promis că te voi prezenta lui Hristos însuși ca pe o fecioară nevinovată. Dar mi-e teamă că mințile voastre ar putea fi seduse în același mod în care șarpele a înșelat-o pe Eva cu viclenia lui . Este posibil să nu vă puteți concentra complet asupra unui angajament autentic și inocent față de Hristos. ^[5]

Afirmă acest pasaj că relația dintre Eva și Satan a fost fizică? O astfel de interpretare citește în text mai mult decât spune de fapt. Un mod obișnuit în care scriptura este interpretată greșit este atunci când tragem concluzii greșite din text citind în text ceea ce nu există. Ceea ce trebuie să facem este să extragem din text doar ceea ce este acolo. ^[6]

Singura caracteristică a șarpelui menționat de Pavel este viclenia lui. Tocmai prin cuvintele sale, șarpele a înșelat-o în relatarea Genezei, un punct pe care îl sugerează Pavel prin faptul că tocmai prin ceea ce propovăduiesc dușmanii Evangheliei, corintenii sunt duși în rătăcire. Acest punct de vedere este susținut într-un pasaj strâns paralel în care Pavel scrie despre „cei care provoacă dezbinări și pun obstacole în calea voastră care sunt contrare învățăturii pe care ați învățat-o... Prin vorbire liniștită și lingușire, ei înșală mințile oamenilor naivi... Dumnezeul lui „Pacea îl va zdrobi în curând pe Satana sub picioarele tale” (Romani 16:17–18, 20). Referințele din 2 Corinteni 11:3 și Rom 16:18, 20 la

(1) „șarpele” (adică, Satana—v. 14),

(2) „zdrobiți pe Satana” și

(3) „înșela” leagă ambele pasaje înapoi la Geneza 2–3 și unul cu celălalt.

Pavel vede cuvintele – eronate în conținut, dar fără îndoială – ca pe un instrument al Satanei pentru a seduce biserica de la loialitatea ei față de Hristos. ^[7]

Fapte 17:26

KJV afirmă că Dumnezeu „a făcut dintr- un singur sânge toate neamurile oamenilor să locuiască pe toată suprafața pământului”. ^[8]

Traducerile în limba engleză modernă fac, de asemenea, foarte clar:

Și a făcut dintr-un singur om fiecare națiune a omenirii să locuiască pe toată fața pământului, având stabilite perioadele alocate și hotarele locuinței lor. ^[9]

Și El a făcut dintr-o singură [origine comună, o singură sursă, un singur sânge] toate națiunile oamenilor să se așeze pe fața pământului, după ce a hotărât [le] perioadele de timp alocate și hotarele fixe ale locuinței lor (așezările lor, pământurile lor). , și locuințe)... ^[10]

Dintr-un singur om, a făcut ca fiecare națiune să trăiască pe întreaga suprafață a pământului și a stabilit limitele teritoriilor lor și perioadele în care aveau să înflorească. ^[11]

Doctrina semințelor șarpelui cere ca o persoană să respingă Faptele apostolilor 17:26, deoarece cere credința că șarpele și-a injectat sângele în rasa umană. Sunt 2 sânge, nu unul. Sunt două origini, nu una, și două surse, nu una.

Acesta este, de asemenea, un alt caz în care William Branham nu își poate menține doctrinele drepte. El a spus:

Dacă ați fi un - un chinez sau un om de culoare sau oricine ar fi, acel Dumnezeu a făcut dintr-un singur sânge dintre toți oamenii. Dar, știi, ți-au pus o fărâmă de sânge de animal, te-ar ucide? Și niciun animal nu poate lua... să folosească sângele unul altuia, de la o specie la alta. Vezi cum ne-a făcut Dumnezeu? Nu venim niciodată de la animale ; Venim de la Dumnezeu. Dumnezeu ne-a făcut după chipul Său. ^[12]

Dar apoi este complet împotriva acestui lucru când afirmă:

Adam și Eva nu au mâncat mere; lucrurile absolut sexuale i-au despărțit și despărțit și știind că au devenit...?... și prin sângele lui Adam și prin sângele șarpelui care a început acest ... ^[13]

Problema este că oricine este afectat de Disonanța Cognitivă nu poate vedea asta.

Romani 5:12

William Branham a declarat:

Asta i-ai dat lui Adam și Evei, în grădina Edenului, pentru a-l învinge pe vrăjmaș. Și când Eva a raționat cu El și a proiectat rațiuni cu Cuvântul, acesta s-a destrămat și păcatul a intrat. ^[14]

Dar Pavel a spus că „cum printr- un singur om păcatul a intrat în lume, și prin păcat moartea, și așa moartea a trecut peste toți oamenii...” ^[15]

Acel singur om era Adam, nu Cain. Nici o femeie, nici un șarpe. Un bărbat - Adam.

Așadar, precum păcatul a intrat în lume printr- un singur om și moartea prin păcat, tot așa moartea s-a răspândit la toți oamenii. ^[16]

Păcatul a intrat în lume printr- un singur om , iar moartea prin păcat. Drept urmare, moartea s-a răspândit la întreaga rasă umană pentru că toată lumea a păcătuit. ^[17]

Dacă crezi că sămânța șarpelui este fizică, negi adevărul din Romani 5:12

Învață Vechiul Testament doctrina Sămânță a șarpelui?

Vechiul Testament nu susține doctrina lui William Branham despre Sămânța șarpelui din următoarele motive:

1. Vechiul Testament nu afirmă că șarpele a făcut sex cu Eva.
2. Doctrina Sămânței șarpelui vă cere să credeți că pomul cunoașterii binelui și a răului a fost de fapt pomul lui Satan sau Satana însuși. Biblia nu învață acest lucru.
3. Doctrina Sămânței șarpelui vă cere să credeți că Biblia este incorectă când afirmă în Geneza 3:6 că „pomul era bun pentru mâncare”.
4. Doctrina Sămânței șarpelui vă cere să credeți că Eva a comis adulter și a păcătuit împotriva soțului ei. Biblia nu învață acest lucru.
5. Această învățătură vă cere să credeți că Adam și-a privit soția făcând sex cu șarpele.
6. Gen. 4:1 indică faptul că Adam nu a întreținut relații sexuale cu soția sa decât după ce aceștia au ieșit din grădină.
7. Biblia nu spune că Cain și Abel erau gemeni cu diferiți tați.
8. Dacă de atunci a lui Adam a fost și sexual, de ce a fost pământul blestemat de dragul lui și nu trupul lui?

A fost Arborele Cunoașterii binelui și a răului cu adevărat Arborele lui Satan?

William Branham a declarat:

Observați, copiii ascultării și ai neascultării nu au nimic în comun. Cei neascultători se închină zeului lor. „Oh”, spun ei, „noi credem în Biblie”. Da, este un copac mixt. Vedeți, ei îi adaugă lumea și cunoștințele. Pomul lui Satan , amestecat; Vedeți, ea a luat din pomul lui Satan , bine și rău. „O, noi credem Cuvântul”. Sigur, dar nu toate. Eva a crezut și ea în Cuvânt, dar lasă-- să-l lasă pe Satan să-și ia pomul și să-L pervertize puțin. Asta este. ^[18]

Cum ar putea pomul să fie pomul lui Satan când Dumnezeu l-a creat?

Sau pomul este Satan însuși?

William Branham a învățat că pomul cunoașterii binelui și răului era Satana sau șarpele:

Pâinea Vieții era din Pomul Vieții, unde mâncau, din grădina Edenului. El a fost Arborele Vieții. Acum, dacă Arborele Vieții era o Persoană, atunci pomul cunoașterii era o persoană. Acum, să spunem că șarpele nu a avut o sămânță . Dacă viața vine de la bărbat, moartea vine de la femeie. Bine, ea era pomul morții. ^[19]

Acum că am ajuns până aici, permiteți-mi să încerc să vă cristalizez gândirea despre acest subiect, astfel încât să puteți vedea necesitatea de a intra în „doctrina semințelor șarpelui”, așa cum am făcut-o eu. Începem cu faptul că în mijlocul grădinii erau DOI copaci. Pomul Vieții a fost Isus. Celălalt copac este cu siguranță Satana din cauza a ceea ce a ieșit din rodul acelui copac. Acum, știm că ambii copaci au avut o relație cu omul, altfel nu ar fi fost așezați niciodată acolo. ^[20]

Conform 1 Timotei 2:14, Adam nu a fost înșelat. Teologia semințelor de șarpe interpretează că Eva mănâncă fructele ca având de fapt sex cu șarpele, un bărbat. Deoarece Adam a mâncat și din acest fruct, acceptarea acestei teorii înseamnă a afirma că Adam a comis intenționat un act homosexual cu șarpele . Adepții lui William Branham sugerează că Adam a mâncat fructele a fost un act sexual cu Eva. Dar dacă pomul ar fi Satana sau șarpele, nu ar trebui să fie fructul același lucru la care a participat Eva? Sex cu șarpele?

Dacă Eva a fost cea cu care șarpele a făcut sex, nu a fost Eva cea care i-a oferit lui Adam fructul? Observați același fruct și același copac. Dacă fructul este sex cu șarpele, atunci fructul rămâne sex cu șarpele.

Cum ar putea un bărbat care face sex cu propria lui soție să fie un păcat? Are asta vreun sens?

În mod evident, aceasta este o prostie - motiv pentru care credincioșii mesajului se grăbesc să respingă această concluzie evidentă și de ce sămânța de șarpe este în mod clar o doctrină falsă.

Dacă Sămânța șarpelui este greșită, acceptarea ei înseamnă că depuneți mărturie falsă împotriva lui Adam prin faptul că a făcut sex cu șarpele.

A comis Eva adulter?

După cum am menționat mai sus, Sămânța șarpelui ne învață că Eva a făcut sex cu șarpele. Din moment ce era căsătorită, ar însemna că a comis adulter. Biblia nu învață asta.

Dacă doctrina Sămânță a șarpelui este greșită, înseamnă a depune mărturie falsă împotriva Evei.

Dacă Eva a comis adulter, nu crezi că Biblia tocmai ar fi ieșit și ar fi spus-o?

Dar ceilalți copaci?

Biblia spune în Geneza 2:15-17 și Geneza 3:1-7:

 Domnul Dumnezeu a luat pe om și l-a pus în grădina Edenului să o lucreze și să o păzească. Și Domnul Dumnezeu i-a poruncit omului, zicând: „Poți să mănânci din orice pom al  grădinii ; mor”.

El i-a spus femeii: „Dumnezeu a spus într-adevăr: „Să nu mănânci din niciun copac din grădină”?” Și femeia a zis șarpelui: „Putem mânca din rodul pomilor din grădină, dar Dumnezeu a spus: „Să nu mâncați din rodul pomului care este în mijlocul grădinii și să nu vă atingeți. asta, ca nu cumva să mori. „Dar șarpele a zis femeii: „Nu vei muri cu siguranță. Căci Dumnezeu știe că atunci când vei mânca din el, ți se vor deschide ochii și vei fi ca Dumnezeu, cunoscând binele și răul.” Așa că, când a văzut femeia că pomul este bun pentru mâncare și că este o încântare pentru ochi și că pomul era de dorit ca să înțeleagă, a luat din rodul lui și a mâncat și ia dat și lui. soțul ei, care era cu ea, și el a mâncat. Atunci s-au deschis ochii amândurora și au știut că sunt goi. Și au cusut frunze de smochin și și-au făcut pânze. ^[21]

Ce ar trebui să ne gândim despre conversația cu șarpele în care a întrebat-o pe Eva dacă toți copacii erau interziși și ea a răspuns că din toți li se permite să se mănânce, cu excepția Acela?

Dacă a mânca din pomul cunoașterii binelui și a răului a fost de fapt un act sexual cu șarpele, ce a fost să mănânci din ceilalți copaci?

Ar putea Adam și Eva să facă sex cu orice copac (alte animale?), cu excepția șarpelui?

Serios?

A văzut Adam că soția sa făcea sex cu șarpele?

KJV afirmă în Geneza 3:6 că:

...ea a luat din rodul lui și a mâncat și ia dat și bărbatului ei cu ea ; și chiar a mâncat. ^[22]

Ce înseamnă expresia „cu ea”?

Să ne uităm la câteva alte traduceri ale Bibliei:

...ea a luat din rodul ei și a mâncat, și a dat și soțului ei, care era cu ea , și el a mâncat. ^[23]

...ea a luat niște fructe și l-a mâncat. Ea i-a dat și soțului ei , care era cu ea , și el a mâncat-o. ^[24]

Apoi i-a dat soțului ei, care era cu ea , și a mâncat și el. ^[25]

Să credem că Adam și-a privit soția și șarpele a pus-o pe ea în timp ce el privea? Acesta este efectiv ceea ce William Branham a învățat dacă citiți Biblia așa cum este scrisă. Desigur, dacă doctrina semințelor șarpelui este greșită, atunci acest pasaj are mult mai mult sens.

Cain a fost Fiul Șarpelui?

Geneza 4:1 este clar că Adam este tatăl lui Cain:

KJV - Și Adam a cunoscut-o pe Eva, soția sa; și ea a rămas însărcinată și l-a născut pe Cain și a zis: „Am luat un bărbat de la Domnul”. ^[26]

ESV - Acum Adam a cunoscut-o pe Eva, soția sa, și ea a rămas însărcinată și l-a născut pe Cain, zicând: „Mi-am făcut un bărbat cu ajutorul Domnului”. ^[27]

NET - Acum bărbatul a avut relații maritale cu soția sa, Eva, care a rămas însărcinată și l-a născut pe Cain. Atunci ea a spus: „Am creat omul așa cum a făcut Domnul!” ^[28]

Doctrina Sămânță a șarpelui ignoră complet sau respinge acest verset ca fiind fals pentru a susține teoria lor. William Branham a spus că acest lucru a fost dovedit de faptul că Biblia spune că Enoh a fost al șaptelea de la Adam . Dar dacă citiți articolul nostru despre acest subiect , vă veți da seama că William Branham a răsucit din nou scriptura în propriile sale scopuri.

Doctrina Sămânță a șarpelui spune că acest verset este 100% fals, forțându-te să negi o altă porțiune a scripturii și să-L numești pe Dumnezeu mincinos.

Cain a fost conceput în interiorul grădinii

Conform doctrinei Sămânței șarpelui, Cain a fost conceput în interiorul grădinii când Adam și Eva au făcut sex cu șarpele. Totuși, așa cum citim mai sus, Geneza 4:1 este clar că Adam și Eva erau în afara grădinii când a fost conceput Cain. Doctrina Sămânță a șarpelui spune că acest lucru este 100% fals, forțându-vă să negeți o altă porțiune a scripturii și să numiți Duhul Sfânt mincinos.

Cain nu este în genealogia lui Adam

Din nou, Geneza 4:1 este clar că Adam este tatăl lui Cain. Dacă citești toată Geneza 4, restul genealogiei lui Cain este acolo. Aceasta este o altă credință care te face să negi o parte din scripturi.

Conexiunea KKK a lui William Branham

Roy E. Davis a fost primul pastor al lui William Branham. De asemenea, a fost membru al Klu Klux Klan (KKK). Una dintre doctrinele KKK este Sămânța șarpelui. Ea justifică ura rasială și abuzul, precum și opresiunea femeilor. William Branham a învățat această doctrină de la Roy Davis și a fost întărită în familia sa de soacra sa.

Cum a trecut sămânța șarpelui prin potop?

William Branham a învățat că Ham era din sămânța șarpelui:

De exemplu, multora dintre ei le place cum a început religia oficială în Cain. Cum a ieșit și a coborât prin fiii lui Noe, Ham. De la Ham, l-a avut pe Nimrod. Nimrod a construit turnul Babel. Babel a coborât în ​​timpul regelui Nebucadnețar și a continuat în Apocalipsa, Babilonul. Cum a început sămânța aceea mică acolo, în partea de est a porților Edenului , coborând și terminând. Tot felul de culte și totul au început acolo, terminându-se până la capăt. ^[29]

Acum, biserica, credincioșii nominali ca Lot, el trece prin perioada necazului (vedeți?) și va fi mântuit ca și cum ar fi fost prin foc. Noe a trecut prin perioada necazului, purtat deasupra ei, a ieșit cu Ham care a poluat din nou pământul. Vedea? Lot a ieșit, propriile sale fiice s-au culcat cu el și a avut copii de la propriile sale fiice. Vedea? Dar Avraam a adus Sămânța Regală, a adus Sămânța făgăduinței. Enoh a mers la slavă în răpire, doar a făcut o plimbare și a plecat acasă. El nu a trecut niciodată prin perioada necazului. Vezi? ^[30]

Dar asta nu are sens! Dacă Sem, Ham și Iafet erau frați ai aceluiași tată și mamă, cum ar putea Ham să fie din cel rău, diferit genetic de frații săi?

Probleme de logica

Există destul de multe probleme logice când vine vorba de acceptarea învățăturilor doctrinei Sămânței șarpelui. Nu există reguli când vine vorba de interpretarea scripturilor, așa că ei interpretează orice vor, cum vor.

Sunt doar unele lucruri simbolice?

De ce fructele și pomul sunt simbolice și orice altceva din Geneza este real?

De ce adepții mesajelor nu văd poveștile lui Avraam, Iacov, Iosif, Noe, Enoh sau Moise ca alegorii? Nu sunt toate poveștile, pe care Geneza le deține ca o mărturie de încredere, exactă, despre evenimente reale literale ale istoriei lumii, omenirii și căderii sale și etapele de început ale mântuirii? De ce să nu vezi haina de multe culori a lui Iosif nu ca pe o haină adevărată, ci doar ca un simbol? Ce zici de Avraam când a urcat pe acel munte proverbial pentru a-și sacrifica fiul pe acel „altar”?

Vedeți nebunia în adăugarea sau scăderea din revelația lui Dumnezeu printr-o interpretare nouă care permite ca multe alte doctrine noi să se strecoare în Biblie? Nu există consecvență a interpretării în cadrul credinței creștine atunci când permiteți ca orice capitol din Geneza, care este istorie literală, să fie interpretat ca o alegorie. De ce? Pentru că dăunează sensului literal al textului. Revelația lui Dumnezeu este pe paginile scripturilor, nu între rânduri. Revelația lui Dumnezeu pentru noi este Cuvântul Său scris.

Dacă nu crezi în Cuvântul lui Dumnezeu când afirmă că Adam și Eva au mâncat un fruct literal, atunci te îndoiești efectiv de Cuvântul lui Dumnezeu. Întrebați efectiv: „Dumnezeu a spus cu adevărat?”

O problemă cu acceptarea doctrinei semințelor șarpelui provine din modul în care vedem „simbolurile” și relația lor de legământ dintre Dumnezeu și om.

„Doctrina sămânței șarpelui” este în contradicție cu cadrul răscumpărător al scripturilor. Nu era oare chivotul legământului, un chivot literal, care, atunci când a fost atins în afara limitelor poruncilor lui Dumnezeu, a ucis omul care l-a atins? Nu este curcubeul real de pe cer o promisiune de legământ pentru umanitate? Există numeroase exemple de „relicve” sau „simboluri” fizice reale care nu sunt forme ascunse ale adevărului. Mai degrabă sunt purtători de binecuvântări sau blesteme foarte reale.

Când Dumnezeu face jurăminte omenirii în Vechiul Testament, au fost implicate obiecte fizice foarte reale. Deci, de ce este atât de problematic faptul că Dumnezeu a ales să folosească copaci și fructe literale pentru a purta binecuvântări sau blesteme ale legământului care au avut consecințe fizice și spirituale foarte reale?

Ai de gând să te întrebi dacă părul lui Samson chiar a avut vreo legătură cu pierderea puterii lui supranaturale? Trebuie să ne dăm seama că, ca creștini, trebuie să fim consecvenți în apărarea noastră a scripturilor și nu ar trebui niciodată să argumentăm pe motive de plauzibilitate.

Deci, dacă stai pe o interpretare alegorică, atunci de ce să nu fii consecvent și să interpretezi restul Genezei în același mod? Al cui standard folosești pentru a interpreta Geneza 3 până la 5? Dacă Biblia însăși nu ne îndrumă să interpretăm Geneza în acest fel, dar pretindeți că autoritatea voastră vine de la William Branham, atunci sunteți pe aceeași bază ca și catolicii - și anume că au nevoie de o autoritate externă pentru a ști cu adevărat să înțeleagă. scripturile.

Nimic nu e real?

Dacă pomul binelui și al răului a fost un act și nu un copac real, de ce a plasat Dumnezeu pe înger să păzească grădina Edenului, astfel încât Adam și Eva să nu atingă pomul vieții?

Nu ar fi fost și acesta un act spiritual sau o revelație?

Problema cu genele păcătoase

Doctrina Sămânței șarpelui ne învață că șarpele și-a transmis genele păcătoase lui Cain, motiv pentru care l-a ucis pe Abel. Dar Biblia spune în Romani 5:19:

Căci precum prin neascultarea unui singur om mulţi au fost făcuţi păcătoşi, tot aşa prin ascultarea unui singur om mulţi vor fi făcuţi neprihăniţi. ^[31]

Ceea ce spune cu adevărat Biblia este că problemele lui Cain nu erau genetice, ci spirituale! Au rezultat din neascultare.

Dacă Arborele Cunoașterii este Satana, atunci???

Doctrina Sămânței șarpelui ne învață că Arborele cunoașterii binelui și răului a fost Satana. De asemenea, interpretează consumul din acest copac ca a face sex cu Șarpele.

Dar ce zici de Arborele Vieții. În mod tradițional, Arborele Vieții este comparat cu Hristos, fiind și un copac literal. Dacă urmărești Sămânța șarpelui, crezi și că Adam și Eva au avut permisiunea de a face sex cu Arborele Vieții? A pus Dumnezeu heruvimi în jurul copacului pentru a-i împiedica pe Adam și Eva să facă sex cu copacul bun?

Acestea sunt câteva dintre locurile ciudate pe care le conduce această doctrină!

Proverbe 30:20

Biblia afirmă că:

Aşa este calea femeii adultere;

Ea mănâncă și își șterge gura,

Iar el a zis: N-am făcut nicio răutate. ^[32]

Predicatorii de mesaje folosesc acest verset pentru a justifica doctrina semințelor șarpelui spunând că actul sexual este asemănător cu mâncarea unui fruct.

Din păcate, există câteva probleme cu acest raționament:

1. Nu există nicio referire directă la mâncarea unui fruct și, în special, la mâncarea fructelor pomului cunoașterii binelui și răului. Ceea ce a făcut autorul Proverbelor în pasaj este să asocieze comportamentul care este în afara limitelor cu mâncatul; înfățișând un apetit sexual care nu cunoaște reținere. În Proverbele 30:14, actul de a mânca este asociat cu persecuția săracilor și nevoiașilor. Cert este că autorul cărții Proverbe folosește metafora de a mânca în alte situații și nu numai pentru a descrie actul sexual. ^[33]
2. A-și șterge gura după ce a mâncat înseamnă că adultera tratează relațiile sexuale în același mod în care ea mănâncă: pur și simplu termină și pleacă acasă fără grijă și cu siguranță fără un sentiment de vinovăție. ^[34] Din nou, autorul folosește metafora de a mânca pentru a ilustra atitudinea femeii și nu pentru a face o afirmație despre sexul ca a mânca.
3. Scopul metaforei este de a ilustra modul în care această femeie gândește despre păcatul ei. Oamenii se uită la adulter și spun: „Este un lucru groaznic” și întreabă: „Cum poate trăi cu ea însăși?” Cu toate acestea, pentru ea nu este mare lucru. Da, prima dată când a făcut-o, probabil că a fost ceva, dar nu mai. Conștiința ei a fost arsă. ^[35]
4. Există și alte metafore despre mâncare în Cartea Proverbelor care nu au nimic de-a face cu sexul:

...de aceea ei vor mânca rodul căii lor și se vor sătura de propriile lor planuri. ^[36]

Omul va mânca bine din rodul gurii sale, dar sufletul celor fărădelege va mânca violență. ^[37]

Privește bine căile casei ei și nu mănâncă pâinea lenevii. ^[38]

Pe baza celor de mai sus, folosind Proverbele 30:20 pentru a justifica Sămânța șarpelui este eisegesis (care este o metodă obișnuită de interpretare a scripturilor în cercurile de mesaje) și nu exegeza ^[39] .

Cum a putut fructul pomului să aibă sex cu Eva când pomul a precedat-o?

Dacă fructul pomului a reprezentat un act sexual cu Eva, atunci cum ar fi putut exista înainte ca Eva să existe? Pur și simplu nu are sens.

Atunci Domnul Dumnezeu a luat omul și l-a pus în grădina Edenului să o cultive și să o păstreze. Domnul Dumnezeu i-a poruncit omului, zicând: „Din orice pom din grădină poți să mănânci; dar din pomul cunoașterii binelui și a răului să nu mănânci, căci în ziua în care vei mânca din el vei muri cu siguranță.” ^[40]

De ce nu s-a născut Isus din sex?

Un urmaș al mesajului a pus următoarea întrebare: De ce nu s-a născut Isus din sex?

Motivul pentru a pune această întrebare este că adepții mesajului cred că dă validitate argumentelor pentru doctrina seminței șarpelui. Dar acest lucru pur și simplu nu este adevărat.

Cel mai bun răspuns la această întrebare, atunci când este pus de un urmaș al mesajului, este pur și simplu următoarea întrebare: Cine a fost tatăl lui Isus?

Din moment ce Dumnezeu Tatăl nu are un trup, cum ar fi putut el să facă sex cu o femeie? Pare logic că, dacă o ființă spirituală infinită ar dori să vină pe pământ ca un copil, el ar crea pur și simplu un corp în pântecele unei femei. Este semnificativ faptul că calități precum cele atribuite zeilor greci (cum ar fi sexualitatea) nu sunt atribuite lui Dumnezeu în Biblie. ^[41]

A fost Eva o gândire ulterioară?

William Branham spunea frecvent despre femeie: „Ea nu a făcut parte din creația originală. Ea a fost un produs secundar, conceput de Satan, pentru a înșela.” Luând împreună Geneza 1 și Geneza 2 și citindu-le cu atenție, putem vedea că aceasta este o eroare. Dumnezeu a creat atât bărbatul cât și femeia, unul din praful pământului și celălalt dintr-o coastă. Ambele făceau parte din creația lui Dumnezeu, despre care se spunea că este foarte bună.

A fost pomul cunoașterii un pom fructifer sau altceva?

Geneza 3:6 spune

Așa că, când femeia a văzut că pomul era bun de mâncare... ^[42]

Ce parte din a fi „bun pentru mâncare” face să mănânci fructele pomului un act sexual? Acesta este probabil cel mai clar semn al unei doctrine false care există în doctrina semințelor șarpelui.

Acest lucru este și mai clar în alte versiuni:

Când femeia a văzut că pomul dă fructe bune pentru mâncare... ^[43]

Femeia era convinsă. Ea a văzut că copacul era frumos și fructele lui arătau delicioase și și-a dorit înțelepciunea pe care i-o va oferi. ^[44]

De ce a fost pământul blestemat?

Adepții mesajului ne pun următoarea întrebare: Dacă adulterul nu a fost păcatul originar, de ce crezi că Dumnezeu a blestemat-o pe Eva în mod specific la naștere?

Dar o întrebare similară ar putea fi pusă cu privire la Adam, care este la fel de relevantă: dacă a mânca un fruct literal nu a fost păcatul originar, de ce a fost pământul blestemat de dragul lui Adam și de ce pământul a adus spini și ciulini pentru el, făcându-l Este greu să lucrezi pământul?

Lui Adam i-a spus: „Pentru că ai ascultat de soția ta și ai mâncat fructe din pomul despre care ți-am poruncit: „Să nu mănânci din el!”

„Blestemat este pământul din cauza ta;

prin trudă dureroasă vei mânca mâncare din ea

toate zilele vieții tale.

Îți va produce spini și ciulini,

și vei mânca plantele câmpului.

Prin sudoarea sprâncenei tale

îți vei mânca mâncarea

până te întorci la pământ,

din moment ce ai fost luat;

pentru praf esti

iar în praf te vei întoarce.” ^[45]

Cain era din cel rău?

Biblia afirmă că:

Nu ca Cain, care era din cel rău și și-a ucis fratele. Și de ce l-a ucis? Pentru că faptele lui erau rele și drepte ale fratelui său. ^[46]

William Branham interpretează acest lucru după cum urmează:

Înainte ca Adam să aibă vreodată cunoștințe carnale despre Eva, șarpele avea această cunoaștere înaintea lui. Și cel născut din ea a fost Cain. Cain era din (născut din, născut din) acel „Rău”. 1 Ioan 3:12. Duhul Sfânt din Ioan nu l-a putut numi într-un loc pe Adam „cel rău” (căci asta ar fi dacă ar fi născut pe Cain) și în alt loc să-l numească pe Adam „Fiul lui Dumnezeu” care a fost prin creație. Luca 3:38. Cain s-a dovedit a fi ca tatăl său în caracter, un aducător de moarte, un ucigaș. Sfidarea lui totală față de Dumnezeu atunci când a fost înfruntat de Atotputernicul în Geneza 4:5,9,13,14, arată că el este absolut neomenesc în caracteristici, părând chiar să depășească orice relatare pe care o avem în Scriptură cu privire la o confruntare a lui Satana de către Dumnezeu. . ^[47]

Spune Biblia că Cain s-a „născut din” cel rău?

Dar ceea ce spune apostolul Ioan în epistola sa este că Cain, literal, „a aparținut celui rău” , la fel cum adversarii lui Isus din Evanghelia a patra „ai tatălui tău, diavolul”, care „a fost un ucigaș de la început”. (Ioan 8:44), și așa cum adversarii lui Ioan erau „fiii diavolului” (1 Ioan 3:10). ^[48]

Ioan nu afirmă că adversarii săi erau din punct de vedere genetic ai șarpelui. Problema lor era spirituală, la fel ca a lui Cain.

Cheia pentru a înțelege cu adevărat scripturile este contextul. Izolarea versetelor și scoaterea lor din context duce la tot felul de probleme de interpretare.

Evrei 11:4 afirmă: „Prin credință Abel a oferit lui Dumnezeu o jertfă mai plăcută decât Cain” ; iar Iuda 10–11 spune că cei care jignesc ceea ce nu înțeleg „au mers pe calea lui Cain”. ^[49]

Declarația lui Ioan că Cain „a aparținut celui rău” reflectă cuvintele lui Isus cu privire la cei care încercau să-l ucidă: „Tu ești al tatălui tău, diavolului, și vrei să îndeplinești dorințele tatălui tău. El a fost un ucigaș de la început” (Ioan 8:44). Versetul 13 face ecoul lui Ioan 15:18–19: „Dacă lumea vă urăște, țineți minte că ea m-a urât mai întâi pe mine. Dacă ai aparține lumii, ea te-ar iubi ca pe a ei. Aşa cum este, voi nu sunteţi ai lumii, dar Eu v-am ales din lume. De aceea te urăște lumea.” Există, de asemenea, o serie de referințe mai mici (cf. Ioan 3:7; 5:28, 38). ^[50]

Descrierea lui Ioan despre Cain ca „care aparținea celui rău” nu are nicio paralelă în relatarea Genezei, ci în unele texte iudaice (de exemplu, secolul al II-lea-î.Hr. T. Benjamin 7:1–5 și primul sau al doilea -century -century-ad Apocalipsa lui Avraam 24:3–5) uciderea lui Abel de către fratele său Cain este privită ca un act inspirat de diavol. Caracterul malefic al lui Cain este universal asumat atât în ​​sursele biblice, cât și în cele extrabiblice. Apostolul Ioan, de asemenea, lucrează pe această presupunere când adaugă: Și de ce l-a ucis? Pentru că propriile sale acțiuni au fost rele și ale fratelui său au fost drepte . Textul Genezei, deși sugerează că din cauza faptelor lui Cain au fost rele, darul lui nu a fost acceptat de Domnul și că din cauza acțiunilor drepte ale lui Abel Domnul a acceptat jertfa lui, nu specifică natura acțiunilor lor respective. . Totuși, scriitorul evreilor, reflectând asupra textului din Geneza 4, observă că: „Prin credință Abel a oferit lui Dumnezeu o jertfă mai bună decât a făcut-o Cain. Prin credinţă a fost lăudat ca un om drept, când Dumnezeu a vorbit bine despre jertfele Lui” (Evrei 11:4). În ceea ce îl privește pe acel scriitor, ceea ce l-a diferențiat pe Abel de Cain a fost credința celui dintâi și, probabil, lipsa acesteia din urmă. ^[51]

Isus a spus că ei (conducătorii religioși) erau ai tatălui lor, diavolul. El nu a vrut să spună asta din punct de vedere genetic și nici apostolul Ioan nu sa referit la genele lui Cain.

„Știți și aceasta că în zilele din urmă vor veni vremuri primejdioase. Căci oamenii vor fi iubitori de ei înșiși, lăcomi, lăudăroși, mândri, hulitori, neascultători de părinți, nerecunoscători, nesfinți, fără afecțiune firească, rupturi de armistițiu, acuzatori mincinoși, incontinenti, înverșunați, disprețuitori de cei buni, trădători, înflăcărați, înalți, iubitori de plăceri mai mult decât iubitori de Dumnezeu; Având o formă de evlavie, dar tăgăduind puterea ei: depărtați-vă de astfel de oameni. Căci din felul acesta sunt cei care se strecoară în case și conduc captive pe femei prostuțe încărcate cu păcate, duse cu diverse pofte, care învață mereu și nu pot ajunge niciodată la cunoașterea adevărului. După cum Ianes și Jambres s-au împotrivit lui Moise, tot așa se împotrivesc și aceștia adevărului: oameni cu minți stricăcioase, reprobați în ceea ce privește credința.” – 2 Timotei 3:1-8

Atenție la minciuni!

O serie de credincioși din Sămânța șarpelui ajung să bată joc de orice idee că omul a căzut „pur și simplu” pentru că a luat și a mâncat din fructele pomului, recurgând la apologetica jenei - „Vorești serios? Crezi asta?”

Ceea ce se întreabă în esență - ceea ce William Branham în esență a învățat - a fost: „A spus Dumnezeu cu adevărat asta?” În urma întrebării cu declarația, „Dumnezeu chiar nu a spus asta”.

Are un inel prea familiar... nu-i așa?

Provocarea urmată de minciună.

Acesta este un război spiritual, iar cel din spatele minciunii de sămânță a șarpelui este diavolul, care a devenit tatăl tuturor minciunilor în acel moment de grădină, odată cu plantarea „nesămânței”, minciuna care a produs moartea pentru prima dată în istoria universului. El este cel cu îndrăzneala să se ghemuiască lângă adevăr și să-ți spună că adevărul este minciuna și minciuna este adevărul.

O face de la început.

Au crezut evreii din secolul I doctrina Sămânță a șarpelui?

Credincioșii mesajului se grăbesc să sublinieze că există o ficțiune evreiască și speculații rabinice care au considerat căderea Evei ca un păcat sexual. Sugestia că ei aruncă lumină asupra referirii lui Pavel la Eva și că Pavel ar fi putut cel puțin să le aibă în minte, deoarece el îi înfățișează pe corinteni ca pe o fecioară curată, care poate să nu fie găsită curată la prezentarea ei la mire, este o denaturare a text. Nu este nimic sexy în cuvintele lui Paul. Eva era o femeie căsătorită și nu fecioară. Noțiunea de diavol și de diavoli și îngeri răi care întrețin relații sexuale cu femei este monstruoasă și și-a găsit cea mai urâtă formă în ficțiunea incubilor și sucubilor din vremea nebuniei vrăjitoriei. Menționăm această aberație doar pentru că mai apare în cărți. ^[52]

Citirea 2 Cor. 11:3 spunând că șarpele a sedus-o sexual pe Eva, pare să citească părtiniri în text. ^[53] De asemenea, este contrar Titului 1:15 - Pentru cei curați toate lucrurile sunt curate; dar pentru cei spurcați și necredincioși nimic nu este curat; dar chiar și mintea și conștiința lor sunt spurcate. ^[54]

Seducția Evei de către șarpe nu a fost sexuală, ci mai degrabă o amăgire a minții prin negarea adevărului a ceea ce spusese Dumnezeu. Povestea Evei descrie în mod adecvat felul de pericol cu ​​care se confruntau corintenii, adică mintea lor ar putea fi dusă în rătăcire. 4 Pavel explică natura exactă a seducției de care se teme: acceptarea ușoară de către corinteni a unui alt Isus, a unui spirit diferit și a unei evanghelii diferite de cele pe care le-au primit prin predicarea lui. Pavel nu ne spune în ce fel diferă. ^[55]

Cu expresia „precum șarpele a înșelat-o pe Eva cu viclenia sa”, Pavel afirmă un precedent care îi informează frica. Se pare că el intenţionează ca ascultătorii săi să recunoască trei paralele între relatarea ispitei Evei de către şarpe din Gen. 3:1–13 și situația cu care s-a confruntat el însuși în Corint.

În primul rând, așa cum Eva a fost înșelată în gândirea ei (Geneza 3:1–6) și și-a pierdut nevinovăția (Geneza 3:7),54 tot așa și biserica din Corint risca să fie înșelată în gândire (φθαρῇ τὰ νοήματατα). ὑμῶν) și astfel își pierde virginitatea (ἀπὸ … τῆς ἁγνότητος). Ca răspuns la întrebarea lui Dumnezeu: „Ce ai făcut asta?” Eva declară: „Șarpele m-a înșelat (ὁ ὄφις ἠπάτησέ με, LXX)” (Geneza 3:13). Ca în 1 Tim. 2:14, Pavel folosește verbul compus ἐξηπάτησεν, unde prefixul ἐκ- indică „înșelăciune reușită” (Moulton și Howard 311) sau, mai probabil, înșelăciune completă.

Odată cu trecerea de la παρθένον ἁγνήν (v. 1) la ἁγιότητος (v. 2) Pavel dezvoltă în mod clar analogia logodnă-căsătorie în continuare, dar poate introduce și o nouă analogie, cea a „bisericului, ca într-un anumit sens ultima. Eva, s-a înrudit cu Hristos în același mod în care Eva a fost înrudită cu Adam – derivată din el, existând de dragul lui și numai pentru el.”

Acum, deși verbul ἐξαπατάω, „Întorc (pe cineva) de la drumul cel drept prin înșelăciune” (Zerwick, Analiza 409), ar putea fi redat „ademeni” sau „ademeni”, nu trebuie să se refere la seducția sexuală. Pentru Pavel, mijlocul înșelăciunii nu a fost pofta, ci viclenia (ἐν τῇ πανουργίᾳ αὐτοῦ), iar cuvântul νοήματα, nu σώματα, este subiectul φθαρῇ. Nu trebuie să ieșim din Geneza 3 pentru a explica expresia ὁ ὄφις ἐξηπάτησεν Εὕαν. ^[56]

Ești o femeie care crede în doctrina Sămânță a șarpelui?

Dacă ești o femeie care crede în doctrina semințelor șarpelui, există câteva declarații suplimentare ale lui William Branham care ar trebui să te preocupe.

Au purtat Adam și Eva haine înainte de cădere?

În primul rând, William Branham a învățat că Eva avea haine în Grădina Edenului înainte de cădere.

Acum, observați, Eva a fost cea care l-a condus pe Adam la greșit și femeia a fost cea care și-a dat hainele înainte ca Adam să-și dezbrace pe ale lui. Vedea? ^[57]

Era Eva de fapt copacul și nu Satana sau șarpele?

În al doilea rând, William Branham a menționat de mai multe ori că Eva era Arborele Morții. Aceasta înseamnă că șarpele a fost pur și simplu „deschizătorul de conserve” pe care Satana l-a folosit pentru a elibera creația sa pervertită, Eva copacul, asupra nevinovatului Adam.

Dacă Viața vine de la Bărbat, moartea vine de la Femeie. În regulă, și el era pomul morții .” ^[58]

Acum, probabil, puteți înțelege bine la ce m-am lovit. Prin frumusețea ei și prin controlul ei sexual, prin forma ei care i-a fost dată de Satana , produsul secundar pe care l-a făcut Satana, ea este trimisă să-i înșele pe fiii lui Dumnezeu. Și ea poate să-i ducă în iad pe mai mulți dintre ei decât orice alt instrument pe care îl are Satana. Este exact. ^[59]

„Oh”, spui tu, „era un copac?” Sigur. „Ei bine, ei au spus: „ Să nu iei din acest copac ”. Dumnezeu a spus, în Geneza de acolo, „Să nu iei din acest copac.” Ei bine, femeia este copacul. Ea este pomul fructifer. Ești rodul mamei tale. Fructul pântecelui ești tu. Asta e corect. Și apoi rodul Pomului Vieții, care era în grădina Edenului, este Hristos. Prin femeie vine moartea; ^[60]

Eva, tot regina lui Satana. Vedeți, Satana, șarpele, a ajuns la Eva înainte ca Adam să ajungă la ea. Vedea? Asta e corect. Așa că a înșelat-o, vezi; așa că Satana, șarpele, a fost soțul Evei înainte ca Adam să știe vreodată. ^[61]

Celălalt copac este cu siguranță Satana din cauza a ceea ce a ieșit din rodul acelui copac. Acum, știm că ambii copaci au avut o relație cu omul, altfel nu ar fi fost așezați niciodată acolo.” ^[62]

Deci, dacă ești o femeie și îl crezi pe William Branham, ești un copac al morții.

Din fericire, puterea acestei doctrine false este ștearsă de cuvintele apostolului Pavel, care a scris:

Nu este nici iudeu, nici neam, nici sclav, nici liber, nici bărbat și femeie, căci toți sunteți una în Hristos Isus. (Galateni 3:28)

Dar Eva este mama tuturor celor vii?

Adepții de mesaje indică adesea Geneza 3:20 în sprijinul doctrinei Sămânței șarpelui:

Și Adam a pus soției sale numele Eva; pentru că era mama tuturor celor vii. ^[63]

Argumentul este că Eva este numită mama tuturor celor vii, dar Adam nu este numit tatăl tuturor celor vii, permițând astfel existența seminței șarpelui în umanitate. Acesta este ceea ce spune cu adevărat pasajul?

Locul de început în încercarea de a înțelege acest verset este cu faptul că „Eva” era numele lui Adam pentru soția lui și nu numele lui Dumnezeu pentru soția lui Adam. Suntem atât de obișnuiți să vorbim despre Adam și Eva încât, în general, nu reușim să observăm că nici o dată în povestea creației și căderii, până în acest punct, soția lui Adam a fost numită Eva. Ea a fost numită „femeie” (Gen. 1:27), o „ajutoare potrivită” pentru Adam (Gen. 2:18), o „femeie” (Gen. 2:22, 23), o „soție” ( (Geneza 2:24, 25; 3:8). Dar aceștia sunt toți termeni descriptivi sau generici, nu nume. Nu găsim numele „Eve”.

Aceasta nu înseamnă însă că Dumnezeu nu a numit femeia. A făcut-o.

Dar numele pe care i-a dat-o Dumnezeu nu se găsește în aceste capitole. Se găsește în Geneza capitolul 5. Acolo, în versetele 1 și 2, citim: „Când Dumnezeu a creat pe om, l-a făcut după asemănarea lui Dumnezeu. El i-a creat bărbat și femeie și i-a binecuvântat. Și când au fost creați, el i-a numit „om” [sau „Adam”, pentru că „Adam” înseamnă om]”. Cu alte cuvinte, numele pe care Dumnezeu l-a dat femeii a fost „bărbat” sau „Adam”, care era numele soțului ei.

Dumnezeu a numit-o pe femeie „Adam”. Dar asta ridică imediat întrebarea: „De ce, dacă Dumnezeu a numit-o pe Eva „Adam”, Adam a numit-o pe Eva „Eva”?” Răspunsul nu este că Adam îl contrazicea pe Dumnezeu sau schimba numele soției sale din propria sa autoritate. Numele ei a rămas „Adam”. Ceea ce făcea Adam de fapt era să-i dea Evei un titlu. Căci „Eve” este un titlu; înseamnă „viață” în sensul de a fi „dator de viață”. Am spune „mamă”. Textul spune: „Adam și-a numit soția Eva, pentru că ea avea să devină mama tuturor celor vii”.

Uneori, în studiul Bibliei, soluția la o problemă introduce o alta – acesta este ceea ce face ca studiul Bibliei să fie atât de fascinant – și tocmai asta se întâmplă aici. Totuși, în acest moment ajungem cu adevărat la miezul textului. Problema este că, deși Adam și-a pus numele soției Eva, adică „dătătoare de viață” sau „mamă”, Eva nu a fost o mamă. De fapt, dacă citim cu atenție acest capitol și următorul capitol, avem motive să credem că ea nici măcar nu a conceput. Primul ei copil a fost Cain și ni se spune nu numai despre nașterea, ci și despre conceperea lui Cain în Geneza capitolul 4: „Adam s-a culcat cu soția sa, Eva, și ea a rămas însărcinată și l-a născut pe Cain” (Geneza 4:1). ). Așa că ne întrebăm: De ce și-a numit Adam soția „mamă” când ea nu era încă mamă și, de fapt, nici măcar nu a rămas însărcinată?

Există un singur răspuns la această întrebare și vine din context. Cinci versete înainte de aceasta, Adam și Eva auziseră judecata lui Dumnezeu împotriva lui Satana în care Dumnezeu a spus: „Voi pune vrăjmășie între tine și femeie și între descendenții tăi și ai ei; El îţi va zdrobi capul şi tu îi vei lovi călcâiul” (Geneza 3:15). Acest verset a menționat descendența femeii și a spus categoric că sămânța ei va zdrobi capul lui Satana.

Dumnezeu spusese că pedeapsa pentru a mânca din pomul cunoașterii binelui și a răului era moartea. Adam și Eva văzuseră judecata lui Dumnezeu împotriva lui Satana. Satana li se arătase sub înfățișarea șarpelui, care, cu siguranță, nu era creatura târâtoare și umilă pe care o cunoaștem astăzi ca șarpe. Cuvântul ebraic tradus prin „șarpe” în Geneza 3:1 este nachash, care în utilizarea sa timpurie și primară a însemnat probabil „unul strălucitor” (Gesenius). Șarpele stătea drept și era poate cea mai glorioasă dintre toate creaturile lui Dumnezeu. Deodată, însă, Adam și Eva au auzit judecata lui Dumnezeu asupra lui Satan și au văzut acest animal frumos transformându-se într-un șarpe și alunecând în tufișuri. Trebuie să fi fost paralizați de frică. Ei văzuseră judecata șarpelui și au fost următorii. Ce le-ar face Dumnezeu? Ar deveni și ei șerpi? Ar muri?

În timp ce s-au gândit la asta și au auzit cuvintele mult reduse ale judecății lui Dumnezeu asupra lor înșiși, cuvintele deliberat pline de speranță conținute în referirea lui Dumnezeu la urmașii femeii trebuie să fi trecut. Faptul că Eva ar avea urmași era în sine semnificativ. Din moment ce nu a născut încă, însemna că nu va muri fizic, cel puțin nu atunci. Deoarece ea nu concepăse încă, însemna că nici Adam nu va muri (concepția despre Cain vine în Geneza 4:1). Mai mult, era natura celui ce urma să vină. El ar fi un eliberator. El ar zdrobi capul lui Satana. Aceasta era speranța lor. Dumnezeu spusese că Eva va da naștere unuia care, într-un fel, va fi eliberatorul. Deci, când Adam și-a numit soția Eva, mamă, ea nici măcar nefiind însărcinată, a fost un act de credință, prin care a mărturisit despre credința sa că Dumnezeu își va ține promisiunea și că va veni izbăvitorul.

Geneza 3:20 nu este singurul loc din Geneza care ne-ar conduce să gândim în acest fel. Când Eva a zămislit în cele din urmă (Geneza 4:1) și l-a născut pe Cain, atât ea, cât și Adam au crezut că el este eliberatorul. Ei credeau că Cain este Isus, motiv pentru care l-au numit „Cain”, adică „născut” sau „dobândit”. În limbajul colocvial am spune: „L-am prins” sau „Iată-l”. Într-adevăr, când ajungem la capitolul 4, voi arăta că cuvintele Evei au fost chiar mai puternice decât aceasta. Căci ea nu a spus doar: „Am născut [mai este sensul lui „Cain”] un om”, adică omul căruia i s-a făgăduit. Ea a spus (deci cred eu): „Am născut un om, chiar Iehova [„Măscumpărătorul”]”.

Știm, desigur, că Eva și Adam s-au înșelat. Ei au crezut că l-au adus pe eliberator pe când, de fapt, au adus un ucigaș, pentru că Cain l-a ucis pe fratele său Abel. Dar până în acest moment percepțiile lor erau corecte. Dumnezeu făgăduise un eliberator, iar ei l-au crezut, arătându-și credința prin numirea Evei de către Adam și a lui Cain de către Eva. Prin aceasta, ei au arătat că își pun speranța în Cuvântul lui Dumnezeu. ^[64]

Deci argumentul adepților mesajului este fals. Geneza 3:20 nu sprijină argumentul că există o semnificație specială în faptul că Eva este numită mama tuturor celor vii, dar Adam nu este numit tatăl tuturor celor vii. în vedere și nu cuvintele propriu-zise ale pasajului.

Cine a fost sămânța femeii?

Domnul Dumnezeu a zis șarpelui:

„Pentru că ai făcut aceasta, blestemat ești mai presus de toate vitele și de toate fiarele câmpului; Pe burta ta vei merge si praf vei manca in toate zilele vietii tale. Voi pune vrăjmășie între tine și femeie și între sămânța ta și sămânța ei; El îţi va învineţi capul, iar tu îi vei învineţi călcâiul”. ^[65]

Imaginați-vă un grup de oameni, o familie, iar în mijlocul lor vine alunecând cât de repede poate (și știți cât de repede pot veni) un șarpe, un șarpe veninos, un șarpe otrăvitor, venind direct spre ei. Un bărbat merge după șarpe și începe să calce pe el. În cele din urmă, zdrobește capul și salvează familia, dar numai după ce, în acest proces, șarpele îl mușcă, otrava intră în el și moare. Asta e poza.

Ceea ce spune Dumnezeu este că șarpele nu este doar un șarpe, ci este Satana. Reprezintă răul. Dumnezeu spune că un descendent al Evei, sămânța femeii, o ființă umană, va distruge păcatul și moartea însăși, dar va primi o rană fatală în acest proces. O ființă umană va veni și el va distruge păcatul și moartea și, în acest proces, își va pierde viața. Mă întreb cine ar putea fi...

Primul Adam ar fi trebuit să facă așa ceva, nu doar să stea acolo și să-l lase pe Șarpe să-și distrugă familia. Primul Adam ar fi trebuit să sară peste șarpe sau să calce pe șarpe sau orice altceva. Dar al doilea Adam o va face. Este Isus Hristos. Tine cont de asta. În Romani 4, Pavel spune: „În Hristos păcatele voastre sunt acoperite”. În Romani 4, Pavel spune: „Ferice de cel al cărui păcat este acoperit. Ferice de cel căruia Dumnezeu nu-i impută păcatul.”

În întreaga istorie a lumii, a existat o singură ființă umană care a fost doar un descendent al unei femei.

De aceea Domnul însuși vă va da un semn. Iată, fecioara va rămâne însărcinată și va naște un fiu și îi va pune numele Emanuel. ^[66]

Aceasta este profeția venirii lui Isus Hristos și ceea ce va face Isus Hristos este că va distruge toate lucrările Șarpelui.

Dacă mergi la Apocalipsa 12, unde se vorbește despre Șarpe, Dragon, Satan și sămânța lui și despre femeie și sămânța ei, Dumnezeu nu spune: „De acum încolo, șerpii și oamenii se vor ura unii pe alții”. Nu asta spune el. „Așa și-a pierdut șarpele picioarele și de ce șerpii și oamenii se urăsc unii pe alții.” Femeie.

Ceea ce se vorbește este că rasa umană va avea în ea doar două tipuri de oameni. Vor fi oameni care vor urma sfaturile lui Satana în grădină și vor fi oameni care vor urma pe Domnul. Când scrie aici: „Voi pune vrăjmășie între tine și femeie, între sămânța ta și a ei”, asta nu poate însemna că pune ură în șarpe. Șarpele urăște deja femeia. Nu poate însemna că pune ură și vrăjmășie în copiii șarpelui, urmașii șarpelui, pentru că ei îl urăsc deja pe Dumnezeu.

Ce se spune? Primul pas al mântuirii este atunci când Dumnezeu pune în tine o ură pentru Satan și pentru toate căile lui. Începi doar să ieși din moralism și legalism, unde pur și simplu urăști consecințele unui comportament rău, dar ești frică și mândru și treci în poziția în care începi de fapt să urăști păcatul. ^[67]

Probleme de interpretare

Ostilitatea rânduită divin care are loc între sămânța șarpelui și sămânța femeii. În marea majoritate a cazurilor în care cuvântul ebraic „zeraʿ” (lit., „sămânță”) este folosit, se referă la un urmaș imediat, mai degrabă decât la un descendent îndepărtat. De exemplu, Set este „cealaltă sămânță” a Evei (Geneza 4:25); Avram se plânge că este încă fără sămânță (Geneza 15:3); Fiicele lui Lot vor să aducă sămânța tatălui lor (Geneza 19:32, 34); Ismael este sămânța lui Avraam (Geneza 21:13); Samuel este sămânța Annei (1 Sam. 1:11; 2:20); Solomon este sămânța lui David (2 Sam. 7:12). Numai această observație ar trebui să ne avertizeze să vedem prea repede o referire clară aici la un individ îndepărtat.

În mod similar, nu ar trebui să forțezi asupra descendenților cuiva o interpretare pe care expresia nu o poate suporta. Septuaginta traduce cuvântul ebraic „zarʿāh” (lit., „sămânța ei”) ca spérmatos autḗs (lit., „sămânța ei”). A citi Septuaginta ca „sperma ei” pentru a vedea aici un indiciu despre nașterea virgină a acestei sămânțe (absența unui tată care furnizează spermă) este într-adevăr exagerat. Dacă pentru niciun alt motiv, Gen. 4:25 ar invalida această propunere, pentru că aici Eva spune că Dumnezeu i-a dat „o altă sămânță” și cu siguranță Set nu s-a născut dintr-o fecioară!

Cu toate acestea, Geneza 3:15 este o veste bună, deoarece cuvintele lui Dumnezeu către femeie și bărbat includ expresii atât ale harului divin, cât și ale judecății divine. Da, va fi durere pentru Eva, dar i se promite copii. Sterilitatea nu va fi una dintre problemele ei. Da, va exista frustrare pentru Adam din cauza pământului insolubil, dar el va mânca și nu va muri de foame.

Prin urmare, cineva poate presupune că discursul lui Dumnezeu către șarpe conține atât judecată, cât și făgăduință. Într-adevăr, șarpele este interzis și devine un târâtor. El este sub judecată. Promisiunea este că unii membri nespecificați ai rasei umane vor ataca într-o zi împotriva sămânței acestui șarpe. Aici este implicată mai mult decât o schimbare a poziției șarpelui - acum este o problemă a existenței lui.

Ar fi acest individ, sau acești indivizi, printre regii lui Israel și Iuda, care sunt „odrasle” tatălui lor (2 Sam. 7:12; Ps. 89:4), care „zdrobesc” pe dușmanii lor (Ps. 89) :23) „sub picioarele lor” (2 Sam. 22:39), astfel încât acești dușmani „să lingă țărâna” (Ps. 72:9)? Revelațiile ulterioare vor spune că Isus este cel care domnește până când își pune toți vrăjmașii sub picioarele Lui (1 Cor. 15:25). ^[68]

De unde a luat William Branham această doctrină?

În 1910, Benjamin Purnell de la Casa lui David din Benton, Michigan a publicat o carte intitulată „Steaua din Bethleem” care conținea detalii despre doctrinele Sămânței șarpelui:

Adam a fost aşezat într-o grădină spre est, în Eden, ca păzitor şi stăpân al grădinii; și Eva, mama tuturor (sufletelor) vii cu el ca un ajutor, și nu o prietenă - nici ea nu l-a ajutat, decât în ​​mormânt. Fiara șarpe a fost un predicator, numit Gadrel. Iar dovada este că el i-a propovăduit Evei și a transformat cuvântul Domnului Dumnezeu și i-a spus: Da, a spus Dumnezeu: „Să nu mâncați din orice pom din grădină etc.

Eva a luat din ceea ce era interzis și ia dat bărbatului ei, iar el a mâncat; (care era Adam — el reprezentând soțul ei spiritual, fiind nemuritor;) dar prin acest act a căzut și a primit sângele cu neghina, pe care ea îl primise de la Gadrel în acest act de adulter și curvie... ^[69]

Știm, prin recunoașterea lui William Branham, că a predicat la Casa lui David. De aici și-a luat doctrina despre Sămânța șarpelui?

Note de subsol

1. ↑ 2 Timotei 3:16 (ESV)
2. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), 2 Corinteni 11:2–3.
3. ↑ New American Standard Bible, Ediția 1995: Versiunea Paragrafului (La Habra, CA: The Lockman Foundation, 1995), 2 Cor 11:2–3.
4. ↑ The New International Version (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011), 2 Corinteni 11:2–3.
5. ↑ Common English Bible (Nashville, TN: Common English Bible, 2011), 2 Corinteni 11:2–3.
6. ↑ James B. Williams și Randolph Shaylor, eds., God's Word in Our Hands: The Bible Preserved for Us (Greenville, SC; Belfast, Irlanda de Nord: Ambassador Emerald International, 2003), 366.
7. ↑ Paul Barnett, A doua epistolă către Corinteni, Noul Comentariu Internațional asupra Noului Testament (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1997), 501–502.
8. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), Faptele Apostolilor 17:26
9. ↑ Faptele apostolilor 17:26 - The Holy Bible, versiunea standard în engleză Copyright © 2001 de Crossway Bibles, o divizie a Good News Publishers.
10. ↑ Faptele Apostolilor 17:26 (Biblia amplificată, Copyright © 1954, 1958, 1962, 1964, 1965, 1987 de către Fundația Lockman
11. ^ David H. Stern, Complete Jewish Bible: An English Version of the Tanakh (Vechiul Testament) și B'rit Hadashah (Noul Testament), ed. I. (Clarksville, MD: Jewish New Testament Publications, 1998), Fapte 17:26.
12. ↑ THE.SECOND.COMING_ PHOENIX.AZ SUNDAY_ 55-0220A
13. ↑ ÎNTREBĂRI.ȘI.RĂSPUNSURI.DESPRE.EBRAI.3_ JEFF.IN 57-1006
14. ↑ William Branham, 63-0123 - Identificare, para. 276
15. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), Rom 5:12.
16. ↑ Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition; Biblie. engleză. NET Biblia.; Biblia NET (Biblical Studies Press, 2006), Rom 5:12.
17. ↑ Societatea Biblică Americană, The Holy Bible: The Good News Translation, ed. a 2-a. (New York: Societatea Biblică Americană, 1992), Romani 5:12.
18. ↑ THE.GOD.OF.THIS.EVIL.AGE_ JEFF.IN V-4 N-9 DUMINICĂ_ 65-0801M
19. ↑ THE.EPHESIAN.CHURCH.AGE_ JEFF.IN ROJC 131-183 LUNI_ 60-1205
20. ↑ EPHESIENS.CHURCH.AGE - CHURCH.AGE.BOOK CPT.3
21. ↑ The Holy Bible: English Standard Version (Wheaton: Standard Bible Society, 2001), Ge 2:15–17, 3:1–7
22. ↑ The Holy Bible: King James Version, Geneza 3:6
23. ↑ The Holy Bible: English Standard Version, Geneza 3:6 (Wheaton: Standard Bible Society, 2001).
24. ↑ Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition; Geneza 3:6 (Biblical Studies Press, 2006).
25. ↑ Tyndale House Publishers, Holy Bible: New Living Translation, ed. a 3-a, Geneza 3:6 (Carol Stream, IL: Tyndale House Publishers, 2007).
26. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), Ge 4:1–2.
27. ↑ The Holy Bible: English Standard Version (Wheaton, IL: Crossway Bibles, 2016), Ge 4:1.
28. ↑ Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition; Biblie. engleză. NET Biblia.; Biblia NET (Biblical Studies Press, 2005), Ge 4:1.
29. ↑ William Branham, 53-0328 - Israel și Biserica #4, para. 24
30. ↑ William Branham, 64-0823E - Întrebări și răspunsuri #2, para. 230
31. ↑ Romani 5:19 (ESV)
32. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), Pr 30:20.
33. ↑ Paul E. Koptak, Proverbe, The NIV Application Commentary (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2003), 661.
34. ↑ Duane A. Garrett, Proverbe, Eclesiastul, Cântarea Cântărilor, vol. 14, The New American Commentary (Nashville: Broadman & Holman Publishers, 1993), 241.
35. ↑ Gary Brady, Heavenly Wisdom: Proverbs Simply Explained, Welwyn Commentary Series (Darlington, Anglia: Evangelical Press, 2003), 783.
36. ↑ Sfânta Biblie: Versiunea standard în engleză (Wheaton: Standard Bible Society, 2001), Eclesiastul 1:31.
37. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), Pr 13:2.
38. ↑ The Holy Bible: English Standard Version (Wheaton: Standard Bible Society, 2001), Pr 31:27.
39. ↑ Eisigisis este actul de a citi o înțelegere sau o opinie într-un text biblic, care poate fi sau nu susținută sau evidentă de textul însuși - în conformitate cu propriile presupoziții, agende și/sau părtiniri ale persoanei. Acesta este opusul exegezei, care înseamnă a deriva sensul „din” text.
40. ↑ Geneza 2:15-16 (KJV)
41. ↑ Willem VanGemeren, ed., New International Dictionary of Old Testament Theology & Exegesis (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1997), 1010.
42. ↑ Geneza 3:6 (ESV)
43. ↑ Biblical Studies Press, The NET Bible First Edition; Geneza 3:6 (Biblical Studies Press, 2006).
44. ↑ Tyndale House Publishers, Holy Bible: New Living Translation, ed. a 3-a, Gen 3:6 (Carol Stream, IL: Tyndale House Publishers, 2007).
45. ↑ The New International Version (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011), Ge 3:17–19.
46. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), 1 Ioan 3:12.
47. ↑ EPHESIENS.CHURCH.AGE - CHURCH.AGE.BOOK CPT.3
48. ↑ Thomas F. Johnson, 1, 2 și 3 John, Understanding the Bible Commentary Series (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2011), 80.
49. ↑ Raymond E. Brown, Epistolele lui Ioan: traduse, cu introducere, note și comentarii, vol. 30, Anchor Yale Bible (New Haven: Yale University Press, 2008), 443.
50. ^ James Montgomery Boice, The Epistles of John: An Expositional Commentary (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2004), 92.
51. ↑ Colin G. Kruse, The Letters of John, The Pillar New Testament Commentary (Grand Rapids, MI: WB Eerdmans Pub., 2000), 133–134.
52. ↑ R.C.H. Lenski, Interpretarea Sf. Prima și a doua epistolă a lui Pavel către Corinteni (Minneapolis, MN: Editura Augsburg, 1963), 1239.
53. ↑ Robert James Utley, Cum a început totul: Geneza 1–11, vol. Vol. 1A, Study Guide Commentary Series (Marshall, Texas: Bible Lessons International, 2001), 59.
54. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), pp. 1:15.
55. ↑ DA Carson, RT France, et al., eds., New Bible Commentary: 21st Century Edition, 4th ed. (Leicester, Anglia: Inter-Varsity Press, 1994), 2 Corinteni 11:1–6.
56. ↑ Murray J. Harris, A doua epistolă către Corinteni: un comentariu asupra textului grecesc, Comentariul Noului Testament grecesc internațional (Grand Rapids, MI: WB Eerdmans Pub. Co., 2005), 740–741.
57. ↑ William Branham, 29 august 1965, Edenul lui Satan
58. ↑ William Branham, 5 decembrie 1960, The Ephesian Church Age
59. ↑ William Branham, 21 februarie 1965, Căsătoria și divorțul
60. ↑ William Branham, 21 februarie 1965, Căsătoria și divorțul
61. ↑ William Branham, 29 august 1965, Edenul lui Satan
62. ↑ The Ephesian Church Age Book, William Branham
63. ↑ The Holy Bible: King James Version, ediția electronică a versiunii autorizate din 1900. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), Ge 3:20.
64. ↑ James Montgomery Boice, Genesis: An Expositional Commentary (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1998), 228–233.
65. ↑ The Holy Bible: English Standard Version (Wheaton: Standard Bible Society, 2001), Ge 3:14–15.
66. ↑ The Holy Bible: English Standard Version (Wheaton: Standard Bible Society, 2001), Isaia 7:14.
67. ↑ Timothy J. Keller, The Timothy Keller Sermon Archive (New York City: Redeemer Presbyterian Church, 2013).
68. ↑ Victor P. Hamilton, Cartea Genezei, capitolele 1–17, Noul comentariu internațional asupra Vechiului Testament (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1990), 198–200.
69. ↑ Purnell, Benjamin F. și Mary S., „The Star of Bethlehem”, Benton Harbor, MI, 1910, pp.191 & 308)