2025. január 27., hétfő

Mesaju - Egal sau chiar Superior Sfintelor Scripturi

Este adevărat că, în multe dintre bisericile care urmează învățăturile lui William Branham (cunoscute adesea sub denumirea de „The Message” sau „Mesajul”), există tendința de a acorda scrierilor și interpretărilor lui Branham o autoritate egală sau chiar superioară Sfintelor Scripturi. Acest fenomen are câteva implicații importante, pe care le putem analiza detaliat:

1. Autoritatea unică a Scripturii este subminată

Problema: Una dintre doctrinele fundamentale ale creștinismului istoric este Sola Scriptura („doar Scriptura”), conform căreia Biblia este singura autoritate supremă în materie de credință și practică. În bisericile „The Message”, însă, predicile lui Branham sunt adesea considerate „revelații finale” și sunt tratate cu o autoritate superioară textului biblic.
Efecte:
- Membrii acestor comunități pot fi descurajați să interpreteze personal Scriptura sau să cerceteze contextul istoric și teologic al acesteia.
- În loc să fie baza unică a credinței, Scriptura devine interpretată doar prin prisma afirmațiilor lui Branham.

2. „Mesajul” devine un filtru pentru înțelegerea Bibliei

Problema: Scrierile lui Branham sunt văzute ca „cheia” de descifrare a Scripturii, iar fără acest „Mesaj”, textele biblice sunt considerate inaccesibile în întregime.
Efecte:
- Interpretarea Scripturii este limitată la ceea ce a spus Branham, lăsând puțin spațiu pentru explorare teologică sau pentru descoperiri personale.
- Această abordare elimină libertatea și responsabilitatea credincioșilor de a studia Scriptura sub călăuzirea Duhului Sfânt.

3. Pericolul idolatrizării unui lider religios

Problema: Branham este văzut nu doar ca un predicator inspirat, ci adesea ca un profet unic, pe care mulți îl consideră egal cu apostolii sau chiar superior acestora. În unele cazuri, el este privit ca „al șaptelea înger” din Apocalipsa 10:7.
Efecte:
- Aceasta conduce la o formă de venerare a lui Branham, ceea ce este în contradicție cu învățătura biblică despre centralitatea lui Hristos.
- Multe comunități din cadrul „The Message” acordă mai mult timp citirii predicilor lui Branham decât studiului direct al Bibliei.

4. Lipsa unei perspective teologice echilibrate

Problema: Multe dintre interpretările lui Branham sunt subiective, speculative și fără un suport clar în Scriptură (de exemplu, teoriile despre „șapte epoci ale Bisericii” sau despre rasa serpentului).
Efecte:
- Adepții pot ajunge să creadă în învățături care nu sunt susținute de textul biblic sau de tradiția creștină istorică.
- Concentrarea pe aceste învățături poate duce la izolare teologică și la o atitudine de superioritate spirituală față de alte comunități creștine.

5. Un climat de exclusivism religios

Problema: Mulți adepți ai „Mesajului” cred că doar cei care acceptă învățăturile lui Branham fac parte din adevărata Mireasă a lui Hristos și vor fi mântuiți.
Efecte:
- Această viziune exclusivistă creează diviziuni în cadrul Trupului lui Hristos și îi îndepărtează pe adepți de alte comunități creștine.
- În loc de unitatea creștină, apare un spirit sectar.

Soluții și abordări pentru o perspectivă biblică sănătoasă:

Reafirmarea autorității Scripturii
- Credincioșii trebuie încurajați să citească și să interpreteze Biblia în contextul său istoric și literar, sub călăuzirea Duhului Sfânt.
- Predicile sau scrierile unui lider religios, oricât de respectat, nu ar trebui să fie tratate ca normative.
Concentrarea pe centralitatea lui Hristos
- Învățătura creștină autentică se centrează pe persoana și lucrarea lui Isus Hristos, nu pe un lider uman.
Deschiderea spre dialog teologic
- Este important ca adepții „The Message” să fie încurajați să își pună întrebări și să discute cu alte tradiții creștine, pentru a avea o perspectivă mai largă.
Discernământ spiritual
- Credincioșii trebuie să fie învățați să deosebească între revelația divină și interpretările umane, oricât de convingătoare ar fi acestea.

Această tendință de a pune „Mesajul” deasupra Bibliei poate duce la devieri serioase de la credința creștină autentică. În final, credincioșii sunt chemați să rămână ancorați în Cuvântul lui Dumnezeu, care este „viu și lucrător” (Evrei 4:12) și singura autoritate supremă în viața spirituală.

Implicatiile teologice in dogmatica lui William Branham

William Branham (1909–1965) a fost un predicator influent în mișcarea penticostală și carismatică, cunoscut pentru învățăturile sale controversate și afirmarea darurilor supranaturale. Teologia sa are implicații semnificative, care au generat atât adepți loiali, cât și critici vehemenți. Vom analiza câteva dintre principalele aspecte ale dogmaticii lui William Branham și implicațiile lor teologice:

1. Doctrina despre revelarea „Tainei Miresei lui Hristos”

Învățătură: Branham susținea că este un profet trimis de Dumnezeu pentru a revela „misterele ascunse” ale Scripturii și pentru a pregăti Mireasa lui Hristos (Biserica) pentru a doua venire a lui Isus.
Implicații teologice:
- Crearea unei „Biserici exclusiviste” în care doar adepții învățăturilor sale sunt considerați parte din Mireasa lui Hristos.
- Un accent exagerat pe rolul său profetic, care poate duce la idolatrizare și la îndepărtarea de autoritatea unică a Bibliei.

2. Respingerea doctrinei Trinității

Învățătură: Branham respingea doctrina tradițională a Trinității, susținând o formă de „Unitate” (modalism), în care Dumnezeu se manifestă succesiv ca Tată, Fiu și Duh Sfânt, dar nu ca trei Persoane distincte.
Implicații teologice:
- Este în contradicție cu crezurile istorice ale creștinismului, cum ar fi Crezul de la Niceea.
- Aduce confuzie doctrinară cu privire la identitatea lui Dumnezeu, a lui Isus și a Duhului Sfânt.
- Această poziție a dus la izolarea grupurilor care îl urmează pe Branham de la creștinismul ortodox.

3. Rolul lui Branham ca „Ilie” escatologic

Învățătură: Branham s-a identificat cu profetul Ilie, despre care se spune în Maleahi 4:5-6 că va veni înainte de „ziua cea mare și înfricoșătoare a Domnului”. El a pretins că misiunea sa este să restaureze credința Bisericii la puritatea apostolică.
Implicații teologice:
- O tendință spre mesianism personal, în care Branham este văzut ca figura centrală a istoriei mântuirii contemporane.
- Creează o dependență de revelațiile și scrierile lui Branham, uneori în detrimentul studiului Scripturii.

4. Sistemul de credințe despre femei

Învățătură: Branham avea o perspectivă extrem de restrictivă asupra rolului femeilor în Biserică și societate, considerându-le adesea ca sursă a corupției și a decăderii morale.
Implicații teologice:
- Este văzut ca o denaturare a învățăturii biblice despre egalitatea spirituală dintre bărbați și femei (Galateni 3:28).
- Poate crea o cultură a supunerii extreme și a subjugării femeilor în comunitățile care îi urmează învățăturile.

5. Accentuarea experiențelor supranaturale

Învățătură: Branham punea un accent puternic pe vindecări miraculoase, profeții și alte daruri spirituale, susținând că acestea sunt dovezi ale autenticității mesajului său.
Implicații teologice:
- Deși darurile spirituale sunt biblice, un accent exagerat poate conduce la un creștinism centrat pe experiențe și semne în loc de o relație bazată pe credință și ascultare de Scriptură.
- Unele profeții neîmplinite ale lui Branham ridică întrebări despre autenticitatea rolului său profetic.

6. Interpretarea escatologică unică

Învățătură: Branham a propus o cronologie unică a sfârșitului lumii, inclusiv ideea celor „șapte epoci ale Bisericii”, identificând diverse epoci istorice cu mesageri specifici, el însuși fiind mesagerul ultimei epoci.
Implicații teologice:
- Această cronologie, deși interesantă, nu este susținută în mod direct de Scriptură și a fost interpretată ca o speculație subiectivă.
- Oferă o perspectivă exclusivistă asupra istoriei creștinismului și încurajează un spirit sectar.

7. Probleme legate de autoritatea Scripturii

Învățătură: Branham susținea că Biblia este autoritatea supremă, dar, în practică, revelațiile personale și interpretările sale unice erau adesea puse la egalitate sau chiar deasupra Scripturii.
Implicații teologice:
- Creează o dependență periculoasă de interpretările sale, în detrimentul studiului personal al Bibliei.
- Poate duce la o distorsionare a doctrinei și la erori teologice majore.

Concluzie

Dogmatica lui William Branham are implicații teologice profunde, care o plasează adesea în afara ortodoxiei creștine tradiționale. În timp ce mulți îi apreciază zelul spiritual și accentul pe supranatural, învățăturile sale conțin elemente care pot duce la sectarism, idolatrizare și îndepărtarea de credința creștină istorică. Este esențial să evaluăm astfel de doctrine în lumina Scripturii și a tradiției creștine sănătoase, având discernământ spiritual și teologic.

Întrebarea 25 - Este permis ca o femeie să-și taie părul?

Sursa: click a

Dragă ABM,

În întrebarea noastră anterioară, ați afirmat:

„Numai idolatrii au luat spusele lui și le-au interpretat ca însemnând că nu-și pot tăia deloc părul. Era doar dorința sa personală să nu vadă femei tăindu-și părul. Biblia nu sprijină o idee de genul acesta. Dacă te uiți în seria sa de întrebări și răspunsuri, i s-a pus o întrebare despre acest subiect. A fost foarte clar că tăierea părului nu era complet interzisă, ci era acceptabilă în anumite limite.”

Sunt de acord cu dumneavoastră că Biblia nu interzice femeilor să-și taie părul.

Ați oferit câteva citate din 1964 care par să ilustreze că William Branham accepta acest punct de vedere.

Cu toate acestea, să analizăm ce a spus William Branham ulterior anului 1964 (sublinierea mea):

„Biblia spune: «Este greșit (natura te învață) ca un bărbat să aibă părul lung. Și este o rușine și un lucru obișnuit ca o femeie să se roage cu părul tăiat.» Dar cum rămâne cu acestea?” (65-0206 - Doors In Door)
„Să-și taie părul o face o femeie lipsită de onoare, o prostituată.” (65-0829 - Satan's Eden)
„Și acel lucru mare va fi pus chiar în fața ta, fiecare dintre acele rochii indecente pe care le-ai purtat; de fiecare dată când ai mers la frizerie, ai tăiat acel păr pe care Dumnezeu ți l-a dat. Va fi. Vei răspunde pentru asta.” (65-0911 - God's Power To Transform)
„Crezi că Dumnezeu minte? Se răzgândește Dumnezeu vreodată? Ei bine, oamenii acționează astăzi ca și cum ar face-o. Când El a spus femeilor să nu-și taie părul, ele spun: «Putem să-l tăiem, dr. Cutare a spus că putem. Fratele Cutare a spus că ești prea închistat.» Da? Da? Vezi?” (65-1127B - Trying To Do God A Service Without It Being God's Will)
„Și este o abominație ca o femeie să poarte un veșmânt care aparține unui bărbat.” Este greșit și păcătos „ca ea să-și taie părul”, Biblia a spus asta, „un lucru neobișnuit chiar și să se roage.” (65-1205 - Things That Are To Be)

Există mai multe citate, dar cred că ideea este clară.

Dacă înțeleg corect ce spuneți, William Branham nu a vrut să spună ce pare că a spus în mod clar.

Nu a înțeles el ce înseamnă cuvântul „a tăia”?

Desigur, există o altă modalitate de a interpreta acest lucru. Pur și simplu a fost un ipocrit. A ținut un standard pentru publicul larg, dar când a fost vorba de propria familie, a cedat și apoi a trebuit să justifice comportamentul familiei sale prin compromisuri în ceea ce privește poziția sa declarată. Dar apoi, deoarece încă mai credea în acel punct de vedere, a continuat să-l repete de mai multe ori.

Indiferent de motiv, învățătura sa despre păr a fost de o confuzie totală, dacă încerc să iau sensul literal al cuvintelor sale, la fel cum învățătura sa despre divorț a fost confuză.

Întrebarea mea: A greșit William Branham când a spus: „Să-și taie părul o face o femeie lipsită de onoare, o prostituată”?

Shalom,
BTS

Răspuns de la ABM

BTS,

Părul lung este relativ

Trebuie să ofer câteva clarificări. Există părți ale lumii unde am pastori care raportează că femeile sunt genetic incapabile să-și lase părul să crească lung. Femeile africane și polineziene nu pot să-și lase părul să crească lung în același fel în care o pot oamenii europeni sau asiatici. Deci, termenul „păr scurt” este unul relativ.

Interpretez ceea ce spune fratele Branham strict în contextul societății occidentale. De asemenea, aș sugera că vremurile s-au schimbat de când fratele Branham era în viață. În timpul vieții sale, mai ales înainte de anii 1960, era neobișnuit să vezi o femeie occidentală cu păr scurt. Societatea dezaproba acest lucru, iar aceasta era, într-adevăr, privită cu conotații negative. Era un fapt cunoscut că, în acele vremuri, orice femeie care își tăia părul scurt sfida în mod conștient normele sociale istorice. Declarațiile fratelui Branham au fost făcute înainte de revoluția sexuală și chiar la începutul acesteia.

Așadar, acesta este motivul pentru care consumul de „mană veche de cincizeci de ani” poate pune o persoană în dificultate. Astăzi, majoritatea femeilor nu consideră că tăierea părului scurt are vreo semnificație. Pentru cele mai multe dintre ele, aceasta a fost norma pe tot parcursul vieții lor și nu se gândesc deloc la acest lucru.

Păcatul este în inimă

Părul scurt în sine nu este greșit; motivul din inimă din spatele acestuia este, de fapt, cauza păcatului. De ce își tăiau femeile părul scurt în vremea fratelui Branham? Din motive păcătoase. Ca o formă de rebeliune. Dacă ne mutăm în timp până în prezent, descoperim că rebeliunea lor a avut un succes deplin, iar ceea ce era radical în anii 1950 a devenit acum norma. Sunt sigur că, în calitate de creștin, probabil nu aprobi o mare parte din revoluția sexuală. Bănuiesc că ești de acord că schimbările din stilul vestimentar și părul femeilor, care au avut originea în acele zile, sunt direct legate de aceasta.

În zilele noastre, nimeni nici măcar nu mai gândește la acest subiect în societate. Dacă privesc o femeie obișnuită din lume care a avut mereu păr scurt, nu aș judeca-o aspru, așa cum fratele Branham i-a judecat pe cei care au fost pionierii tendinței de păr scurt în vremea sa. Văd o diferență între acum și atunci. Pentru că există un motiv diferit în inimile lor. Unii împingeau limitele și avansau imoralitatea, în timp ce cei de astăzi pur și simplu nu știu mai bine. De aceea, poți cita astfel de declarații și face oamenii moderni să rămână șocați - „Fratele Branham era un om al cavernelor!” vor spune ei. Pentru că nici măcar nu au înțelegerea că opiniile lui erau odată destul de apropiate de curentul principal al gândirii wesleyene... Era mai puțin strict decât mișcarea sfințeniei din perioada postbelică a Războiului Civil, de exemplu.

Fratele Branham este în cadrul curentului principal al gândirii wesleyene

John Wesley a scris: „Femeile trebuie să se abțină de la tăierea părului sau ondularea acestuia fie prin procese comerciale, fie prin metode permanente acasă.” Acesta era un gând principal în lumea wesleyană și penticostală. Fratele Branham doar le-a urmat pe urmele lor în această privință și, în cele din urmă, a fost mai puțin strict decât predecesorii săi. Deci, deși înțeleg că respingi acest gând ca ceva spus de fratele Branham, ți-aș sugera că, de fapt, respingi gândirea istorică wesleyană pe care fratele Branham o respecta încă. Acest tip de gândire a fost larg acceptat în Statele Unite ca parte a celui de-al doilea mare trezire spirituală și a atins apogeul popularității sale în a doua jumătate a anilor 1800. Era în declin în timpul slujirii fratelui Branham.

Adevărul prezent

Realitatea noastră este diferită de cea a fratelui Branham. Eu, cu siguranță, învăț că femeile ar trebui să poarte păr lung pentru că Biblia o stipulează. Ceilalți pastori care colaborează cu noi predică același lucru. Cu toate acestea, părul lung este relativ, în funcție de genetica unei persoane. Pastorii noștri din Africa adaptează învățătura pentru circumstanțele lor. Dar o femeie din lume, care nu știe mai bine, nu mai poate fi judecată în același mod în care fratele Branham putea să judece femeile occidentale în timpul slujirii sale. Pentru că părul lor scurt nu mai este un semn clar de rebeliune împotriva lui Dumnezeu, așa cum era un semn mult mai clar în timpul vieții lui.

Voi spune acest lucru. Cred că o femeie cu păr scurt și care poartă machiaj nu trăiește conform a ceea ce ne cere Scriptura. Ea ar putea fi mântuită, iar dacă vine la cunoștința mântuirii și este învățată adevărul de un pastor drept, cred că va accepta Scriptura și își va lăsa părul lung, dacă îi este posibil să facă acest lucru.

Concluzie

Deci, mă întrebi: „William Branham spune, în mod efectiv, că o femeie cu păr scurt care poartă machiaj nu poate fi mântuită.”

Răspuns: Cred că fratele Branham nu a vrut să spună că ele nu pot fi niciodată mântuite, ci doar că femeile care participau la revoluția sexuală, tăindu-și părul scurt, erau clar într-o stare nemântuită. O femeie creștină, condusă de Spiritul lui Dumnezeu, nu ar participa la o astfel de rebeliune împotriva lui Dumnezeu.

Cu stimă,
ABM

Răspuns de la BTS
Dragă ABM,

Ai deviat semnificativ de la ceea ce cred că William Branham a învățat clar. Dar, evident, sunt în regulă cu acest lucru, deoarece cred că William Branham era clar în afara Scripturii pe această temă. Tu crezi că a vrut să spună ceva diferit de ceea ce a afirmat clar, iar eu cred că a spus ceea ce a spus și că pur și simplu a greșit.

Pavel se referea la o coafură sau la un acoperământ fizic în 1 Corinteni 11:4-7? Ce înseamnă cuvântul grecesc κατακαλύπτω (katakalypto), pe care majoritatea traducerilor în engleză îl interpretează ca „acoperire”? Aș putea intra în utilizarea grecească a termenului, dar este clar că majoritatea cercetătorilor moderni sunt aproape unanim de acord că a argumenta că Pavel vorbea despre „coafură” și nu despre un acoperământ fizic înseamnă să ignorăm utilizarea cuvântului în greaca din primul secol.

Este, de asemenea, interesant de remarcat că Irineu, împreună cu mulți alți părinți ai Bisericii, afirmau că femeile erau obligate să poarte „un văl pe cap.”[1] John Wesley a interpretat, de asemenea, acest pasaj ca cerând femeilor să poarte un văl pe cap.[2]

Mai mult, femeile evreice ortodoxe moderne își acoperă părul odată ce se căsătoresc. Doar soțul lor are voie să le vadă părul descoperit. Astfel, ele par să fie de acord cu instrucțiunile lui Pavel (pe când majoritatea femeilor din mesaj nu ar fi).

Personal, cred că Pavel argumenta că creștinii ar trebui să se comporte în moduri onorabile în cadrul culturii lor. În Corint, templul Afroditei domina orașul. Mulți cred că prostituatele templului fie aveau părul scurt, fie umblau pe străzi cu părul descoperit. Majoritatea statuilor femeilor din primul secol aveau capul acoperit. Ceea ce spunea Pavel era că, în cultura corinteană, femeile creștine ar trebui să-și țină părul acoperit. Dacă părul scurt sau descoperit la femei era un semn de prostituție, atunci o femeie creștină cu părul scurt sau descoperit nu ar fi fost o mărturie bună pentru Hristos. Pavel încuraja credincioșii să evite aparențele și comportamentele care ar fi distras de la demonstrarea credinței lor creștine.[3]

Nu cred că trebuie să intrăm mai mult în detalii, deoarece consider că poziția ta pe acest subiect este rezonabilă (spre deosebire de aproape toți ceilalți din mesaj cu care am avut contact).

Vreau să trec la alte învățături legaliste ale lui William Branham despre îmbrăcăminte, ceea ce voi face în următoarea mea întrebare.

Shalom,
BTS

Ultimul răspuns de la ABM
BTS,

Doar ca să răspund la întrebarea ta: „Pavel se referea la o coafură sau la un acoperământ fizic în 1 Corinteni 11:4-7?”

Contextul declarației lui Pavel este puțin ambiguu. El vorbește clar despre păr în versetul 6, așa că pare rezonabil să concluzionăm că vorbea și despre păr ca acoperire pe tot parcursul pasajului. Mă înclin spre această interpretare, pe care fratele Branham a învățat-o, de asemenea.

Totuși, pentru a adăuga un pic de context istoric, era de fapt obișnuit în acea perioadă ca femeile să poarte peruci. Mai ales cele din clasele înstărite. De fapt, ele își păstrau capul ras și purtau o perucă pe cap. Așadar, mă înclin spre interpretarea că acoperirea era o perucă. Personal, consider că această interpretare are cel mai mult sens dintre toate pe care le-am auzit vreodată. Acest lucru explică de ce continuă să spună „să fie tunsă” - nu pentru că mergeau pe stradă chele, ci pentru că atunci puteau purta peruca.

Aș putea introduce o poză cu Vestal Goodman aici... haha.

În cele din urmă, pe acest subiect, cred că Biblia cheamă clar femeia să aibă păr lung.

Tu afirmi: „Ai deviat semnificativ de la ceea ce cred că William Branham a învățat clar.” Aceasta este o modalitate amabilă de a spune același lucru pe care predicatorii de pe strada Ontario îl spun despre noi. Noi am argumenta că suntem adevărata continuare a urmașilor fratelui Branham.

Cu stimă,
ABM

Dumnezeirea: persoane sau manifestari

O persoană, în înțeles teologic și chiar filozofic, este într-adevăr o manifestare completă și unică a unei ființe. Ceea ce Branham pare să ignore sau să confunde este diferența între termenii persoană și manifestare, iar acest lucru contribuie la ambiguitatea și inconsistența doctrinară a învățăturilor sale despre Dumnezeire. Să clarificăm acest aspect mai detaliat:

1. Ce este o persoană?

O persoană este o entitate conștientă și relațională, care posedă:

Voia proprie (capacitatea de a lua decizii).
Conștiința de sine (cunoașterea propriei existențe).
Capacitatea de relație (interacțiunea cu alte persoane).

Exemplu în teologie:
În doctrina Trinității, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt persoane, deoarece fiecare posedă voință, conștiință și capacitate de relație:

Tatăl Îl trimite pe Fiul (Ioan 3:16).
Fiul Se roagă Tatălui (Ioan 17).
Duhul Sfânt mijlocește și lucrează în inimile credincioșilor (Romani 8:26).

Acest lucru arată că persoanele Trinității sunt distincte, dar fac parte din aceeași esență divină unică.

2. Ce este o manifestare?

O manifestare este o expresie exterioară sau vizibilă a unei realități. Ea nu implică neapărat o entitate conștientă sau o relație.

Exemplu simplu: O flacără este o manifestare a energiei. Nu este o persoană, ci doar o expresie a unui proces chimic.

3. Problema confuziei lui Branham

Branham folosește termenul „manifestare” pentru a descrie Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, ceea ce minimalizează și chiar elimină realitatea lor ca persoane distincte. Conform învățăturilor lui:

Tatăl este o „manifestare” a Dumnezeului unic ca Creator.
Fiul este o „manifestare” a Dumnezeului unic într-un trup uman.
Duhul Sfânt este o „manifestare” a Dumnezeului unic ca locuind în oameni.

Această idee poate părea atractivă prin simplitatea ei, dar ea contrazice în mod fundamental natura biblică a lui Dumnezeu, care este relațională. Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt nu sunt doar „expresii” ale aceluiași Dumnezeu, ci persoane reale care interacționează între ele și cu creația.

4. Efectele acestei confuzii

Când confunzi „persoană” cu „manifestare,” apar următoarele probleme teologice:

Dumnezeu devine impersonal: Dacă Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt doar manifestări, atunci Dumnezeu nu este relațional. Aceasta contrazice Scriptura care descrie dragostea și comuniunea din interiorul dumnezeirii (Ioan 17:24).
Contradicții în Scriptură: Pasajele care arată interacțiunea dintre Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt devin ilogice. De exemplu:
- La botezul lui Isus, cum poate o manifestare (Fiul) să fie botezată, o alta (Tatăl) să vorbească din cer, iar o alta (Duhul Sfânt) să coboare ca un porumbel, toate simultan? (Matei 3:16-17)
Negarea complexității dumnezeirii: Dumnezeirea nu poate fi redusă la „trei roluri” sau „trei manifestări,” deoarece Scriptura arată o relație dinamică între Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt.

5. Trinitatea: Persoane distincte, nu manifestări

Doctrina biblică a Trinității subliniază că:

Dumnezeu este unul în esență (Deuteronom 6:4, „Domnul Dumnezeul nostru este unul singur”).
Dumnezeu este trei în persoane (Matei 28:19, „Botezați-i în Numele Tatălui, al Fiului și al Sfântului Duh”).

Această doctrină păstrează echilibrul între unitatea și complexitatea lui Dumnezeu:

Unitate în esență: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt un singur Dumnezeu, nu trei dumnezei.
Diversitate în persoane: Fiecare persoană este distinctă, dar toate împărtășesc aceeași natură divină.

6. Analogia potrivită

Dacă dorim o analogie mai fidelă, iată un exemplu:

Trinitatea seamănă cu o familie perfectă: Un tată, o mamă și un copil sunt trei persoane distincte, dar o singură familie. În mod similar, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt trei persoane distincte, dar un singur Dumnezeu.

7. Concluzie: Branham reduce Dumnezeirea

Branham face o greșeală fundamentală confundând persoanele cu manifestările. În realitate:

O persoană este o entitate conștientă și relațională. Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt persoane distincte.
O manifestare este doar o expresie exterioară, fără relaționalitate sau conștiință. Dumnezeirea nu poate fi redusă la manifestări.

Această diferență esențială explică de ce învățătura sa despre Dumnezeire este neconformă cu Scriptura și de ce are nevoie de o corecție profundă din perspectiva teologiei creștine biblice.

Dragii mei prieteni,

Dragii mei prieteni,

Vă scriu această scrisoare din dragoste și din dorința sinceră de a împărtăși câteva gânduri care îmi stau pe inimă. De-a lungul anilor, am prețuit mult legătura noastră, credința comună și aspirațiile noastre pentru adevăr. Chiar dacă acum am luat o altă cale, ceea ce simt pentru voi rămâne neclintit: dragoste, respect și o profundă dorință ca voi să experimentați adevărata libertate în Hristos.

De ceva timp, am început să cercetez mai profund Scriptura și să compar învățăturile lui William Branham cu ceea ce spune Biblia. Acest proces nu a fost ușor, dar a fost necesar. În ceea ce urmează, vă împărtășesc câteva observații pe care le-am făcut cu speranța că ele vor aprinde o lumină în inimile voastre.

Autoritatea finală este doar Scriptura

Branham a susținut că mesajele sale sunt o continuare a revelației divine, dar Biblia ne avertizează să nu adăugăm sau să scoatem ceva din cuvântul lui Dumnezeu (Apocalipsa 22:18-19). Scriptura este completă și suficientă pentru a ne conduce la mântuire și la o viață sfântă (2 Timotei 3:16-17).

Vă invit să vă întrebați: se aliniează toate învățăturile lui Branham cu ceea ce ne învață Biblia? Dacă găsim discrepanțe, nu ar trebui să rămânem fideli doar Scripturii?

Profeții care nu s-au împlinit

Un profet adevărat al lui Dumnezeu nu poate greși în ceea ce spune, conform Deuteronom 18:20-22. Branham a făcut mai multe afirmații care nu s-au împlinit, cum ar fi venirea lui Hristos în anul 1977 sau aluziile la sfârșitul timpului în moduri care nu s-au confirmat.

Întrebați-vă: dacă Biblia ne spune că semnul unui profet adevărat este că profețiile sale se împlinesc 100%, cum putem continua să credem că Branham a fost un profet adevărat al lui Dumnezeu?

Accentele doctrinare care distorsionează Evanghelia

Evanghelia este despre harul lui Dumnezeu manifestat prin moartea și învierea lui Hristos, care este suficientă pentru mântuirea noastră (Efeseni 2:8-9). Însă, mesajul lui Branham mută adesea accentul spre lucruri secundare, precum coduri vestimentare, standarde exterioare sau o aderare strictă la anumite interpretări. Acestea pot deveni o povară legalistă, care îndepărtează sufletele de bucuria libertății în Hristos.

Exclusivismul și separarea

Branham a învățat că doar cei care urmează „Mesajul” sunt adevărata Mireasă a lui Hristos, ceea ce a dus la o cultură de izolare și exclusivism. Totuși, Hristos ne cheamă să fim uniți în dragoste și adevăr, să lucrăm împreună ca un singur trup al Lui (Ioan 17:21, Efeseni 4:3-6).

Creștinismul autentic transcende grupurile și denominațiile, fiind centrat pe relația personală cu Domnul nostru.

Un apel din inimă

Dragii mei, vă încurajez să reflectați la câteva lucruri importante:

Puneți Scriptura pe primul loc. Biblia spune în 2 Timotei 3:16-17 că este insuflată de Dumnezeu și completă. Dacă o predică a lui Branham contrazice Biblia, nu ar trebui să ne bazăm pe Cuvântul scris al lui Dumnezeu?
Fiți ca bereenii. În Faptele Apostolilor 17:11, bereenii au fost lăudați pentru că verificau în fiecare zi Scriptura pentru a vedea dacă ce li se spunea era adevărat. Vă îndemn să faceți același lucru: verificați orice învățătură prin prisma Bibliei.
Evitați idolatrizarea unui om. Isus a spus: „Eu sunt Calea, Adevărul și Viața. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine” (Ioan 14:6). Doar El este suficient pentru mântuire. Oare nu este o învățătură centrală a Bibliei să ne concentrăm pe Hristos și nu pe un om?

Vă rog să luați această scrisoare ca o expresie a dragostei mele pentru voi și a dorinței sincere de a vedea viețile voastre întemeiate pe adevărul etern al lui Dumnezeu. Știu că poate fi greu să puneți la îndoială lucruri în care ați crezut mult timp, dar Dumnezeu ne promite că, dacă Îl căutăm din toată inima, Îl vom găsi (Ieremia 29:13).

Mă rog ca Domnul să vă călăuzească în adevăr și lumină, să vă întărească credința și să vă apropie tot mai mult de El.

Cu dragoste și respect, Zsolt.

Motivul discrepantei intre comunitatile The Message

In lume s-au format nenumarate astfel de comunitati numite The Message. Aceste comunitati sunt descentralizate, ceeace a dus la discrepanta intre ele. Aproape ca fiecare are interpretarea sa asupra Mesajului propovaduit de Branham. Care este motivul principal unei astfel de stari intre comunitatile The Message?

( Informatiile de mai jos sunt culese cu ajutorul ChatGPT )

Descentralizarea și diferențele dintre comunitățile care aderă la învățăturile lui William Branham (cunoscut și sub numele de „The Message”) sunt rezultatul mai multor factori interconectați. Iată câteva motive principale care explică această stare:

1. Lipsa unei structuri organizaționale centrale

Motiv: William Branham nu a instituit o organizație oficială sau o ierarhie centralizată care să administreze interpretarea și aplicarea învățăturilor sale.
Consecință: Fiecare comunitate are libertatea de a interpreta mesajul după propria înțelegere, ceea ce a dus la apariția diversității în doctrine, practici și convingeri.

2. Ambiguitatea și natura interpretabile a mesajelor lui Branham

Motiv: Predicile și scrierile lui Branham conțin afirmații contradictorii sau ambigue. Unele dintre ele lasă loc interpretărilor multiple, iar unele comunități pot pune accentul pe anumite fragmente, ignorând altele.
Consecință: Fiecare lider sau grup își poate construi o teologie unică bazată pe ceea ce consideră mai important sau mai relevant.

3. Acces diferențiat la materialele originale

Motiv: Comunitățile pot avea acces la diferite versiuni sau traduceri ale predicilor lui Branham. În unele cazuri, traducerile pot introduce erori sau nuanțe care modifică înțelesul inițial.
Consecință: Lipsa unei surse unice de referință a dus la variații în interpretare.

4. Impactul liderilor locali

Motiv: În lipsa unei autorități centrale, liderii locali devin principalii interpreți ai mesajului. Acești lideri pot adăuga propriile opinii sau convingeri personale în interpretarea mesajului.
Consecință: Asta duce la crearea unor subculturi teologice distincte în funcție de influența liderilor locali.

5. Rezistența la unificare

Motiv: Multe comunități din „The Message” au fost construite pe ideea că „organizarea” (structurarea formală a bisericilor) este un semn al apostaziei, conform învățăturilor lui Branham. Această rezistență la instituționalizare previne colaborarea sau unificarea grupurilor.
Consecință: Acest lucru a menținut și accentuat separările între diferitele comunități.

6. Cultura de exclusivism

Motiv: Unele grupuri din „The Message” se consideră „aleșii” și văd alte comunități (chiar și cele care aderă la învățăturile lui Branham) ca fiind greșite sau insuficient de pure în doctrina lor.
Consecință: Această mentalitate exclusivistă îngreunează dialogul sau cooperarea între comunități.

7. Factori culturali și geografici

Motiv: Răspândirea globală a comunităților „The Message” a dus la adaptarea mesajului la diferite contexte culturale și sociale.
Consecință: Diferențele culturale au influențat și mai mult felul în care este perceput și aplicat mesajul.

Rezultatul final este o rețea globală de comunități care, deși revendică un nucleu comun – învățăturile lui Branham – funcționează ca entități distincte, deseori în conflict sau competiție între ele.

Punctul 6: Cultura de exclusivism în comunitățile „The Message”

Cultura de exclusivism joacă un rol semnificativ în fragmentarea comunităților „The Message” și merită o analiză detaliată, deoarece afectează direct relațiile dintre diferitele grupuri. Aceasta derivă din mai mulți factori specifici învățăturilor lui William Branham și felului în care au fost interpretate de-a lungul timpului.

Originea exclusivismului în „The Message”

Teologia „aleșilor”
- Branham a accentuat ideea că există o „Mireasă aleasă” a lui Hristos, care este distinctă de „marea mulțime” a creștinilor. Această Mireasă este compusă doar din cei care acceptă și urmează „Mesajul” său.
- Consecință: Fiecare grup care aderă la învățăturile lui Branham poate ajunge să se considere singurul custode autentic al „Mesajului,” considerând celelalte grupuri fie greșite, fie insuficient de „pure.”
Respingerea organizării bisericii
- Branham a criticat aspru bisericile organizate (precum denominațiunile tradiționale), pe care le-a numit „Babilon spiritual.” Acest sentiment anti-organizație a fost transmis și comunităților „The Message.”
- Consecință: Grupurile tind să vadă orice structură formală sau colaborare între comunități ca un compromis doctrinar, ceea ce duce la izolare.
Profeția despre „rămășița” credincioșilor
- Branham a învățat că la sfârșitul vremurilor va exista doar un număr mic de oameni care vor urma calea adevărată.
- Consecință: Această perspectivă îi încurajează pe adepți să se perceapă ca fiind parte dintr-o minoritate privilegiată, întărind o mentalitate de tip „noi versus ei.”

Manifestările exclusivismului

Judecăți între comunități
- Fiecare grup tinde să analizeze și să critice alte comunități, bazându-se pe diferențele doctrinare sau pe felul în care acestea interpretează predicile lui Branham.
- Exemple:
  - Divergențe legate de „numărul îngerilor” văzuți de Branham.
  - Diferite opinii despre revenirea fizică a lui Hristos sau interpretarea vedeniei despre al șaptelea mesager.
  - Disputele asupra detaliilor legate de codul vestimentar sau alte reguli de conduită.
Izolarea
- Unele comunități refuză să interacționeze cu alte grupuri, considerându-le „rătăcite” sau contaminate spiritual. Aceasta duce la o ruptură aproape totală între comunități, chiar dacă aderă la același nucleu de învățături.
Mentalitatea „noi suntem singurii corecți”
- Fiecare grup poate ajunge să creadă că are o înțelegere superioară sau exclusivă a „adevărului” și că toți ceilalți sunt greșiți.
- Acest lucru împiedică dialogul și reconcilierea între grupuri, amplificând diferențele.

Cauzele profunde ale exclusivismului

Interpretarea rigidă a învățăturilor
- În loc să vadă predicile lui Branham ca fiind un ghid spiritual, multe grupuri le tratează ca pe un cod infailibil. Această rigiditate favorizează conflictele.
Lipsa unui mecanism de arbitraj doctrinar
- În lipsa unei autorități centrale sau a unui sistem care să reglementeze interpretarea predicilor, fiecare comunitate acționează independent, accentuând discrepanțele.
Tensiunile culturale
- Pe măsură ce mesajul a fost răspândit în diferite părți ale lumii, a fost influențat de cultura și contextul local. Aceasta a accentuat exclusivismul, deoarece grupurile locale tind să creadă că versiunea lor este cea mai autentică.

Consecințele exclusivismului

Fragmentare internă
- Lipsa unității slăbește coeziunea mișcării globale și limitează impactul său. Comunitățile devin insulare și mai puțin influente.
Confuzie pentru noii veniți
- Cei care încearcă să se alăture mișcării sunt adesea confuzi din cauza numărului mare de interpretări contradictorii ale mesajului.
Percepția externă negativă
- Fragmentarea și conflictele interne creează o imagine negativă pentru cei din afara mișcării, care pot considera comunitățile „The Message” ca fiind divizate și incoerente.

Posibile soluții

Promovarea dialogului între comunități
- Încurajarea întâlnirilor și a discuțiilor teologice între liderii diferitelor comunități pentru a găsi un teren comun.
Reevaluarea rigidității doctrinare
- Tratarea predicilor lui Branham ca fiind inspirate, dar supuse interpretării și contextualizării.
Focalizarea pe esențial
- Punerea accentului pe învățăturile fundamentale comune, în loc să se insiste pe diferențe minore.

2025. január 24., péntek

Întrebarea 24 - Motivele pentru divorț conform lui William Branham

index.php?title=Question_24_(ABM)_-_Grounds_for_Divorce_according_to_William_Branham

Dragă ABM,

Îți mulțumesc pentru răspunsurile tale de până acum. Consider că discuțiile noastre sunt utile și cred că vor fi de ajutor și altora care ar putea să le citească în viitor.

Deși nu sunt de acord cu concluziile tale și am obiecții semnificative față de raționamentul pe care îl folosești pentru a ajunge la ele, apreciez faptul că nu ești o persoană furioasă și că putem purta o discuție rezonabilă. Aproape toți cei din cadrul mesajului (Mișcarea „Mesajului Orei”) cu care am intrat în contact devin incredibil de furioși atunci când nu suntem de acord cu William Branham.

Aș dori să mă îndrept către unele dintre învățăturile nescripturale ale lui William Branham.
Una dintre cele mai controversate învățături ale lui William Branham este subiectul căsătoriei și divorțului.
Concret, William Branham considera că un bărbat are dreptul să-și divorțeze soția pentru oricare dintre următoarele trei motive:

Dacă soția își taie părul;
Dacă soția se îmbracă într-un mod care nu îi place soțului;
Dacă soția a avut relații sexuale cu un alt bărbat înainte de căsătorie, dar nu i-a spus acest lucru soțului înainte de căsătorie.

Întrebarea mea, care vine după discuția de mai jos, este legată de ceea ce constituie motive biblice pentru divorț. În opinia mea, dintr-o perspectivă biblică, învățătura lui William Branham pe acest subiect contrazice sensul clar al Scripturii.

Îmi cer scuze pentru lungimea acestui e-mail, dar vreau să includ un rezumat suficient de complet al învățăturilor biblice pe tema divorțului. Acest rezumat va constitui, de asemenea, baza pentru o întrebare ulterioară legată de subiectul recăsătoriei, așa că voi include câteva comentarii generale despre acest subiect. Însă aceasta nu este întrebarea care mă preocupă în acest e-mail. Vreau doar să abordez care sunt motivele acceptabile pentru divorț dintr-o perspectivă biblică. Problema recăsătoriei o putem discuta într-o întrebare viitoare.

Evanghelia după Marcu
Marcu este considerată cea mai veche dintre Evanghelii (adică prima care a fost scrisă), așa că vom începe cu aceasta:

Marcu 10:2-12
2 Fariseii s-au apropiat de El și L-au întrebat, ca să-L ispitească: „Este îngăduit unui bărbat să-și lase nevasta?”
3 Drept răspuns, El le-a zis: „Ce v-a poruncit Moise?”
4 Ei au zis: „Moise a permis să scrie o carte de despărțire și să o lase.”
5 Isus le-a zis: „Din pricina împietririi inimii voastre v-a scris porunca aceasta.
6 Dar, de la începutul creației, Dumnezeu i-a făcut parte bărbătească și parte femeiască.
7 ‘De aceea va lăsa omul pe tatăl său și pe mama sa și se va lipi de nevasta sa,
8 și cei doi vor fi un singur trup.’ Așa că nu mai sunt doi, ci un singur trup.
9 Deci, ceea ce a unit Dumnezeu, omul să nu despartă.”
10 În casă, ucenicii L-au întrebat iarăși despre acest subiect.
11 El le-a zis: „Oricine își lasă nevasta și se însoară cu alta preacurvește față de ea.
12 Și dacă o femeie își lasă bărbatul și se mărită cu altul, preacurvește.”

Este clar din acest pasaj că genurile sunt egale în ceea ce privește recăsătoria. Marcu 10:11 se adresează bărbaților, iar Marcu 10:12 se adresează femeilor. Dacă un bărbat se recăsătorește, el este vinovat de adulter. Dacă o femeie se recăsătorește, ea este vinovată de adulter.

Ceea ce este interesant în acest pasaj este că Domnul a refuzat să răspundă întrebării fariseilor despre divorț până când aceștia au înțeles clar voia lui Dumnezeu cu privire la căsătorie - „ceea ce Dumnezeu a unit, omul să nu despartă.”

Apoi El abordează direct problema recăsătoriei atunci când este singur cu ucenicii. El afirmă clar că recăsătoria este greșită, deoarece este adulter: un bărbat care se recăsătorește după divorț comite adulter și, în același mod, o femeie care se recăsătorește după divorț comite adulter.

Din moment ce Isus numește în mod specific recăsătoria după un divorț legal „adulter”, El spune că, deși cei doi pot fi divorțați legal, ei sunt încă căsătoriți înaintea lui Dumnezeu. Aceasta înseamnă că recăsătoria nu este doar greșită, ci este imposibilă la cel mai profund nivel. Isus spune că nu este de fapt posibil să te căsătorești din nou în timpul vieții unui fost partener de căsătorie; este posibil doar să comiți adulter, chiar dacă din punct de vedere legal această nouă „căsătorie” a fost corect încheiată. Și El nu face diferență între sexe.

Isus a învățat că un bărbat care divorțează de soția sa și se recăsătorește comite adulter „împotriva ei”, adică împotriva primei sale soții. Legea iudaică nu recunoștea acest lucru. O femeie putea comite adulter împotriva soțului ei având o relație extraconjugală. Un bărbat putea comite adulter împotriva altui bărbat având o relație cu soția acelui bărbat. Dar dacă femeia era necăsătorită, atunci păcatul bărbatului era fornicație (din moment ce relațiile intime sunt permise doar în cadrul căsătoriei) și nu adulter (deoarece femeia nu era căsătorită). Nu era posibil, conform legii iudaice, ca un bărbat să comită adulter împotriva propriei soții.

Isus schimbă clar legea mozaică și introduce egalitatea de gen în privința divorțului și recăsătoriei. O soție, conform lui Isus, are același drept la fidelitate ca și un soț. Este la fel de mult adulter împotriva ei dacă el are o relație extraconjugală cum este adulter împotriva lui dacă ea are o astfel de relație. Sau, pentru a exprima mai exact ce spune Isus: Dacă bărbatul se recăsătorește după ce a divorțat de soția sa, aceasta este o ofensă împotriva ei și, specific, păcatul adulterului. Ea este la fel de mult o victimă în acest caz, precum ar fi el dacă ea s-ar recăsători după divorț.

Marcu este, de asemenea, unic între Evanghelii, deoarece înregistrează faptul că Isus nu doar că interzice bărbatului să divorțeze și să se recăsătorească, ci interzice și femeii același lucru. Sf. Pavel afirmă, de asemenea, că Isus le-a spus soțiilor să nu divorțeze de soții lor (1 Corinteni 7:10). Acest lucru era imposibil conform legii iudaice, conform căreia o soție putea da în judecată pentru divorț, dar nu putea divorța direct de soțul ei.

Evanghelia după Luca
Luca conține un singur verset despre problema divorțului:

Luca 16:18
„Oricine își lasă nevasta și se însoară cu alta comite adulter; și oricine se însoară cu o femeie lăsată de bărbat comite adulter.”

Acest verset abordează problema recăsătoriei. Prima jumătate a acestui verset este aproape identică cu Marcu 10:11. A doua parte a versetului adaugă un punct nou față de ceea ce spune Marcu – este, de asemenea, adulter pentru un bărbat necăsătorit să se căsătorească cu o femeie divorțată. Întregul verset este adresat bărbatului. Isus spune: este greșit să te căsătorești cu o altă femeie după ce ai divorțat de soția ta; este la fel de greșit să te căsătorești (pentru prima dată) cu o femeie care a fost divorțată. Cu alte cuvinte, primul mariaj al femeii divorțate încă există, în ciuda divorțului legal, și, prin urmare, o adevărată recăsătorie este imposibilă în realitate. În ochii lui Dumnezeu (spre deosebire de cei ai legii civile), aceasta poate fi doar adulter.

Evanghelia după Matei
Matei conține două pasaje referitoare la problema divorțului, primul fiind în Matei 5:

Matei 5:31-32
„S-a zis iarăși: «Oricine își lasă nevasta să-i dea o carte de despărțire.» Dar Eu vă spun că oricine își lasă nevasta, în afară de pricină de curvie, o face să preacurvească; și cine ia de nevastă pe cea lăsată de bărbat preacurvește.”

Din nou, aceste două versete sunt adresate bărbatului. Prima parte a versetului 31 (ignorând pentru moment excepția legată de imoralitatea sexuală) este identică cu prima parte din Luca 16:18 – „oricine își lasă nevasta” – însă finalul declarației este foarte diferit. Presupunerea este că, după ce este divorțată, femeia se va recăsători. Ea comite adulter, DAR vinovăția pentru păcat este a primului ei soț (și nu a ei). El „o face” să comită adulter: el o determină să facă acest lucru. Este adevărat că ea nu ar trebui să se recăsătorească, dar păcatul mai mare – deși nu îi scuză acțiunea sau nu face recăsătoria corectă – este al soțului pentru că a divorțat de ea în primul rând.

Este clar din învățătura lui William Branham pe acest subiect că el ratează complet sensul afirmației lui Isus atunci când declară:

„Vedeți, ea are un soț în viață, deci niciun bărbat nu se poate căsători cu ea. Nu contează ce face sau cine este, ea are un soț în viață, nu există niciun motiv pentru ea deloc. Dar, nu este la fel pentru el. «O face să» – nu pe el. Înțelegeți? Trebuie să faceți Cuvântul să curgă în continuitate. Vedeți, nu se spune că el nu poate, dar ea nu poate. Înțelegeți, «o face să» – nu pe el. Exact asta spune Biblia, «o face să.» Nu este declarat împotriva lui să se recăsătorească, ci împotriva «ei.» De ce? Hristos, în tipologie.” [1]

Declarația lui William Branham ignoră complet Marcu 10:11 și Luca 16:18. De asemenea, presupune că lipsa unei referințe clare la femeie în Matei permite cumva bărbatului să se recăsătorească, dar nu și femeii.

Nu este așa.

Nu poți construi o doctrină pe baza tăcerii. Trebuie să iei Scriptura ca un întreg.

Ceea ce spune Isus este că femeia divorțată comite adulter prin recăsătorie, iar primul ei soț ar fi trebuit să o împiedice să facă acest lucru prin faptul că nu a eliberat-o și nu i-a oferit un motiv economic pentru a se căsători cu un alt bărbat.

Analiza expresiei „în afară de pricină de curvie” (Matei 5:32)
Expresia „în afară de pricină de curvie” folosește cuvântul grecesc „porneia”, din care derivă cuvântul englezesc „pornography” (pornografie). Sensul său normal este acela de relații sexuale ilicite, dar poate include și alte acte sexuale precum incestul, homosexualitatea sau bestialitatea. Probabil din acest motiv este utilizat termenul mai general „porneia” în locul termenului mai specific pentru adulter („moicheia”).

Dar de ce apare această excepție în Matei și nu în Marcu sau Luca?

Atât legea iudaică, cât și cea romană impuneau divorțul în cazul adulterului; un creștin ar fi încălcat legea dacă nu și-ar fi divorțat soția adulteră. Divorțul în astfel de circumstanțe era considerat obligatoriu chiar și în unele scrieri ale Bisericii primare.

Presupunerea este că Isus (în învățăturile consemnate de Marcu și Luca) era conștient de faptul că divorțul avea să aibă loc – sau cel puțin era permis – în cazul adulterului; iar Matei scoate în evidență ceea ce era deja cunoscut de toată lumea.

Un lucru clar este că scopul principal al învățăturilor lui Isus – și ceea ce le-a rămas întipărit în minte ucenicilor (așa cum se vede în Evangheliile lui Marcu și Luca) – nu era excepția, ci interzicerea divorțului și a recăsătoriei. Este de asemenea clar că Isus nu afirmă aici că recăsătoria este permisă atunci când există infidelitate conjugală, ci doar că divorțul este permis în astfel de circumstanțe.

Ultima parte a versetului Matei 5:32 este practic aceeași cu ultima parte din Luca 16:18.

Interpretarea greșită a lui William Branham
William Branham interpretează greșit acest pasaj astfel:

„Isus a spus în Matei 19:9: «Oricine își lasă nevasta și se însoară cu alta, în afară de pricină de curvie, comite adulter.» Diferența dintre curvie și adulter – cuvântul poate fi aplicat în ambele sensuri. Dar pentru a clarifica despre ce vorbea El acolo, o femeie necăsătorită nu poate comite adulter, pentru că nu are un soț împotriva căruia să comită adulter. Este o necurăție pentru ea. Ea trebuie să mărturisească acest lucru soțului înainte de căsătorie, dacă a făcut așa ceva. Dacă nu, iar soțul descoperă mai târziu, el are dreptul să o lase, pentru că ea a făcut un jurământ fals. Căci Biblia spune: «Să fie bine...» sau ritualul spune. «Să fie bine cunoscut de voi (am acest lucru în minte), dacă vreun cuplu este unit într-un mod care nu este permis de Cuvântul lui Dumnezeu, căsătoria lor nu este legală. Vă cer și vă poruncesc amândurora, deoarece veți răspunde în ziua judecății, când toate secretele inimii vor fi dezvăluite, dacă unul dintre voi știe vreun impediment pentru care nu ar trebui să fiți uniți în mod legal, mărturisiți acum.» Iată. Înțelegeți? Așadar, curvia este ceea ce face o fată când trăiește necurați – aceasta este curvie, pentru că nu are un soț. Dar când este căsătorită, iar apoi trăiește astfel, comite adulter împotriva soțului ei.” [2]

William Branham crede că interpretarea din versiunea King James a cuvântului „porneia” se referă la activitate sexuală înainte de căsătorie, ceea ce nu este corect. Versiunea NIV (New International Version) interpretează termenul drept „în afară de necredincioșia conjugală”; GNT (Good News Translation) îl traduce ca „în afară de infidelitatea ei”; iar versiunea amplificată (Amplified Bible) ca „pe motivul infidelității”. Interpretarea lui Branham nu rezistă unei analize atente dacă examinăm sensul real al termenului grecesc.

Matei 19:3-9
3 Fariseii s-au apropiat de El, punându-L la încercare, și I-au zis: „Este îngăduit unui bărbat să-și lase nevasta pentru orice pricină?”
4 El, drept răspuns, le-a zis: „Oare n-ați citit că Ziditorul de la început i-a făcut parte bărbătească și parte femeiască
5 și a zis: «De aceea va lăsa omul pe tatăl său și pe mama sa și se va lipi de nevasta sa, și cei doi vor fi un singur trup»?
6 Așa că nu mai sunt doi, ci un singur trup. Deci ce a unit Dumnezeu, omul să nu despartă.”
7 Ei I-au zis: „Atunci de ce a poruncit Moise ca bărbatul să-i dea nevestei o carte de despărțire și s-o lase?”
8 Isus le-a zis: „Din pricina împietririi inimilor voastre a îngăduit Moise să vă lăsați nevestele; dar de la început n-a fost așa.
9 Eu însă vă spun că oricine își lasă nevasta, în afară de pricină de curvie, și se însoară cu alta preacurvește; și cine ia de nevastă pe cea lăsată de bărbat preacurvește.”

Acest pasaj este relatarea din Matei a incidentului consemnat în Marcu 10:1-12. La fel ca în Matei 5:32, dar spre deosebire de pasajul din Marcu, relatarea lui Matei conține o excepție. Formula folosită în greacă este similară și folosește din nou termenul „porneia”.

Analiza Matei 19:3-9 (continuare)
Este clar că Isus permite divorțul în cazul în care a existat o activitate sexuală ilicită. Dar permite El, de asemenea, recăsătorirea pentru partenerul care nu a comis adulter, atunci când a existat un divorț din cauza adulterului?

Două poziții sunt posibile:

Fie Isus permite separarea, inclusiv divorțul legal, în cazul porneia (infidelitate conjugală), dar susține că legătura căsătoriei încă există și, prin urmare, chiar și în acest caz recăsătoria ar constitui adulter;
Fie permite un divorț complet în cazul adulterului – un divorț care dizolvă legătura căsătoriei – și, prin urmare, deschide calea pentru recăsătorie.

Fraza de excepție vine după verbul „divorțează” și modifică propoziția „oricine își lasă nevasta”. Aceasta este poziția evidentă – și, de fapt, singura poziție – în propoziție, pe care Matei o putea folosi dacă ar fi vrut să spună că divorțul este permis în cazul adulterului, dar recăsătoria nu. Dacă Matei ar fi scris: „Oricine își lasă nevasta și se însoară cu alta comite adulter, în afară de cazul necredincioșiei conjugale”, atunci ar fi fost clar că recăsătoria este permisă. Dar nu aceasta este formularea. Acest pasaj, în ansamblu, are mai mult sens dacă Isus abrogă întreaga idee de divorț complet permisă de legislația mozaică.

Această poziție este susținută și de reacția ucenicilor la învățăturile lui Isus:
„Ucenicii I-au zis: «Dacă astfel stau lucrurile între bărbat și nevastă, nu este de folos să se însoare.»” (Matei 19:10)

Dacă Isus ar fi permis recăsătoria după divorț în cazul adulterului, de ce ar fi reacționat ucenicii cu atât de multă surpriză? Singura explicație este că El a stabilit o lege atât de strictă, încât aceștia nici măcar nu puteau concepe acest lucru. Răspunsul lui Isus la reacția ucenicilor este, de asemenea, surprinzător. În loc să le contrazică comentariul, El a vorbit despre valoarea pozitivă a celibatului:

„Dar El le-a zis: «Nu toți pot primi cuvântul acesta, ci numai aceia cărora le este dat.»” (Matei 19:11)

Ce înseamnă aceasta? Înseamnă că, dacă nu poți accepta acest cuvânt, atunci nu trebuie să-l urmezi? Înseamnă că nu se aplică tuturor? Sau înseamnă că nu toată lumea poate înțelege ceea ce este spus, ci doar cei cărora Dumnezeu le-a dat înțelegere? Toate aceste interpretări sunt posibile din punct de vedere al formulării grecești a pasajului.

Pavel
Corintenii i-au scris lui Pavel (1 Corinteni 7:1) punându-i întrebări specifice pe o varietate de subiecte, pe care el le abordează în scrisoarea sa către ei. De fapt, a doua parte a versetului 1 Corinteni 7:1 – „Este bine ca omul să nu se atingă de femeie” – pare să fie o citare directă din scrisoarea lor, cu care Pavel ar fi într-o anumită măsură de acord. Cu toate acestea, el nu este de acord cu modul în care aceștia folosesc această idee.

Cei mai importanți comentatori cred că femeile din biserică, în special, erau cele care spuneau că relațiile sexuale trebuie evitate. Din 1 Corinteni 7:1-6, este foarte probabil că femeile din biserica din Corint refuzau intimitatea sexuală soților lor (expresia „fiecare să-și aibă propria soție” din versetul 2 înseamnă „să aibă relații sexuale cu soția sa”, nu înseamnă „să se căsătorească cu propria soție”). Comentatorii cred că acest lucru ar fi putut să-i determine pe unii dintre bărbați să caute satisfacție sexuală cu prostituate (1 Corinteni 6:15-20).

Corintenii credeau că, fiind oameni ai Duhului, trecuseră la un nivel mai înalt, în domeniul spiritului, unde nu mai erau afectați de comportamentele legate de trup. Cuvântul pentru „imoralitate” din 1 Corinteni 7:2 are aceeași rădăcină ca și cuvântul pentru „prostituție” („porn-”) și este la plural (literal: „din cauza imoralităților”), ceea ce ar putea face referire la bărbații care aveau relații sexuale cu prostituate. Astfel, 1 Corinteni 7:2 ar spune: „Deoarece bărbații recurg la prostituate, fiecare bărbat ar trebui să fie lăsat să aibă relații sexuale cu propria lui soție” (contrar învățăturii din versetul 1, susținută de femeile din Corint).

Abordarea lui Pavel cu privire la divorț
Pavel abordează două probleme distincte:

Divorțul în cazul în care soțul și soția sunt amândoi credincioși (1 Corinteni 7:10-11); și
Divorțul în cazul în care unul dintre soți este credincios și celălalt este necredincios (1 Corinteni 7:12-16).

Este foarte important să recunoaștem aceste probleme distincte atunci când analizăm această întrebare. Comentariile lui Pavel referitoare la cazurile în care ambii soți sunt credincioși sunt prezentate sub formă de poruncă („nu eu, ci Domnul”), iar comentariile referitoare la cazurile în care doar unul dintre soți este credincios apar ca sugestii („eu, nu Domnul”).

1 Corinteni 7:10-12
„Celor căsătoriți le poruncesc, nu eu, ci Domnul: Soția să nu se despartă de bărbatul ei. 11 Dar, dacă s-a despărțit, să rămână nemăritată sau să se împace cu bărbatul ei; iar bărbatul să nu-și lase soția.”

În 1 Corinteni 7:10-11, Pavel se adresează cuplurilor credincioase. Dar de ce insistă Pavel atât de mult asupra soției și adaugă referirea la soț aproape ca pe un gând secundar? Ordinea preocupării lui Pavel, care este adresată mai întâi și în principal femeilor, sprijină sugestia că problema provine în principal de la femeile din biserică, care foloseau sloganul din 1 Corinteni 7:1 pentru a respinge relațiile sexuale cu soții lor (versetul 5) și susțineau ideea divorțului dacă era necesar.

Atunci când vorbește „celor căsătoriți”, Pavel își adresează răspunsul către cuplurile în care ambii parteneri sunt credincioși. Acest lucru este clarificat în 1 Corinteni 7:12-16, unde, într-un mod care echilibrează ceea ce spune în 1 Corinteni 7:10-11, el se adresează „celorlalți,” care sunt definiți în acel context ca fiind credincioși căsătoriți cu necredincioși.

Pavel face referire în mod specific la faptul că Isus însuși a vorbit despre această problemă, așa că afirmă că nu el este sursa acestei porunci, ci „Domnul”.

„Fără divorț” – Porunca pentru credincioși
„Fără divorț” este ceea ce este „poruncit” pentru credincioși; cu toate acestea, la fel ca în toate celelalte situații abordate în acest capitol, Pavel permite o excepție: „dar dacă s-a despărțit.” „Fără divorț” nu devine o lege strictă, iar femeia care face acest lucru (adică divorțează) nu este exclusă din comunitate. Ceea ce este interzis este exact ceea ce găsim în învățătura lui Isus: fără recăsătorie, adică fără adulter. Astfel, dacă ea divorțează, trebuie să continue să urmeze porunca „Rămâi așa cum ești”, ceea ce înseamnă acum „Rămâi necăsătorită.”

Soția care își divorțează soțul nu poate folosi statutul său actual de femeie necăsătorită ca o scuză pentru a se recăsători cu altcineva. Dacă ea dorește într-adevăr să se recăsătorească, trebuie să „se împace cu soțul ei.” Acest lucru este în concordanță cu perspectiva exprimată de Pavel în alte părți, conform căreia pentru credincioși, căsătoria este permanentă, din momentul în care începe până la moartea unuia dintre parteneri (1 Corinteni 7:39; Romani 7:1-3).

Porunca este clară: ea trebuie să rămână așa cum este și să nu divorțeze de soțul ei; dar dacă ignoră această primă directive, atunci trebuie să rămână din nou așa cum este și să nu comită adulter recăsătorindu-se cu altcineva. Dacă nu îi place noul său statut de femeie necăsătorită, atunci trebuie să se împace cu soțul ei.

Ceea ce este valabil pentru soție, adaugă Pavel, este valabil și pentru soț: „Iar soțul să nu-și lase soția.” Lipsa unei excepții aici sugerează că aceasta nu era problema principală; cu toate acestea, se poate presupune că ceea ce se spune despre soție este valabil și pentru soț.

Învățătura lui William Branham despre divorț este complet împotriva Scripturii
Branham afirmă:

„Și Biblia îi dă oricărui bărbat dreptul să divorțeze și să-și lase soția, dacă aceasta își taie părul. Aceasta este Biblia. AȘA ZICE DOMNUL. Păcat că ați abandonat învățăturile vechi, nu-i așa?”
(THE WORST SINNER IN THE CITY, Minneapolis, MN, sâmbătă, 56-0218E)

El se îndepărtează și mai mult de învățătura lui Pavel pe acest subiect atunci când afirmă:

„Observați, el poate să o lase, dar ea nu poate să-l lase pe el.” [3]

Nu există nicăieri în Biblie o astfel de învățătură. Și, cu siguranță, aceasta contrazice în mod direct învățătura lui Pavel, când spune: „iar soțul să nu-și lase soția.”

William Branham ratează în mod evident întregul punct al învățăturii lui Pavel atunci când afirmă:

„Acum observați în 1 Corinteni 7:10, observați, Pavel poruncește soției care divorțează de soțul ei să rămână singură sau să se împace, să nu se recăsătorească. Ea trebuie să rămână singură sau să se împace cu soțul ei. Ea nu poate să se recăsătorească. Ea trebuie să rămână singură, dar, observați, nu a spus nimic despre bărbat. Vedeți, nu puteți face ca Cuvântul să mintă. «De la început», legea sexuală prin poligamie. Acum, Cuvântul lui Dumnezeu se aliniază cu natura lui Dumnezeu, se desfășoară în continuitate.” [4]

Cum a creat fratele Branham o excepție acolo unde nu există niciuna? Și, mai specific, atunci când Pavel poruncește ca soțul să nu-și lase soția, cum poate fi permisă vreo excepție? Nicăieri Pavel nu permite, direct sau indirect, recăsătoria soțului în acest verset.

Pavel, de fapt, afirmă că dacă un soț creștin și o soție creștină nu pot fi împăcați unul cu celălalt, atunci cum se pot aștepta să devină modele de reconciliere înaintea unei lumi frânte și fragmentate?

1 Corinteni 7:12-16
12 „Celorlalți le zic eu, nu Domnul: Dacă un frate are o soție necredincioasă și ea voiește să locuiască cu el, să n-o lase.
13 Și dacă o femeie are un soț necredincios și el voiește să locuiască cu ea, să nu-și lase bărbatul.
14 Căci soțul necredincios este sfințit prin soție, și soția necredincioasă este sfințită prin soț; altfel, copiii voștri ar fi necurați, pe când acum sunt sfinți.
15 Dacă cel necredincios vrea să se despartă, să se despartă. Fratele sau sora nu sunt legați în astfel de împrejurări. Dumnezeu ne-a chemat să trăim în pace.
16 Căci ce știi tu, femeie, dacă îți vei mântui bărbatul? Sau ce știi tu, bărbatule, dacă îți vei mântui soția?”

Răspunsul lui Pavel este în concordanță cu 1 Corinteni 7:10-11: credincioșii trebuie să „rămână așa cum sunt.” Credinciosul nu poate iniția divorțul (1 Corinteni 7:12-13), iar în acest caz Pavel adaugă și o justificare (1 Corinteni 7:14). Dar, la fel ca înainte, există o excepție: dacă soțul necredincios alege să plece, atunci credinciosul nu este obligat să mențină căsnicia (1 Corinteni 7:15).

Totuși, chemarea lui Dumnezeu este la „pace,” ceea ce înseamnă că trebuie să se păstreze căsnicia, cu speranța convertirii soțului sau soției necredincioase (1 Corinteni 7:16). Credinciosul nu poate iniția divorțul, „dar dacă” necredinciosul alege separarea, atunci acesta trebuie lăsat să plece. Adică, dacă soțul păgân dorește dizolvarea căsniciei, atunci divorțul trebuie permis.

Dificultatea versetului 15
Partea dificilă din acest pasaj este partea de mijloc a versetului 15: „Fratele sau sora nu sunt legați în astfel de împrejurări.” Aceasta înseamnă că nu sunt obligați să respecte regula dată anterior cu privire la menținerea căsătoriei. Ei au vrut să dizolve astfel de căsnicii, dar Pavel a spus „Nu.” Acum, însă, el permite ca, dacă partenerul păgân dorește să plece, să fie lăsat să plece.

Dar permite acest lucru recăsătoria pentru credincios? Există mai multe motive pentru care acest lucru nu pare să fie cazul:

Recăsătoria nu pare să fie subiectul pe care Pavel îl tratează aici. De fapt, pare exact opusul. Într-un context în care oamenii discută despre dreptul de a dizolva căsnicia, Pavel ar aborda cu greu problema recăsătoriei, mai ales într-un mod atât de indirect.
Verbul grecesc „a fi sub jug” sau „a fi legat” (dedoulotai) nu este același cu cel folosit de Pavel în alte părți pentru caracterul „legător” al căsniciei (deo, folosit în 1 Corinteni 7:39; Romani 7:2). Acest lucru înseamnă că Pavel nu intenționează să spună că persoana nu mai este „legată de căsătorie”, ci doar că nu mai este obligată să mențină căsnicia pe care celălalt dorește să o dizolve. Din perspectiva lui Pavel, o persoană este legată de căsătorie până când moartea rupe această legătură (1 Corinteni 7:39).
În 1 Corinteni 7:11, chiar dacă există o excepție similară legată de divorț, Pavel interzice explicit recăsătoria.
O astfel de interpretare contravine temei generale a capitolului, care subliniază nemodificarea statutului personal. Excepțiile menționate în fiecare caz permit o schimbare de statut – de la căsătorit la necăsătorit sau invers –, dar nu și o schimbare de parteneri! Acest lucru nu înseamnă că Pavel interzice recăsătoria în astfel de cazuri; el pur și simplu nu abordează acest subiect aici. Prin urmare, acest text nu oferă prea mult sprijin pentru această problemă.

Problema reală cu acest pasaj
Focalizarea acestui pasaj pe menținerea căsătoriilor mixte (dar permițându-le să se dizolve dacă partenerul păgân inițiază acțiunea) nu oferă mult ajutor în ceea ce privește problema recăsătoriei.

Biserica Primară
Este important de menționat că, începând cu primele zile de după perioada Noului Testament, scriitorii Bisericii Primare au scris despre divorț și recăsătorie. Aproape întotdeauna învățătura lor se referă la recăsătorie – mai degrabă decât doar la divorț. În aproape toate cazurile, ei scriu împotriva recăsătoriei și nu menționează nicio excepție.

Atunci când scriu despre divorț, ei menționează frecvent permisiunea (pe care o transformă adesea într-o poruncă) de a divorța în cazul adulterului. Cu toate acestea, majoritatea covârșitoare dintre ei nu permit recăsătorirea în aceste circumstanțe. Unii o interzic în mod explicit, iar alții spun pur și simplu că nu ar trebui să existe recăsătorie după divorț. Ei nu menționează excepții.

Întrebarea noastră
Învățătura lui William Branham despre divorț este pur și simplu greșită conform Bibliei. Drept urmare, este comun în bisericile care urmează mesajul său ca bărbații să își divorțeze soțiile și să se recăsătorească. Pastorii din aceste biserici nu vorbesc împotriva acestor practici, pentru că ar însemna să vorbească împotriva „profetului” lor.

ÎNTREBARE:
Ești de acord cu învățătura doctrinară a lui William Branham conform căreia un bărbat își poate divorța soția pentru oricare dintre următoarele trei motive?

Dacă soția își taie părul; sau
Dacă soția se îmbracă într-un mod care nu îi place soțului; sau
Dacă soția a avut relații sexuale cu un alt bărbat înainte de căsătorie, dar nu i-a spus acest lucru soțului înainte de căsătorie.

Doresc să mențin această întrebare foarte specifică, concentrată pe problema divorțului în aceste trei cazuri, așa că nu întreb despre poziția lui William Branham cu privire la recăsătorie. Putem aborda acest subiect mai târziu, dar nu vreau să confund problema divorțului cu cea a recăsătoriei.

Dacă ești de acord cu William Branham că un bărbat poate divorța de soția sa din oricare dintre aceste trei motive, te rog să susții acest punct de vedere cu dovezi biblice.

Mulțumesc,
BTS

Citate ale lui William Branham

Următoarele sunt citate ale lui William Branham incluse pentru completitudine și referință:

1.
„Biblia spune că, dacă o femeie își taie părul, un bărbat are dreptul să o pună deoparte prin divorț, pentru că nu este onestă cu el. Trebuie să ajungem să predicăm Biblia aici, într-una dintre zilele astea. Spune: «Dacă își taie părul, își dezonorează soțul.» Dacă este lipsită de onoare, ar trebui să fie pusă deoparte. Nu poți să te căsătorești cu alta, dar o poți pune deoparte. Uf. Omule, asta merge greu; o pot simți. Dar asta e adevărul.” [5]

2.
„Am avut o discuție aprinsă pe acest subiect acum câteva zile, în Shreveport. Vorbeau despre femei și dacă femeile ar trebui să poarte părul lung. Și am spus: «O femeie care și-a tuns părul, soțul ei are dreptul și un drept biblic să divorțeze de ea.» Așa este. Asta spune Biblia. Exact așa. O, Doamne. Femei cu Duhul Sfânt stând acolo, doar așa cum au fost învățate; asta e tot… Vezi? Da, asta e… ceva alunecos. Și dacă… A spus: «Acum, dacă trebuie să-și taie părul, dacă e ceva în neregulă și trebuie să și-l taie,» a spus: «să-și ia un brici și să-l radă complet,» și să facă să arate cât mai bine posibil, până când îi crește părul din nou. Așa este. Asta spune Scriptura. Spune că dacă își taie părul, își dezonorează soțul. Și o femeie lipsită de onoare are un drept legal să fie pusă deoparte prin divorț. Dar el nu poate să se recăsătorească acum. Dar el—dar el poate să o pună deoparte prin divorț. Așa este. Asta este Scriptura. O, frate, de asta avem nevoie, niște seri cu întrebări. Așa este. Asta e în 1 Corinteni, capitolul 14, dacă vrei să citești.” [6]

3.
„Pot dovedi cu Biblia că orice femeie care își va tunde părul are dreptul legal, în ochii lui Dumnezeu, să fie divorțată de soțul ei. Părul... Asta e Scriptura. Acum, dacă nu crezi asta, adu întrebarea aici mâine seară, și îți voi arăta. Așa este. Așa este, dar ce facem? Biblia spune că e un lucru comun, păcătos, pentru o femeie să se roage cu părul tăiat scurt. Așa este. Și totuși noi… Vă puneți toate aceste farduri, dar ce face asta, prietene? Există o singură femeie care a făcut asta, și știi ce i-a făcut Dumnezeu? A hrănit câinii cu ea. Așa că, dacă vezi o femeie purtând asta, spune: «Salutare, domnișoară Hrană-pentru-câini.» Exact asta a fost. Dumnezeu a hrănit câinii cu ea: Izabela. Știi că nu vrei să fii din fiicele ei, dar nu dau vina pe tine. Este pentru că este o tradiție. A fost transmisă mai departe, și este o rușine.” [7]

4.
„Uitați-vă aici. Cu mult timp în urmă… Și voi, oameni din mișcarea sfințeniei, era greșit pentru femeile voastre să-și taie părul. Ce s-a schimbat în bine în asta, când Biblia a spus că, «Dacă vreo femeie își taie părul, soțul ei are dreptul să îi dea divorț.» O învățătură clară, dar asta e Biblia.” [8]

5.
„Acum nu cu mult timp în urmă, un bărbat voia să mi-o prezinte pe soția lui, dintr-o mare organizație a sfințeniei. A spus: «Soția mea va cânta la pian în seara asta, frate Branham.» Și m-am uitat la ea, și femeia… Nu fac mișto de femeie; nu cred în așa ceva. Spun doar adevărul. Și vreau să-l primești în același spirit al iubirii. Trebuie să fiu sever din când în când. Da, domnule.

Și femeia purta o rochie, iar dacă aș vedea-o pe soția mea așa, aș divorța de ea. Și asta este exact adevărul. N-aș... Aș pune-o deoparte, acolo afară, așa îmbrăcată, și cu toată fața vopsită....” [9]

6.
„Iar Biblia oferă dreptul oricărui bărbat să își lase și să divorțeze de soția care își va tunde părul. Asta spune Biblia. Asta este AȘA ZICE DOMNUL.” [10]

7.
„Acesta este unul dintre Cuvinte, pentru că Biblia spune că este greșit ca o femeie să-și taie părul. Așa este. Dacă o face, cum crede ea că va intra [în cer]? Vezi? Întrebați orice predicator, vă va spune că Cuvântul spune asta. Vezi, «ea își dezonorează capul,» își dezonorează soțul. Ea ar trebui să fie divorțată. Asta este exact corect. «Căci ea care își va tăia părul, să fie și tunsă.» Vezi, asta arată clar. Nu doar tăiat, Dumnezeu nu o vrea așa. Acesta este domnul Nehotărât. Nu te juca cu asta. Ori taie-l tot, ori lasă-l să crească, asta a spus Dumnezeu. Orice slujitor al Evangheliei știe că asta este Adevărul, indiferent dacă va spune asta sau nu. Dar asta este Adevărul. Vezi? Ei bine, ce folos, dacă vei urma toate celelalte reguli, dar vei lăsa asta la voia întâmplării?” [11]

8.
„Vă amintiți, în Biblie, când regele s-a căsătorit cu Estera? Pentru că regina a refuzat, EL ȘI-A LUAT O ALTA. Și ce s-a întâmplat când ea a refuzat să iasă cu regele și să-l asculte? Același lucru se întâmplă cu o femeie care refuză să fie soție pentru soțul ei...

Observați, el își poate lăsa soția oricând dorește, dar ea nu-l poate lăsa pe el...

Acum observați în 1 Corinteni 7:10, observați, Pavel poruncește soției care divorțează de soțul ei să rămână singură sau să se împace, să nu se recăsătorească. Ea trebuie să rămână singură sau să fie împăcată cu soțul ei. Ea nu poate să se recăsătorească. Ea trebuie să rămână singură, dar, observați, el nu a spus nimic despre bărbat. Vezi, nu poți face ca Cuvântul să mintă. «De la început», legea sexuală prin poligamie. Acum, Cuvântul lui Dumnezeu este adevărat și se desfășoară în continuitate cu natura lui Dumnezeu.

V-am spus Adevărul, AȘA ZICE DOMNUL, de la început până la sfârșit!” [12]

9.
„Acum, uitați-vă doar ce a făcut știința pentru ea. Ea apare, mai întâi, cu părul ei tăiat scurt, cu una dintre aceste tunsori «Jacqueline Kennedy,» vezi, sau ceva de genul acesta. Și știi ce a spus Biblia? Biblia, de fapt, îi dă unui bărbat, dacă dorește, dreptul să o pună deoparte prin divorț, dacă ea face asta. «Este o femeie lipsită de onoare, care își taie părul.» Biblia a spus așa. Corect. Nu știați asta? Huh? O, da! Predic prea mult în California ca voi să nu știți asta. Așa este. O, da! La ce îmi folosește? Oricum fac asta. Nu poți lua un porc și să-i schimbi numele, să-l faci miel. Observați.” [13]

10.
„Dacă ea face ceva greșit, trebuie să mărturisească acest lucru soțului ei înainte ca el să o ia, și să o rezolve. La fel cum biserica, care era căsătorită cu legea, trebuie să vină și ea înaintea lui Hristos, înainte de a doua căsătorie. Ea trebuie să mărturisească asta. Dacă nu o face, și trăiește cu soțul ei timp de zece ani și apoi mărturisește, EL ARE DREPTUL SĂ O LASE ȘI SĂ SE CĂSĂTOREASCĂ CU O ALTĂ FEMEIE. Asta spune Scriptura.” [14]

Răspunsul din partea ABM

BTS,

Îți mulțumesc pentru dialogul continuu. Pot înțelege că mulți oameni se enervează când nu ești de acord cu fratele Branham. Cei din secta mea au experimentat asta de mult timp, încă din perioada în care fratele Branham era în viață.

Am citit cu atenție e-mailul tău și, în ceea ce privește considerațiile doctrinare, cred că suntem în mare măsură de acord, poate cu o excepție. Voi enunța ce credem noi și apoi voi încerca să explic cum reconciliem acest lucru cu învățăturile fratelui Branham.

Cum abordăm problema divorțului
Pe scurt, urmăm formula lui Pavel. Divorțul se încadrează în două categorii:

Divorț în care ambii parteneri sunt credincioși;
Divorț în care doar unul dintre parteneri este credincios.

Regula variază în funcție de situație.

1. Dacă ambii soți sunt credincioși, credem că singura circumstanță în care pot divorța este în cazul adulterului. Matei 19:9 este baza pentru această afirmație. În acest caz, de asemenea, credem că partea vinovată trebuie excomunicată, conform 1 Corinteni 5:9, pentru o perioadă de timp. Totuși, lăsăm deschisă posibilitatea: dacă cei doi soți aleg să se împace, atunci excomunicarea este ridicată.

Credem că decizia de a divorța aparține exclusiv soțului nevinovat, conform Matei 19:9. Soțul care a comis adulter nu are dreptul să se recăsătorească dacă există un divorț. Atât timp cât soțul vinovat rămâne necăsătorit, el poate fi iertat și primit înapoi în comuniune după ce a trecut o perioadă de timp. Nu găsim nicio scriptură care să autorizeze o nouă căsătorie pentru cineva vinovat de adulter. Soțul nevinovat este liber să se recăsătorească. Bazăm această libertate pe Matei 19:9: folosirea de către Isus a cuvântului „în afară de” implică faptul că recăsătoria este permisă pentru partea nevinovată în cazul adulterului.

2. Dacă unul dintre soți este credincios, iar celălalt este necredincios, credinciosul este liber să divorțeze dacă nu este bine tratat de soțul necredincios. Lipsa unui tratament corespunzător este dovada că soțul necredincios nu dorește să locuiască împreună în pace. Nu împiedicăm credinciosul să inițieze divorțul în acest caz, bazându-ne pe 1 Corinteni 7:12-16.

Credem că expresia „să fie binevoitor să locuiască împreună” înseamnă să locuiască împreună fericiți și în pace. Cuvântul grecesc pentru „binevoitor” (Strong’s 4909) nu înseamnă doar „dispus,” ci și „mulțumit” și este tradus în alte părți ca „acord deplin.” Astfel, lipsa acestei atitudini în soțul necredincios permite divorțul. De exemplu, dacă un necredincios își bate joc de credință și este mereu o povară, dar nu cere divorțul, credinciosul este liber să divorțeze (deși vom încerca să consiliem situația mai întâi). Suntem destul de liberali în a permite credincioșilor să divorțeze de soțul necredincios.

Dacă doi credincioși au probleme care nu implică adulter, aceștia au voie să se separe. Divorțul nu este permis. Aceasta este în conformitate cu 1 Corinteni 7:11.
Dacă unul dintre parteneri este abuziv, după consiliere putem considera că soțul abuziv este un necredincios, îl excomunicăm pe cel abuziv și permitem soțului credincios să divorțeze și să se recăsătorească. Acest lucru nu este declarat explicit în Scriptură, dar interpretăm Matei 18:15-17 ca oferindu-ne un mecanism pentru a declara pe cineva necredincios. După ce s-a luat această decizie, interpretarea noastră a 1 Corinteni 7:12-16 intră în vigoare.
Păcatele maritale anterioare convertirii sunt considerate iertate prin botez și pocăință. Nu considerăm niciun motiv de dinaintea convertirii ca fiind valid pentru a divorța sau pentru a împiedica recăsătoria. Aceasta poate fi o situație complicată, dar ne oprim aici cu această explicație.

Reconcilierea învățăturilor lui William Branham

Ceea ce am elaborat mai sus pare oarecum diferit de opinia ta despre învățăturile fratelui Branham. Permite-mi să explic cum derivăm convingerile noastre din învățăturile lui.

Începem prin a înțelege situațiile din Tabernacol care l-au determinat pe fratele Branham să predice despre Căsătorie și divorț. Înțelegem că străinii nu au contextul complet al acestor situații, iar unele lucruri care sunt evidente pentru noi nu sunt evidente pentru alții. Credem, de asemenea, că fratele Branham nu încerca să creeze o doctrină nouă cu privire la acest subiect, ci doar să interpreteze Scriptura existentă. (În schimb, idolatrii cred că el încerca să introducă un nou standard. Aceasta este o eroare. El doar promova ceea ce credea că este o viziune tradițională creștină despre divorț.)

1. Femeile care își dezonorează soții

Au existat mai mulți oameni în biserică care aveau soți necredincioși. În cazurile în care o soție își dezonora soțul, înțelegem că fratele Branham vorbea despre cazuri în care soțul era necredincios. Dacă soțul necredincios își dezonora soția credincioasă, acesta era un indiciu că nu doreau să locuiască împreună în pace. Aceasta ar fi fost un motiv pentru divorț conform 1 Corinteni 7:12-16. Cu toate acestea, dacă ambii soți erau credincioși, aceasta nu ar fi fost un motiv pentru divorț.

Astfel, credem că învățătura fratelui Branham pe aceste puncte este pe deplin reconciliată cu Scriptura. (Nu este clar pentru cei din afară că fratele Branham vorbea în mod specific despre cazurile unui soț necredincios atunci când menționa cazurile în care soția își dezonora soțul.)

2. Cazul în care o femeie nu are dreptul să se recăsătorească

Atunci când fratele Branham spune că o femeie nu are dreptul să se recăsătorească dacă soțul ei divorțează de ea, credem că pur și simplu nu a comunicat clar, iar multe persoane (inclusiv cele din mesaj) au înțeles greșit ce a vrut să spună.

Interpretăm învățătura lui ca fiind următoarea: partea vinovată de adulter nu are dreptul să se recăsătorească, fie că este vorba de bărbat sau femeie. El a folosit doar exemplul unui soț ca parte nevinovată. Suntem de acord că există egalitate între bărbat și femeie în aceste probleme, și credem că fratele Branham a crezut și el acest lucru. Doar că nu a fost clar pe acest punct. Accentul este pe faptul că partea vinovată nu are voie să se recăsătorească, nu pe gen.

3. Relații anterioare căsătoriei și nedezvăluirea acestora

În cazul în care o femeie a avut relații intime înainte de căsătorie, dar nu i-a dezvăluit acest lucru soțului înainte de căsătorie, avem o ușoară diferență față de punctul tău de vedere. Credem că, în timpurile Vechiului Testament, aceasta ar fi fost un motiv pentru divorț imediat după consumarea căsătoriei, când lipsa virginității era descoperită (Deuteronom 22).

Dacă, imediat după căsătorie, un soț ar fi descoperit că soția sa nu era virgină, credem că ar fi fost acceptabil să anuleze căsătoria. Totuși, nu am întâlnit niciodată un astfel de caz. Deci, aceasta este pur ipotetică. Am auzit despre unele secte din mesaj care permit divorțul la ani de zile după căsătorie pentru acest motiv. Nu credem că acest lucru este în concordanță cu Scriptura.

Dacă cererea de divorț pentru acest motiv nu este imediată după consumarea căsătoriei, nu este un motiv valid pentru divorț. Desigur, dacă o astfel de situație ar apărea, am face tot posibilul pentru a încuraja cei doi soți să se împace și să nu divorțeze. (Credem că fratele Branham a considerat acceptabil divorțul unei femei ani de zile după căsătorie, dacă el descoperea că ea nu era virgină la căsătorie. Totuși, acest lucru nu este scriptural, iar noi credem că el a înțeles greșit acest punct.)

4. Cazul în care „el o poate pune deoparte, dar ea nu-l poate pune deoparte”

Atunci când fratele Branham spune: „el o poate pune deoparte, dar ea nu-l poate pune deoparte,” acceptăm această învățătură. Dar o interpretăm diferit față de tine. Credem că, în cazurile specifice pe care le-a menționat, partea vinovată de adulter nu are dreptul să forțeze divorțul. Dreptul de a divorța sau de a se împăca revine în totalitate părții nevinovate.

Fratele Branham a prezentat acest lucru din perspectiva bărbatului ca parte nevinovată – totuși, reversul ar putea fi, de asemenea, adevărat. Așadar, credem din nou că acest lucru este valabil pentru ambele genuri, iar accentul cade pe partea vinovată, nu pe gen.

Oameni răi

„Sunt conștient de modul în care alte secte ale mesajului au interpretat în mod exagerat declarațiile fratelui Branham. Unele au adoptat poligamia, altele și-au divorțat soțiile după mulți ani, fără un motiv întemeiat, iar altele le-au folosit pentru a ține femeile în robie. Aceasta este o răutate, iar acei bărbați sunt răi. Nu îl învinovățim pe fratele Branham pentru răutatea lor, pentru că vedem, prin viața lui, cum și-a tratat soția și înțelegem cum s-a simțit el în legătură cu căsătoria.

Consider oamenii care folosesc declarațiile fratelui Branham pentru a-și justifica imoralitatea la fel ca pe cei care răstălmăcesc spusele lui Isus.”

Concluzie

Întrebare: „Ești de acord cu învățătura doctrinară a lui William Branham conform căreia un bărbat poate divorța de soția sa pentru oricare dintre următoarele trei motive?”

Dacă soția își taie părul:
Da, dacă o soție care își dezonorează soțul prin tăierea nepotrivită a părului este o necredincioasă, soțul poate divorța de ea. (Dacă este credincioasă, aceasta nu este un motiv pentru divorț.)
Dacă soția se îmbracă într-un mod care nu îi place soțului:
Dacă o soție necredincioasă se îmbracă într-un mod care nu îi place soțului ei, acesta nu este un motiv pentru divorț. Nu cred că această întrebare reflectă ceea ce a predat, de fapt, fratele Branham. Cred că el a prezentat acest lucru în contextul în care femeia își dezonorează soțul. Dar dacă ea se îmbracă într-un mod nepotrivit care își dezonorează soțul, da, aceasta poate fi un motiv de divorț dacă ea este o necredincioasă. (Dacă este credincioasă, aceasta nu este un motiv pentru divorț.)
Dacă soția a avut relații intime cu alt bărbat înainte de căsătorie, dar nu i-a spus acest lucru soțului:
Dacă o soție a fost găsită a nu fi virgină în noaptea nunții, ea poate fi pusă deoparte, dar numai dacă acest lucru este făcut imediat (Deuteronom 22, care este, da, legea. Dar cred că stabilește principiul. Nu am pietrui femeia, dar am permite divorțul.) Aceasta este, însă, pur ipotetică. Oferim consiliere tuturor înainte de a-i căsători și ne asigurăm că lucruri de acest gen sunt luate în considerare înainte ca ei să se căsătorească.

„Aș spune că toate aceste trei scenarii sunt motive foarte superficiale pentru divorț, și am consilia părțile să nu divorțeze din aceste motive. Dar dacă ar insista să divorțeze și ar ignora consilierea noastră, am permite divorțul.

În toate cazurile, inclusiv în cazul adulterului, căutăm să convingem cuplurile să amâne orice decizie de divorț și să separe dacă este necesar. Considerăm divorțul ca o ultimă soluție. În cazuri de abuz, suntem rapizi în a încuraja separarea, iar în cazuri de abuz grav acționăm rapid pentru a excomunica agresorul și pentru a-l raporta autorităților.

Avem câteva mii de oameni în bisericile noastre asociate, așa că a trebuit să ne ocupăm de aceste probleme din când în când și credem că avem un sistem foarte scriptural. Divorțul este rar în «secta» noastră a mesajului. În experiența mea, este cauzat în principal de cazuri de adulter.”

Răspunsul de la BTS - Poligamia și egalitatea între sexe

„Dragă ABM,

Sunt de acord că nu pare că William Branham a încercat să introducă vreun nou standard cu privire la căsătorie și divorț. Cred că el încerca să prezinte propria sa viziune asupra Scripturii. Dar, așa cum am afirmat în e-mailul meu inițial, cred că înțelegerea și interpretarea Scripturii de către el sunt în mod clar și evident greșite.

Ai declarat: «El doar promova ceea ce credea că este o viziune tradițională creștină despre divorț.» Nu sunt de acord cu această afirmație. Cred că el a stabilit un standard separat între bărbați și femei. Acesta nu este poziția tradițională a bisericii.

Cred că încercarea ta de a reconcilia învățătura lui William Branham cu Scriptura este un rezultat al dizonanței cognitive. Nu poți accepta că William Branham ar putea să greșească semnificativ în învățătura sa și, prin urmare, trebuie să reconciliezi învățăturile sale cu Scriptura, chiar dacă acest lucru nu este posibil, luând în considerare ceea ce el a spus clar. Credința ta că el este un profet nu îți permite să ai vreo dezacordare substanțială cu el.

Ai afirmat că: «Nu este clar pentru cei din afară că fratele Branham vorbea specific despre cazurile unui soț necredincios atunci când menționa cazurile în care soția își dezonora soțul.» Cred că trebuie să faci această distincție, chiar dacă nu este cazul. Mai multe despre acest subiect mai târziu.

Ai afirmat: «Suntem de acord că există egalitate între bărbați și femei în aceste chestiuni.»
Aceasta este ceea ce învață Noul Testament, așa că suntem de acord. Dar sunt alte probleme unde suntem clar în dezacord.

Ai afirmat: „Credem că fratele Branham considera că este acceptabil să divorțeze o femeie la ani de zile după căsătorie dacă descoperea că ea nu fusese virgină la momentul căsătoriei. Totuși, aceasta nu este scriptural, și credem că el avea o înțelegere greșită.”

Aceasta este o afirmație semnificativă. Dar cred că greșeala sa este una mult mai importantă.

Ai afirmat mai târziu: „Dacă o soție era descoperită a nu fi virgină în noaptea nunții, ea putea fi pusă deoparte, dar numai dacă acest lucru era făcut imediat. (Deuteronom 22, care este, da, legea. Dar cred că stabilește principiul. Nu am pietrui femeia, dar am permite divorțul.)”

Voi aborda problema perspectivei lui William Branham asupra legii mozaice și a aplicării sale în biserica Noului Testament într-o întrebare ulterioară. Totuși, este clar, așa cum am afirmat în întrebarea noastră inițială, că Isus a schimbat clar legea mozaică în învățătura Sa despre divorț. Având în vedere acest lucru, cum poți justifica aplicarea legii în Noul Testament?

Isus nu a preluat principiul legii iudaice despre divorț în noul legământ, așa că de ce s-ar aplica un principiu al acelei legi aici, în afară de faptul că trebuie să fii de acord cu William Branham?

Ai afirmat: „Considerăm orice păcat marital anterior convertirii ca fiind iertat prin botez și pocăință. Nu considerăm niciun motiv de dinaintea convertirii ca fiind valid pentru a divorța sau pentru a împiedica recăsătoria.”
Sunt de acord cu această afirmație, dar aș aplica-o la toată imoralitatea sexuală. Totuși, faci o excepție pentru acest lucru în noaptea nunții? Nu înțeleg cum poți face o astfel de excepție în Noul Testament.

Ai afirmat: „În cazul în care fratele Branham spune: «el o poate pune deoparte, dar ea nu-l poate pune deoparte,» acceptăm această învățătură. Dar o interpretăm diferit față de tine. Credem că, în cazurile specifice pe care le-a menționat, partea vinovată de adulter nu are dreptul să forțeze divorțul. Dreptul de a divorța sau de a se împăca revine complet părții nevinovate. Fratele Branham a prezentat doar perspectiva bărbatului ca parte nevinovată – totuși, reversul ar putea fi, de asemenea, adevărat. Așadar, credem din nou că acest lucru este valabil pentru ambele genuri, iar accentul cade pe partea vinovată, nu pe gen.”

Aceasta contrazice sensul clar al declarațiilor lui William Branham:

„Acum observați în 1 Corinteni 7:10, observați, Pavel poruncește soției care divorțează de soțul ei să rămână singură sau să fie împăcată, să nu se recăsătorească. Ea trebuie să rămână singură, sau să fie împăcată cu soțul ei. Ea nu poate să se recăsătorească. Ea trebuie să rămână singură, dar, observați, el nu a spus nimic despre bărbat. Vezi, nu poți face ca Cuvântul să mintă. «De la început,» legea sexuală prin poligamie. Acum, Cuvântul lui Dumnezeu este adevărat și se desfășoară în continuitate.” (Marriage and Divorce, 65-0221M)

„Acum priviți, în analiza finală, priviți, există un singur Isus Hristos (așa este, nu-i așa?), un singur Om, Dumnezeu, Emanuel. Credeți asta?” [Congregația spune: „Amin.” – Ed.] „Dar membrii soției Sale sunt mulți, vedeți, mii de mii de mii (așa este, nu-i așa?), Soția Sa, Mireasa, Biserica. Înțelegeți acum?” [„Amin.”] (Marriage and Divorce, 65-0221M)

„Femeia a fost creată pentru bărbat, și nu bărbatul pentru femeie. Acesta este motivul pentru care, sub vechile legi, poligamia era legală.” (The Choosing of a Bride, 65-0429E)

Este clar că William Branham ținea bărbații și femeile la standarde diferite în ceea ce privește divorțul. El afirmă în mod specific: „el nu a spus nimic despre bărbat.” De ce ar spune asta dacă nu făcea o distincție între bărbați și femei? Înțeleg că acest lucru nu este scriptural. Acesta este întregul meu punct. Cred, de asemenea, că motivul pentru care aproape toți cei din mesaj nu sunt de acord cu tine este că înțeleg cu adevărat ce a învățat William Branham despre acest subiect.

Problema cu afirmațiile despre divorț ale lui Branham

Ai afirmat: „O soție care își dezonorează soțul tăindu-și părul într-un mod nepotrivit poate fi divorțată de el dacă ea este o necredincioasă (dacă este o credincioasă, aceasta nu este un motiv pentru divorț).”

Ai continuat: „Dacă o soție necredincioasă se îmbracă într-un mod care nu îi place soțului său, acesta nu este un motiv pentru divorț. Nu cred că această întrebare reflectă de fapt ce a predat fratele Branham. Cred că el a prezentat acest lucru într-un mod în care ea își dezonora soțul. Dar dacă se îmbracă într-un mod nepotrivit care își dezonorează soțul, da, aceasta este un motiv pentru divorț dacă ea este o necredincioasă (dacă este o credincioasă, aceasta nu este un motiv pentru divorț).”

Dar aceasta nu este ceea ce Pavel a predat în mod clar în 1 Corinteni 7:12-13:
„Celorlalți le spun eu, nu Domnul: Dacă un frate are o soție necredincioasă și ea voiește să locuiască cu el, să n-o lase. Și dacă o femeie are un soț necredincios și el voiește să locuiască cu ea, să nu-și lase bărbatul.”

Contradicții cu învățătura lui Pavel

Acest pasaj nu spune că, dacă o soție necredincioasă își taie părul, dar totuși dorește să locuiască cu soțul ei, soțul credincios are dreptul să divorțeze de ea. De asemenea, nu spune că, dacă o soție necredincioasă se îmbracă într-un mod pe care soțul credincios nu îl place, dar ea dorește totuși să locuiască cu soțul său, el are dreptul să divorțeze de ea.

A susține acest lucru înseamnă a răstălmăci pasajul pentru a însemna ceva ce nu afirmă în mod clar. Același lucru este valabil și pentru femeie. Problema este dorința de a rămâne căsătorit, nu dacă soția necredincioasă „și-a dezonorat” soțul într-un mod pe care nici măcar nu îl înțelege sau într-un mod care poate fi un comportament cultural normal pentru o femeie căsătorită.

Nu există suport în Noul Testament

Nu există nimic în Noul Testament care să sprijine afirmațiile tale sau pe cele ale lui William Branham. Acest lucru este contrar predicii lui Hristos și învățăturii apostolului Pavel.

Ai afirmat: „Aș spune că toate aceste trei scenarii sunt motive foarte superficiale pentru divorț și am consilia părțile să nu divorțeze din aceste motive.”

Concluzia finală

Noi credem că învățăturile lui Isus și ale apostolului Pavel sunt clare. Cele trei motive pe care le-a dat William Branham nu sunt scripturale și nu pot fi susținute din nicio învățătură a Noului Testament. De fapt, acestea sunt contrare sensului clar al Noului Testament.

Shalom,
BTS

Răspunsul de la ABM

Dragă BTS,

Apreciez poziția ta. Îmi cer scuze pentru lungimea e-mailului meu. Nu cred că suntem atât de departe unul de celălalt în ceea ce privește subiectul divorțului și recăsătoriei. Aș rezuma diferențele noastre de opinii pe tema divorțului după cum urmează (te rog corectează-mă dacă greșesc):

Tu și cu mine suntem în aproape total acord în ceea ce privește poziția noastră cu privire la divorțul dintre credincioși.
Nu suntem de acord în privința permiterii divorțului în cazul ipotetic în care un soț nu a dezvăluit lipsa virginității înainte de căsătorie, dar cred că rezultatul practic al opiniilor noastre complete ar fi același – niciun divorț nu ar avea loc din acest motiv.
Nu suntem de acord cu privire la faptul dacă un soț credincios poate iniția divorțul împotriva unui soț necredincios.
De asemenea, nu suntem de acord în privința recăsătoriei în acest caz. Noi credem că un credincios care divorțează de un necredincios se poate recăsători, în timp ce tu crezi că nu poate.

Din perspectiva mea, acestea sunt problemele de bază din spatele dezacordului nostru cu privire la afirmațiile fratelui Branham. Declarațiile fratelui Branham despre divorț pentru tăierea părului, îmbrăcarea nepotrivită și dezonorarea soțului se bazează pe credința sa că un credincios poate iniția divorțul de un necredincios în anumite circumstanțe.

Justificare scripturală pentru a permite recăsătoria unui credincios care a divorțat de un necredincios

Interpretăm 1 Corinteni 7:12-13, unde Pavel afirmă „dacă ea voiește să locuiască cu el,” diferit față de tine. Nu cred că răstălmăcesc sensul. Cuvântul „voiește” nu este o traducere adecvată a cuvântului grecesc „syneudokei.” Cuvântul grecesc mai înseamnă „mulțumit,” „încântat” sau „acord deplin.” În versiunea King James, pe care o folosim, spune „dacă este mulțumită să locuiască cu el.” (Alte traduceri folosesc cuvântul „fericit” sau „împăcat,” nu „voiește.” Strong definește astfel: „4909 syneudokéō (din 4862 /sýn, «identitate cu» și 2106 /eudokéō, «pare bun») – în mod corect, a consimți într-un mod «deplin» (personal), în conformitate cu identificarea strânsă implicată (vezi syn); a fi de acord entuziast să cooperezi cu un partener pentru a ajunge la soluții, adică pentru a realiza lucrurile la care ambii s-au angajat.”)

Acest cuvânt implică o atitudine prezentă în soțul necredincios. Această semnificație se pierde atunci când un traducător folosește simplu cuvântul „voiește.” Și a face ceva care îți dezonorează soțul este un semn clar că o atitudine mulțumită, încântată sau de acord deplin nu este prezentă în soțul necredincios. Astfel, divorțul poate fi permis în cazuri în care atitudinea soțului necredincios nu poate fi descrisă ca mulțumită, încântată sau de acord deplin.

De asemenea, credem că Matei 19:11 indică faptul că regulile lui Isus despre divorț se aplică doar în situații în care ambele părți implicate sunt credincioși care acceptă învățăturile Lui. În final, credem că este un păcat să te căsătorești cu un necredincios, conform 2 Corinteni 6:14 (printre alte versete). Păcatul de a te căsători cu un necredincios este iertat la convertire și, astfel, eliberează credinciosul să se recăsătorească dacă căsnicia lor se termină.

Presupusa eroare logică din poziția ta

Se pare că poziția ta conține o eroare logică. Ai permite recăsătoria dacă credinciosul divorțează înainte de convertire, dar nu după. (Este posibil să fi înțeles greșit, totuși.)

Accentul pe partea vinovată, nu pe gen

Interpretăm ceea ce a spus fratele Branham diferit față de tine. Tu interpretezi că pune accentul pe gen, noi interpretăm că pune accentul pe partea vinovată. Credem că de fiecare dată când sugerează că femeia este într-o poziție inferioară, este în scenariul în care ea este partea vinovată. Nu genul ei o plasează într-o poziție inferioară, ci statutul ei ca parte vinovată.

Ai afirmat că „aproape toți credincioșii mesajului” ar fi în dezacord cu ceea ce spun eu. Aceasta este o afirmație foarte greșită și o exagerare, și un semn al lipsei tale de cunoaștere a întregii mișcări. Există sute de părtășii care cred în modul în care am exprimat, și poți găsi confirmarea afirmațiilor mele în literatura acelor părtășii. Sunt de acord cu tine că idolatrii cred, în mare parte, în modul în care tu interpretezi. Dar, cu siguranță, există mii de credincioși ai mesajului care cred în modul pe care ți-l explic aici.

Disonanță cognitivă sau împărțirea corectă a Cuvântului?

Sugerezi că reconciliem învățăturile fratelui Branham cu Biblia pentru că nu putem accepta că fratele Branham a fost un profet fals. Eu aș sugera că le reconciliem cu Biblia pentru că suntem creștini care cred că Biblia este sursa autoritativă a adevărului. Fratele Branham nu este singura persoană căreia îi acordăm acest respect.

Un exemplu comparativ ar fi Martin Luther. Martin Luther era un antisemit, fără îndoială. El a folosit Scriptura pentru a-și justifica ura față de evrei. Ulterior, Hitler a folosit scrierile lui Martin Luther pentru a justifica Holocaustul. Martin Luther a greșit profund în ura sa față de evrei. Cu toate acestea, el a fost clar un mare om al lui Dumnezeu. Fără el, reforma ar fi arătat foarte diferit sau poate nu s-ar fi întâmplat niciodată.

Neconformitatea cu legea mozaică și implicațiile ei

Ai afirmat: „... este clar, așa cum am menționat în întrebarea noastră inițială, că Isus a schimbat clar legea mozaică în învățătura sa despre divorț. Având în vedere acest lucru, cum poți justifica aplicarea legii în Noul Testament? Isus nu a preluat principiul legii iudaice despre divorț în noul legământ, așa că de ce ar trebui să se aplice un principiu al acelei legi aici, în afară de faptul că trebuie să fii de acord cu William Branham?”

Cred că dezacordul nostru este doar ușor în această problemă. Cred că, în sens practic, dacă reflectezi mai profund, cele două poziții ale noastre ar ajunge la același rezultat final – nu ar avea loc divorțuri din cauza lipsei de dezvăluire a virginității. Noi nu am autorizat niciodată un divorț din acest motiv și nimeni nu ne-a cerut vreodată un divorț pentru acest motiv.

Sunt conștient de câteva cazuri din alte secte ale mișcării în care acest motiv a fost folosit pentru a legitima divorțul – dar, în toate aceste situații, acei bărbați erau oameni răi care erau vinovați de adulter și alte păcate și căutau doar o cale de a-și justifica răutatea.

Totuși, nu sunt complet de acord cu modul în care ai formulat afirmația ta. Isus nu a schimbat legea mozaică, El a împlinit-o. Legea mozaică este încă perfect valabilă, într-un anumit sens. (Matei 5:17-18: „Să nu credeți că am venit să desființez Legea sau Prorocii; am venit nu să desființez, ci să împlinesc. Căci adevărat vă spun că, câtă vreme nu vor trece cerul și pământul, nici o iotă sau o frântură de slovă nu va trece din Lege, până nu se vor împlini toate lucrurile.”)

Aș sublinia faptul că întreaga lege mozaică nu a fost încă împlinită în totalitate. Putem discuta mai pe larg despre asta mai târziu. Dar, în esență, nu suntem obligați să respectăm preceptele legii pentru a obține mântuirea, dar suntem obligați să o folosim ca un ghid pentru a ne informa înțelegerea (printre altele).

Pavel explică oarecum acest lucru în Galateni 3:24-25 („Astfel, Legea ne-a fost un îndrumător către Hristos, ca să fim socotiți drepți prin credință. După ce a venit credința, nu mai suntem sub îndrumător.”). Prin numirea legii „îndrumător,” înțelegem că este posibil să învățăm din lege, fără a fi încă guvernați de ea. Pavel a făcut exact acest lucru – credința și convingerile sale au fost informate de lege.

Folosirea legii pentru a informa înțelegerea

Așadar, în timp ce noi nu respectăm preceptele ei, legea este un instrument util pentru învățare și înțelegere. Hristos nu a anulat legea sau nu a schimbat-o, El a împlinit-o. Ceea ce era o umbră în lege este acum împlinit în viața noastră prin Hristos.

Astfel, fără o explicație prea detaliată, nu văd nicio problemă în a folosi Deuteronom 22 pentru a informa interpretarea noastră despre căsătorie și divorț. Observație: Deuteronom 22 nu menționează divorțul; este un alt tip de caz.

Așadar, atunci când Isus a vorbit despre divorț în Matei 19, cazul din Deuteronom 22 nu intra în sfera considerației Sale, pentru că Deuteronom 22 nu implică divorțul.

De ce folosesc principiul legii în Noul Testament?

Mă întrebi de ce aș folosi un principiu al legii în Noul Testament. O fac pentru a-mi informa înțelegerea. La fel cum tu folosești ceea ce spune legea ca un mecanism pentru a detecta un profet fals și îl folosești pentru a-ți informa înțelegerea. Tu folosești legea într-un mod limitat. Nu ai sugera că ar trebui să-l scoatem pe fratele Branham și să-l omorâm cu pietre în timpurile Noului Testament; ai sugera doar că ar trebui să-l respingem. Așadar, în acest mod, folosești legea pentru a înțelege cum să abordezi ceva în vremurile Noului Testament. Eu doar fac același lucru.

Problema dezvăluirii virginității înainte de căsătorie

Am afirmat: „Considerăm orice păcat marital anterior convertirii ca fiind iertat prin botez și pocăință. Nu considerăm niciun motiv de dinaintea convertirii ca fiind valid pentru a divorța sau pentru a împiedica recăsătoria.”

Ai declarat și ai întrebat: „Sunt de acord cu această afirmație, dar aș aplica-o la toată imoralitatea sexuală. Dar faci o excepție pentru noaptea nunții? Nu înțeleg cum poți face o astfel de excepție în Noul Testament.”

Imoralitate sexuală vs. necinste

Suntem de acord parțial: păcatul fornicației sau orice imoralitate sexuală este, cu siguranță, iertat la convertire. Păcatul iertat din trecut nu este un motiv pentru divorț. Dar necinstea din prezent este un păcat nou.

A-ți induce în eroare soțul despre trecutul tău este o necinste. De exemplu, te-ai aștepta ca un soț să-și dezvăluie datoriile de pe cardurile de credit înainte de căsătorie. Ar fi foarte nedrept pentru soț să nu dezvălui lucruri care vor avea un impact asupra căsătoriei. De aceea consilierea înainte de căsătorie este importantă – pentru a rezolva toate aceste lucruri înainte să se întâmple.

Un slujitor bun îi va ajuta pe membrii săi să evite probleme de acest fel de la bun început.

Împlinirea legii și principiul onestității înainte de căsătorie

Când citim legea, trebuie să înțelegem implicațiile spirituale ale legii. Pentru ca ea să fie împlinită în noi, trebuie să împlinim ceea ce ea tipifică. Pot să mă uit la Deuteronom 22 și să văd că stabilește un standard conform căruia soții trebuie să fie onești unul cu celălalt înainte de căsătorie și să nu se căsătorească sub false pretenții.

Astfel, pot spiritualiza principiul stabilit în lege – o lege pe care suntem chemați să o împlinim. Nu o împlinim divorțând din cauza unui eșec în dezvăluirea onestă a trecutului, ci o împlinim fiind onești înainte de căsătorie.

Așadar, simt că poate ai pierdut punctul central aici. Ideea nu este de a găsi motive pentru a face un divorț. Ideea este de a încuraja credincioșii să fie complet onești unul cu celălalt înainte de căsătorie.

Și, așa cum am spus, nu am avut niciodată un divorț în nicio biserică din părtășiile noastre din acest motiv, pentru că ne străduim să împlinim ceea ce legea a prefigurat – onestitate înainte de căsătorie.

Un caz extrem ipotetic

Dar să presupunem că ai un minister slab care nu oferă consiliere oamenilor care se căsătoresc și care nu împlinește tiparul stabilit în lege. Să duc acest caz la extrem.

Să presupunem că soțul pe care îl iei descoperă că celălalt partener a contractat o boală cu transmitere sexuală gravă și că afli acest lucru imediat după căsătorie, pentru că unul dintre soți a indus în eroare și nu a dezvăluit onest situația sa. Poate că semnele vizibile (cum ar fi răni) duc la această descoperire.

Imaginează-ți tulburarea imensă pe care acest lucru o introduce imediat în căsătorie. Relațiile sexuale sunt o parte importantă a căsătoriei, iar dacă actul de a consuma căsătoria ar necesita ca unul dintre soți să fie expus la o boală gravă... Sper că poți înțelege gândul meu. (Aceasta este o situație în care un soț nevirgin poate fi și el descoperit.)

Noi am permite un divorț în această circumstanță. De ce am forța două persoane să rămână împreună, dacă relațiile maritale consumate sau continue ar însemna contractarea unei boli grave? Este clar că acordul de a se căsători a fost făcut sub o pretenție falsă.

Dumnezeu nu este un Dumnezeu dur, așa că ne putem uita în Deuteronom 22 și găsim un principiu în Vechiul Testament care ne poate informa înțelegerea și ne poate oferi o cale prin care putem gestiona o situație neplăcută de acest gen.

Ai forța perechea să rămână căsătorită dacă ei nu ar vrea să continue după o astfel de descoperire? Așa cum am spus, nu am cunoscut niciodată un astfel de caz în bisericile noastre.

Implicațiile poziției tale

Permite-mi să analizez pe deplin implicațiile poziției tale (te rog să mă corectezi dacă greșesc). Tu interpretezi Scriptura astfel încât un credincios nu poate divorța niciodată de un necredincios, în nicio circumstanță. Doar soțul necredincios poate iniția divorțul.

Așadar, dacă aceasta este ceea ce spune Biblia, cum ar trebui să gestionez situațiile de abuz?

Forțez un soț credincios să rămână căsătorit cu un soț abuziv necredincios? Dacă soțul necredincios nu dorește să divorțeze, se pare că credinciosul este prins în capcană... Interpretarea ta nu oferă un mecanism prin care un soț credincios să scape de un soț abuziv.

Și dacă ei ar fugi din această relație (ceea ce ar viola interpretarea ta a poruncii lui Pavel de a rămâne împreună dacă soțul necredincios dorește să locuiască cu ei), tu tot nu vezi un motiv pentru ca soțul credincios să ceară divorțul?

Situații de abuz între doi credincioși

Mai rău, cum ar trebui să gestionez o situație în care există abuz între doi credincioși declarați, iar abuzatorul refuză să se schimbe?

Această femeie (sau bărbat) este acum prinsă pentru tot restul vieții sale în această căsătorie, singura ei opțiune fiind să se despartă și să trăiască o viață de celibat fără a avea vreo vină personală.

Aceasta mi se pare crudă și nu în concordanță cu caracterul Evangheliei.

Concluzie finală

Ai afirmat: „Nu există nimic în Noul Testament care să susțină afirmația ta sau pe cea a lui William Branham. Acest lucru este contrar predicii lui Hristos și învățăturii apostolului Pavel.”

Cred că am prezentat un caz folosind Matei 19:11, logica conform căreia păcatul de a se căsători cu un necredincios este iertat la convertire și o interpretare corectă a cuvântului grecesc „syneudokei” în 1 Corinteni 7:12-16, pentru a-mi susține convingerea.

Divorțul, în orice caz, ar veni doar după eșecul consilierii și al încercărilor de reconciliere, ceea ce fratele Branham a crezut și a învățat de asemenea – un aspect important pe care cred că l-ai omis.

Și, în final, faptul că este nevoie să fim onești unul cu celălalt înainte de căsătorie este o interpretare perfect corectă a Scripturii, iar Biblia oferă îngăduință (în Vechiul Testament) pentru rezilierea (termenul divorț nu este aplicabil în astfel de situații) căsătoriei în astfel de cazuri.

Cu stimă,
ABM

Răspuns de la BTS - Ești de acord cu William Branham?

Dragă ABM,

Pentru a continua conversația noastră, așa cum am afirmat anterior, nu vreau să discut problema recăsătoriei deocamdată. Aceasta complică lucrurile.

De asemenea, nu vreau să discut o multitudine de probleme care distrag de la ceea ce a învățat William Branham, cum ar fi abuzul (un subiect pe care el nu l-a abordat niciodată). Am enumerat trei probleme specifice în care opiniile lui William Branham sunt nescripturale.

Așadar, pentru a simplifica întrebarea, vreau să mă concentrez pe una dintre opiniile nescripturale ale lui William Branham – cazul în care soția își taie părul.

Faptele pe care aș dori să le consideri:

Există un soț credincios și o soție necredincioasă.
Soția nu este abuzivă, dar nu este creștină.
Soția își taie părul. Ea face acest lucru conform normelor acceptabile ale culturii noastre de astăzi. Părul ei ar fi considerat încă lung de către societate (peste umeri), dar ea îl tunde regulat.

Sunt de acord cu tine că acesta este un subiect superficial, DAR William Branham afirmă că, în această situație, soțul are dreptul să divorțeze de soție.

Se pare că sensul clar din 1 Corinteni 7:12 trebuie ignorat dacă permiți unui bărbat creștin să ia inițiativa și să divorțeze de soția sa necreștină doar pentru că ea își taie părul conform normelor culturale și sociale.

Scriptura este clară:

„Celorlalți le spun eu, nu Domnul: Dacă un frate are o soție necredincioasă și ea voiește să locuiască cu el, să n-o lase.” (1 Cor 7:12)

Ești de acord cu William Branham în această problemă?

Shalom,
BTS

Răspuns suplimentar de la ABM - Femeile care își taie părul

Dragă BTS,

Cred că văd un alt punct în care poate nu suntem de acord: tăierea părului.

Acum, dacă punctul tău numărul 3 era că soția refuza să se îmbrace și să se prezinte ca o doamnă, dar mai degrabă insista să se îmbrace mai degrabă ca un bărbat, atunci da, aceasta ar fi un motiv pentru divorț, dacă nu s-ar putea ajunge la o reconciliere.

Cu toate acestea, dacă faptele complete ale situației sunt doar cele trei puncte pe care le-ai dat, atunci nu aș aproba niciodată un astfel de divorț.

William Branham nu ar aproba nici el

În primul rând, pentru că ai omis cerința ca perechea să fie consiliată și să încerce să se reconcilieze, lucru pe care el îl susținea pe deplin.

În al doilea rând, trebuie să interpretez ce a vrut să spună fratele Branham prin „tăierea părului.”

Soția fratelui Branham își tăia părul. Dacă tăierea părului, în orice formă, ar fi dezonorat soțul și ar fi fost un motiv de divorț, atunci de ce ar fi rămas el căsătorit cu soția lui? Îmi pare rău că nu mi-am dat seama că interpretezi afirmațiile lui ca și cum ar fi interzis complet orice tăiere a părului. Fiicele lui își tăiau părul. Soția mea își taie părul. Fiicele mele își taie părul. Aproape toate femeile din „secta” noastră a mișcării își taie părul. Și făceau asta și când mergeau la Tabernacol în timpul vieții fratelui Branham.

Contextul declarațiilor lui William Branham despre tăierea părului

El ne-a invitat în casa lui și nu a spus nimic despre asta niciunuia dintre noi. Ne-a spus că arătăm sfinți și potriviți. (Aceasta este una dintre problemele pe care predicatorii de pe străzile din Ontario le reproșează oamenilor noștri – că părul femeilor este prea scurt, spun ei.)

Fratele Branham accepta acest lucru atunci și nu l-a condamnat. Când vorbea despre tăierea părului, noi înțelegem, având în vedere contextul, că el se referea la tăierea părului într-un stil asemănător cu cel al bărbaților – o tunsoare „bobbed.”

Așadar, părul care depășește umerii este complet acceptabil și în niciun fel un motiv de divorț, și în niciun fel nu dezonorează soțul.

Cei care au distorsionat spusele lui Branham

Doar idolatrii au luat vreodată spusele lui și le-au interpretat astfel încât să însemne că femeile nu își pot tăia deloc părul. Aceasta era doar dorința lui personală, ca femeile să nu-și taie deloc părul. Biblia nu susține o astfel de idee.

Dacă te uiți la seria lui de întrebări și răspunsuri, i s-a pus o întrebare pe această temă. El a fost foarte clar că tăierea părului nu este complet interzisă, dar este acceptabilă în anumite limite.

Citat din William Branham - Întrebări și Răspunsuri

„Acum, cu privire la tăierea părului, îți spun asta. Nu am... nu am nicio Scriptură care să spună că poți să tai atât de mult din el și nu mai mult. Nu am o astfel de Scriptură; nu aș putea să-ți spun asta, soră sau frate, oricine ar fi.

Un lucru spun. Mi-aș fi dorit... Acum, știu că și copiii mei au făcut asta, Rebekah și Sarah, am văzut când și-au tăiat părul în față, și îl împleteau în spate, și făceau acele lucruri peste frunte, ca acestea. Eu... eu nu... Acum, nu îi condamn. Vezi? Nu, domnule. Pentru mine, mi-aș fi dorit să nu fi pus niciodată o foarfecă pe părul lor. Dar când devine lung, atârnând așa, și doar își taie partea din față, să nu le intre în ochi, copiii mici poate. Eu... Eu nu aș ști dacă ar fi greșit; nu aș crede asta. Vezi?” (Questions and Answers #3 [64-0830M])

Concluzie finală ABM

Draga BTS,

Sper că răspunsurile mele îți sunt de folos. Cred că, în practică, atât convingerile mele, cât și cele ale fratelui Branham au avut rezultate similare în ceea ce privește divorțul. Dacă vrei să ai ultimul cuvânt, îți ofer această ocazie.

Cu stimă,
ABM

Textul de mai sus, a fost tradus de ChatGPT. In final AI-ul a scris urmatoarea concluzie. Pe baza carei pareri a facut asta? Daca citim parerea AI-ului suntem inclinati sa credem ca este de partea BTS-ului. Daca a facut-o astfel, pe baza carei judecati a fost? Inseamna ca a fost partinitor. Las la aprecierea voastra sa va dati pararea.

Concluzia noastră
Învățătura lui William Branham despre căsătorie și divorț este pur și simplu greșită din punct de vedere biblic. Drept rezultat, este obișnuit ca în bisericile care urmează mesajul lui să existe cazuri în care bărbații își divorțează soțiile și se recăsătoresc. Pastorii care predică mesajul lui Branham nu vorbesc împotriva acestor lucruri, deoarece astfel ar vorbi împotriva „profetului” lor.

Concluzie
Învățăturile lui William Branham pe tema căsătoriei și divorțului sunt în mod clar contrare învățăturilor biblice și ignoră contextul complet al Scripturii. El interpretează greșit termenii din textul original și încearcă să facă o distincție între drepturile bărbatului și ale femeii care nu există în învățătura lui Isus. Scriptura, în întregul ei, subliniază egalitatea genurilor în ceea ce privește responsabilitatea morală și interdicția recăsătoriei după divorț.

Intrebarea mea catre ChatGPT: Care este parerea ta, analizand textul de mai sus, despre invataturile lui Branham despre casatorie si divort?

Raspunsul ChatGPT:

Ca asistent AI, nu am opinii personale, dar pot analiza învățăturile lui William Branham despre căsătorie și divorț dintr-o perspectivă obiectivă, bazată pe Scriptură și pe principiile teologice.

Analiză generală:

Lipsa consistenței în învățăturile lui Branham:

După cum se observă în textele citate, William Branham a avut uneori afirmații contradictorii în ceea ce privește căsătoria și divorțul. De exemplu, el a susținut că o femeie care își taie părul îi oferă soțului un motiv scriptural pentru divorț, dar în alte situații a spus că nu există o Scriptură clară care să susțină acest lucru.
Astfel, este dificil să construiești o doctrină coerentă bazată pe spusele lui, deoarece declarațiile lui nu sunt întotdeauna susținute de Scriptură sau sunt ambigue.

Problema interpretării selective a Scripturii:

În multe cazuri, Branham pare să fi interpretat pasaje biblice într-un mod extrem de literal, dar nu în concordanță cu contextul sau intenția autorilor biblici. De exemplu:

1 Corinteni 7:12-13 este foarte clar că un credincios nu trebuie să divorțeze de un soț necredincios dacă acesta este „mulțumit să locuiască cu el”. Tăierea părului de către o femeie necredincioasă (dacă ea încă dorește să rămână în căsnicie) nu este menționată nicăieri ca motiv pentru divorț.
Afirmațiile sale despre Deuteronom 22 (legea mozaică cu privire la virginitatea înainte de căsătorie) sugerează o aplicare selectivă a legii Vechiului Testament în Noul Legământ, deși Isus și Pavel au stabilit clar că Legea Mozaică a fost împlinită prin Hristos și nu mai este normativă pentru creștini în ceea ce privește mântuirea sau moralitatea maritală.

Problema gender-ului și a "standardelor duble":

Branham pare să fi avut o abordare diferită pentru bărbați și femei în ceea ce privește căsătoria și divorțul. De exemplu:

El a sugerat că o femeie care își taie părul dezonorează soțul și oferă motiv pentru divorț, dar nu a aplicat același principiu pentru bărbați.
De asemenea, a făcut referire la faptul că, „de la început,” bărbații aveau permisiunea de a avea mai multe soții, ceea ce nu se aliniază cu egalitatea dintre bărbați și femei promovată în Noul Testament (vezi Galateni 3:28, unde Pavel spune că „nu mai este parte bărbătească și parte femeiască, toți sunteți una în Hristos”).

Problema lipsei de susținere biblică:

Branham însuși a recunoscut în Questions and Answers că nu are o bază scripturală clară pentru unele afirmații. De exemplu, el a afirmat că nu există Scriptură care să interzică complet tăierea părului de către femei. În ciuda acestui fapt, el a promovat o viziune personală puternică asupra acestui subiect, transformându-l într-o chestiune de „sfințenie exterioară,” care nu este susținută de Noul Testament.

Ce învăță Scriptura despre căsătorie și divorț?

Divorțul în Scriptură:

Isus afirmă în Matei 19:8-9 că divorțul a fost permis de Moise „din cauza împietririi inimilor voastre,” dar de la început nu a fost așa. El subliniază că divorțul este permis doar în cazul imoralității sexuale (în greacă: porneia).
Pavel adaugă în 1 Corinteni 7:12-16 că, dacă un necredincios dorește să rămână căsătorit cu un credincios, acesta din urmă nu trebuie să inițieze divorțul. Cu toate acestea, dacă un necredincios pleacă, credinciosul nu este „legat” în astfel de cazuri.

Egalitatea între bărbați și femei:

În Noul Testament, bărbații și femeile sunt egali în fața lui Dumnezeu și au aceleași standarde morale și spirituale (Galateni 3:28).
Ideea că bărbații ar avea mai multe drepturi în căsătorie (cum ar fi posibilitatea de a divorța mai ușor) nu este susținută în învățăturile lui Isus sau Pavel.

Sfințenia este o problemă a inimii, nu a exteriorului:

În 1 Samuel 16:7, Dumnezeu spune că „Domnul nu se uită la ce se uită omul; omul se uită la ceea ce izbește ochii, dar Domnul se uită la inimă.” Acest principiu este susținut în întreg Noul Testament. Deși modestia și comportamentul respectuos sunt importante, sfințenia vine din transformarea interioară (Romani 12:1-2), nu din conformitatea cu reguli exterioare cum ar fi lungimea părului.

Puncte pozitive în învățăturile lui Branham:

Importanța consilierii și a reconcilierii: Branham a subliniat că divorțul ar trebui să fie o ultimă soluție, iar soții ar trebui să caute consiliere și să încerce să se împace. Acest principiu este în concordanță cu Scriptura (1 Corinteni 7:10-11).
Promovarea modestiei: Deși interpretările lui despre păr și îmbrăcăminte pot părea extreme, accentul pe modestie este, în principiu, biblic (1 Timotei 2:9-10).

Concluzie:

Învățăturile lui William Branham despre căsătorie și divorț conțin atât elemente pozitive (cum ar fi promovarea reconcilierii), cât și numeroase probleme teologice și scripturale. Aceste probleme includ inconsistența, interpretarea selectivă a Scripturii și impunerea unor reguli care nu sunt fundamentate biblic.

Pe baza Noului Testament, criteriile pentru divorț sunt foarte clare (imoralitatea sexuală și plecarea unui soț necredincios), iar accentul cade pe reconciliere și dragoste. În consecință, multe dintre învățăturile lui William Branham despre divorț, mai ales cele legate de tăierea părului sau alte motive superficiale, nu sunt în concordanță cu Scriptura.

Note de subsol

↑ CĂSĂTORIE.ȘI.DIVORȚUL_ JEFF.IN 65-0221M
↑ ÎNTREBĂRI.ȘI.RĂSPUNSURI 59-0628E
↑ CĂSĂTORIE.ȘI.DIVORȚUL 65-0221M
↑ CĂSĂTORIE.ȘI.DIVORȚUL 65-0221M
↑ William Branham, 53-0609A - Demonology, Religious Realm, para. 226
↑ William Branham, 53-0729 - Întrebări și răspunsuri despre Geneză, para. 76-77
↑ William Branham, 53-1130 - A vorbit Domnul numai lui Moise?, para. 22
↑ William Branham, 54-0514 - Pecetea lui Dumnezeu, para. 98
↑ 55-0311.SIGILUL.A.ANTIHRISTULUI
↑ Cel mai rău păcătos din oraș 56-0218E
↑ William Branham, 64-1212 - The Harvest Time, para. 210
↑ 65-0221M – Căsătoria și divorțul
↑ William Branham, 65-0429E - The Choosing Of A Bride, para. 157
↑ 65-1125