Sursa: click a
Dragă ABM,
În întrebarea noastră anterioară, ați afirmat:
„Numai idolatrii au luat spusele lui și le-au interpretat ca însemnând că nu-și pot tăia deloc părul. Era doar dorința sa personală să nu vadă femei tăindu-și părul. Biblia nu sprijină o idee de genul acesta. Dacă te uiți în seria sa de întrebări și răspunsuri, i s-a pus o întrebare despre acest subiect. A fost foarte clar că tăierea părului nu era complet interzisă, ci era acceptabilă în anumite limite.”
Sunt de acord cu dumneavoastră că Biblia nu interzice femeilor să-și taie părul.
Ați oferit câteva citate din 1964 care par să ilustreze că William Branham accepta acest punct de vedere.
Cu toate acestea, să analizăm ce a spus William Branham ulterior anului 1964 (sublinierea mea):
- „Biblia spune: «Este greșit (natura te învață) ca un bărbat să aibă părul lung. Și este o rușine și un lucru obișnuit ca o femeie să se roage cu părul tăiat.» Dar cum rămâne cu acestea?” (65-0206 - Doors In Door)
- „Să-și taie părul o face o femeie lipsită de onoare, o prostituată.” (65-0829 - Satan's Eden)
- „Și acel lucru mare va fi pus chiar în fața ta, fiecare dintre acele rochii indecente pe care le-ai purtat; de fiecare dată când ai mers la frizerie, ai tăiat acel păr pe care Dumnezeu ți l-a dat. Va fi. Vei răspunde pentru asta.” (65-0911 - God's Power To Transform)
- „Crezi că Dumnezeu minte? Se răzgândește Dumnezeu vreodată? Ei bine, oamenii acționează astăzi ca și cum ar face-o. Când El a spus femeilor să nu-și taie părul, ele spun: «Putem să-l tăiem, dr. Cutare a spus că putem. Fratele Cutare a spus că ești prea închistat.» Da? Da? Vezi?” (65-1127B - Trying To Do God A Service Without It Being God's Will)
- „Și este o abominație ca o femeie să poarte un veșmânt care aparține unui bărbat.” Este greșit și păcătos „ca ea să-și taie părul”, Biblia a spus asta, „un lucru neobișnuit chiar și să se roage.” (65-1205 - Things That Are To Be)
Există mai multe citate, dar cred că ideea este clară.
Dacă înțeleg corect ce spuneți, William Branham nu a vrut să spună ce pare că a spus în mod clar.
Nu a înțeles el ce înseamnă cuvântul „a tăia”?
Desigur, există o altă modalitate de a interpreta acest lucru. Pur și simplu a fost un ipocrit. A ținut un standard pentru publicul larg, dar când a fost vorba de propria familie, a cedat și apoi a trebuit să justifice comportamentul familiei sale prin compromisuri în ceea ce privește poziția sa declarată. Dar apoi, deoarece încă mai credea în acel punct de vedere, a continuat să-l repete de mai multe ori.
Indiferent de motiv, învățătura sa despre păr a fost de o confuzie totală, dacă încerc să iau sensul literal al cuvintelor sale, la fel cum învățătura sa despre divorț a fost confuză.
Întrebarea mea: A greșit William Branham când a spus: „Să-și taie părul o face o femeie lipsită de onoare, o prostituată”?
Shalom,
BTS
BTS,
Părul lung este relativ
Trebuie să ofer câteva clarificări. Există părți ale lumii unde am pastori care raportează că femeile sunt genetic incapabile să-și lase părul să crească lung. Femeile africane și polineziene nu pot să-și lase părul să crească lung în același fel în care o pot oamenii europeni sau asiatici. Deci, termenul „păr scurt” este unul relativ.
Interpretez ceea ce spune fratele Branham strict în contextul societății occidentale. De asemenea, aș sugera că vremurile s-au schimbat de când fratele Branham era în viață. În timpul vieții sale, mai ales înainte de anii 1960, era neobișnuit să vezi o femeie occidentală cu păr scurt. Societatea dezaproba acest lucru, iar aceasta era, într-adevăr, privită cu conotații negative. Era un fapt cunoscut că, în acele vremuri, orice femeie care își tăia părul scurt sfida în mod conștient normele sociale istorice. Declarațiile fratelui Branham au fost făcute înainte de revoluția sexuală și chiar la începutul acesteia.
Așadar, acesta este motivul pentru care consumul de „mană veche de cincizeci de ani” poate pune o persoană în dificultate. Astăzi, majoritatea femeilor nu consideră că tăierea părului scurt are vreo semnificație. Pentru cele mai multe dintre ele, aceasta a fost norma pe tot parcursul vieții lor și nu se gândesc deloc la acest lucru.
Păcatul este în inimă
Părul scurt în sine nu este greșit; motivul din inimă din spatele acestuia este, de fapt, cauza păcatului. De ce își tăiau femeile părul scurt în vremea fratelui Branham? Din motive păcătoase. Ca o formă de rebeliune. Dacă ne mutăm în timp până în prezent, descoperim că rebeliunea lor a avut un succes deplin, iar ceea ce era radical în anii 1950 a devenit acum norma. Sunt sigur că, în calitate de creștin, probabil nu aprobi o mare parte din revoluția sexuală. Bănuiesc că ești de acord că schimbările din stilul vestimentar și părul femeilor, care au avut originea în acele zile, sunt direct legate de aceasta.
În zilele noastre, nimeni nici măcar nu mai gândește la acest subiect în societate. Dacă privesc o femeie obișnuită din lume care a avut mereu păr scurt, nu aș judeca-o aspru, așa cum fratele Branham i-a judecat pe cei care au fost pionierii tendinței de păr scurt în vremea sa. Văd o diferență între acum și atunci. Pentru că există un motiv diferit în inimile lor. Unii împingeau limitele și avansau imoralitatea, în timp ce cei de astăzi pur și simplu nu știu mai bine. De aceea, poți cita astfel de declarații și face oamenii moderni să rămână șocați - „Fratele Branham era un om al cavernelor!” vor spune ei. Pentru că nici măcar nu au înțelegerea că opiniile lui erau odată destul de apropiate de curentul principal al gândirii wesleyene... Era mai puțin strict decât mișcarea sfințeniei din perioada postbelică a Războiului Civil, de exemplu.
Fratele Branham este în cadrul curentului principal al gândirii wesleyene
John Wesley a scris: „Femeile trebuie să se abțină de la tăierea părului sau ondularea acestuia fie prin procese comerciale, fie prin metode permanente acasă.” Acesta era un gând principal în lumea wesleyană și penticostală. Fratele Branham doar le-a urmat pe urmele lor în această privință și, în cele din urmă, a fost mai puțin strict decât predecesorii săi. Deci, deși înțeleg că respingi acest gând ca ceva spus de fratele Branham, ți-aș sugera că, de fapt, respingi gândirea istorică wesleyană pe care fratele Branham o respecta încă. Acest tip de gândire a fost larg acceptat în Statele Unite ca parte a celui de-al doilea mare trezire spirituală și a atins apogeul popularității sale în a doua jumătate a anilor 1800. Era în declin în timpul slujirii fratelui Branham.
Adevărul prezent
Realitatea noastră este diferită de cea a fratelui Branham. Eu, cu siguranță, învăț că femeile ar trebui să poarte păr lung pentru că Biblia o stipulează. Ceilalți pastori care colaborează cu noi predică același lucru. Cu toate acestea, părul lung este relativ, în funcție de genetica unei persoane. Pastorii noștri din Africa adaptează învățătura pentru circumstanțele lor. Dar o femeie din lume, care nu știe mai bine, nu mai poate fi judecată în același mod în care fratele Branham putea să judece femeile occidentale în timpul slujirii sale. Pentru că părul lor scurt nu mai este un semn clar de rebeliune împotriva lui Dumnezeu, așa cum era un semn mult mai clar în timpul vieții lui.
Voi spune acest lucru. Cred că o femeie cu păr scurt și care poartă machiaj nu trăiește conform a ceea ce ne cere Scriptura. Ea ar putea fi mântuită, iar dacă vine la cunoștința mântuirii și este învățată adevărul de un pastor drept, cred că va accepta Scriptura și își va lăsa părul lung, dacă îi este posibil să facă acest lucru.
Concluzie
Deci, mă întrebi: „William Branham spune, în mod efectiv, că o femeie cu păr scurt care poartă machiaj nu poate fi mântuită.”
Răspuns: Cred că fratele Branham nu a vrut să spună că ele nu pot fi niciodată mântuite, ci doar că femeile care participau la revoluția sexuală, tăindu-și părul scurt, erau clar într-o stare nemântuită. O femeie creștină, condusă de Spiritul lui Dumnezeu, nu ar participa la o astfel de rebeliune împotriva lui Dumnezeu.
Cu stimă,
ABM
Răspuns de
la BTS
Dragă ABM,
Ai deviat semnificativ de la ceea ce cred că William Branham a învățat clar. Dar, evident, sunt în regulă cu acest lucru, deoarece cred că William Branham era clar în afara Scripturii pe această temă. Tu crezi că a vrut să spună ceva diferit de ceea ce a afirmat clar, iar eu cred că a spus ceea ce a spus și că pur și simplu a greșit.
Pavel se referea la o coafură sau la un acoperământ fizic în 1 Corinteni 11:4-7? Ce înseamnă cuvântul grecesc κατακαλύπτω (katakalypto), pe care majoritatea traducerilor în engleză îl interpretează ca „acoperire”? Aș putea intra în utilizarea grecească a termenului, dar este clar că majoritatea cercetătorilor moderni sunt aproape unanim de acord că a argumenta că Pavel vorbea despre „coafură” și nu despre un acoperământ fizic înseamnă să ignorăm utilizarea cuvântului în greaca din primul secol.
Este, de asemenea, interesant de remarcat că Irineu, împreună cu mulți alți părinți ai Bisericii, afirmau că femeile erau obligate să poarte „un văl pe cap.”[1] John Wesley a interpretat, de asemenea, acest pasaj ca cerând femeilor să poarte un văl pe cap.[2]
Mai mult, femeile evreice ortodoxe moderne își acoperă părul odată ce se căsătoresc. Doar soțul lor are voie să le vadă părul descoperit. Astfel, ele par să fie de acord cu instrucțiunile lui Pavel (pe când majoritatea femeilor din mesaj nu ar fi).
Personal, cred că Pavel argumenta că creștinii ar trebui să se comporte în moduri onorabile în cadrul culturii lor. În Corint, templul Afroditei domina orașul. Mulți cred că prostituatele templului fie aveau părul scurt, fie umblau pe străzi cu părul descoperit. Majoritatea statuilor femeilor din primul secol aveau capul acoperit. Ceea ce spunea Pavel era că, în cultura corinteană, femeile creștine ar trebui să-și țină părul acoperit. Dacă părul scurt sau descoperit la femei era un semn de prostituție, atunci o femeie creștină cu părul scurt sau descoperit nu ar fi fost o mărturie bună pentru Hristos. Pavel încuraja credincioșii să evite aparențele și comportamentele care ar fi distras de la demonstrarea credinței lor creștine.[3]
Nu cred că trebuie să intrăm mai mult în detalii, deoarece consider că poziția ta pe acest subiect este rezonabilă (spre deosebire de aproape toți ceilalți din mesaj cu care am avut contact).
Vreau să trec la alte învățături legaliste ale lui William Branham despre îmbrăcăminte, ceea ce voi face în următoarea mea întrebare.
Shalom,
BTS
Ultimul
răspuns de la ABM
BTS,
Doar ca să răspund la întrebarea ta: „Pavel se referea la o coafură sau la un acoperământ fizic în 1 Corinteni 11:4-7?”
Contextul declarației lui Pavel este puțin ambiguu. El vorbește clar despre păr în versetul 6, așa că pare rezonabil să concluzionăm că vorbea și despre păr ca acoperire pe tot parcursul pasajului. Mă înclin spre această interpretare, pe care fratele Branham a învățat-o, de asemenea.
Totuși, pentru a adăuga un pic de context istoric, era de fapt obișnuit în acea perioadă ca femeile să poarte peruci. Mai ales cele din clasele înstărite. De fapt, ele își păstrau capul ras și purtau o perucă pe cap. Așadar, mă înclin spre interpretarea că acoperirea era o perucă. Personal, consider că această interpretare are cel mai mult sens dintre toate pe care le-am auzit vreodată. Acest lucru explică de ce continuă să spună „să fie tunsă” - nu pentru că mergeau pe stradă chele, ci pentru că atunci puteau purta peruca.
Aș putea introduce o poză cu Vestal Goodman aici... haha.
În cele din urmă, pe acest subiect, cred că Biblia cheamă clar femeia să aibă păr lung.
Tu afirmi: „Ai deviat semnificativ de la ceea ce cred că William Branham a învățat clar.” Aceasta este o modalitate amabilă de a spune același lucru pe care predicatorii de pe strada Ontario îl spun despre noi. Noi am argumenta că suntem adevărata continuare a urmașilor fratelui Branham.
Cu stimă,
ABM
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Salut. Poti sa-mi scrii parerea ta, doar daca o vei putea face in felul in care ti-ar placea sa o faca altii pentru tine.