Bună și bine ați venit la un nou episod al podcastului William
Branham Historical Research. Eu sunt gazda voastră, John Collins, autorul și
fondatorul William Branham Historical Research la williambranham.org. Alături
de mine îl am pe co-gazda mea, cercetător, slujitor și prieten, Charles
Paisley, fondatorul christian gospel church.org. Împreună examinăm istoria și
intersecțiile din istorie dintre William Branham și alte figuri cheie care fie
l-au influențat, fie au fost influențate de revirimentele de vindecare de după
al Doilea Război Mondial.
Charles, episodul de astăzi este unul despre care primesc o
mulțime de întrebări de la foarte, foarte mulți oameni. Toți vor să știe
povestea lui Hope Branham. De fapt, după ce am lansat ultimul podcast, care
tocmai a apărut, de fapt a fost acum două săptămâni, am primit două emailuri
întrebând: „Veți face un episod despre Hope Branham?” Așa că sunt extrem de
entuziasmat de episodul de astăzi și știu că avem mulți ascultători interesați
să audă acest episod. Și eu sunt nerăbdător să intru în subiect. Probabil
ascultătorii noștri nu știu, dar acesta probabil nu va fi lansat decât peste
patru sau cinci săptămâni de acum, pentru că suntem atât de avansați – suntem
cu peste o lună înainte cu înregistrările. Așa că nici măcar nu răspundem
direct la multe dintre lucrurile pe care oamenii le-au spus, doar lansăm
episoadele pe măsură ce le-am înregistrat. Dar da, abia aștept să vorbim despre
Hope, pentru că în acest episod vom vorbi despre căsătoria lui William Branham
cu prima sa soție, Hope Branham Brumback.
Ai dreptate, John, este un lucru uriaș. Este o parte majoră a
poveștii de viață a lui William Branham și, în versiunea oficială, joacă un rol
cheie în explicarea convertirii sale de la baptist la penticostalism. Și pe
măsură ce ne adâncim în acest subiect, cred că ar trebui să încercăm mai întâi
să explicăm versiunea oficială a poveștii de viață a lui William Branham,
astfel încât oamenii să o poată compara cu ceea ce urmează să discutăm, nu? Dar
știi ce e dificil, John? Aseară m-am așezat să încerc să-mi dau seama care este
versiunea oficială și, o să fie amuzant, nu am putut să-mi dau seama care e
versiunea oficială, pentru că atunci când am mers chiar și la sursele oficiale,
în „A Man Sent from God” și în „Supernatural: The Life of William Branham” și
„God's Generals”, detaliile acestei povești sunt substanțial diferite chiar și
între versiunile oficiale, cele mai oficiale, pe care le-aș considera eu drept
versiunile oficiale ale acestor lucruri. De fapt, și bineînțeles, ceea ce el
spune pe casetă iarăși diferă. Deci cred că există cam șase până la șapte
versiuni substanțial diferite ale acestei părți din viața lui.
Nu mi-am dat seama că așa stă treaba cu Hope, iar acum mi-ai dat
temă pentru acasă, va trebui să mă întorc să citesc și eu acele surse. Dar am
observat că și în alte povești fundamentale, foarte, foarte importante, părți
fundamentale ale poveștii sale de viață, ele diferă între diverși autori și
istorici, pentru că un autor va găsi o casetă cu povestea de viață a lui
William Branham sau o transcriere, și apoi va scrie despre ea fără să își dea
seama că William Branham însuși a dat o versiune diferită într-o altă
înregistrare.
Biografii săi presupun că povestea este consecventă și pur și
simplu aleg una și merg pe ea sau pe o sursă, fără să realizeze acest lucru, și
așa ajungi la toate aceste variații ale poveștii vieții sale. Așa că am decis
să spun versiunea poveștii de viață pe care am crezut-o mereu sau pe care am
considerat-o adevărată, mergând înapoi la caseta pe care am ascultat-o când
eram tânăr, și să mă folosesc de aceea. Dar, din nou, am avut dificultăți
pentru că există versiuni ale acestei povești unde el este destul de aproape –
poate e 80% corect, și există alte versiuni unde este foarte, foarte departe de
adevăr. Deci, versiunea oficială pe care o voi spune – versiunea oficială care,
în mintea mea, este versiunea oficială – o voi împărtăși pe aceea. Ce zici de
asta?
Cred că asta e tot ce poți face cu aceste povești. Am încercat
odată – chiar am încercat să fac un video cu ceea ce ar fi povestea de viață
autentică și, știi, să iau bucăți din fiecare dintre versiunile diferite, dar
sunt atât de diferite încât poți literalmente să spui că a făcut orice și tot
va ieși că o versiune a personajului său scenic a spus una sau alta. Există
anumite detalii care sunt corecte în diferite versiuni, dar apoi există anumite
lucruri care sunt constant greșite în fiecare poveste, și cred că aceste lucruri
care sunt constant greșite sunt cele pe care vom încerca să ne concentrăm
astăzi. Dar versiunea oficială merge cam așa:
Deci, William Branham și Hope Brumback se întâlnesc – unde se
întâlnesc diferă de la poveste la poveste – se întâlnesc, se căsătoresc în
1934, cred. Se căsătoresc în, să vedem, se căsătoresc în iunie 1934 și ajung să
aibă o casă împreună. Se vorbește despre sărăcia lor și despre cum trebuiau să
închirieze chiar și mobila și fotoliul și lucruri de genul acesta. Deci, duc o
viață săracă. Au doi copii – un băiat și o fată. Apoi, lucrurile merg foarte
bine. William Branham are Branham Tabernacle în desfășurare. Face câteva
călătorii. Pleacă într-o mare excursie la pescuit. În timp ce se află în
această excursie la pescuit, dă peste penticostali pentru prima dată.
Penticostalii – își dă seama că ei au ceva ce el nu are și, cumva, la această
mare convenție penticostală peste care dă întâmplător, ajunge să fie invitat să
predice pe scenă. Urcă, predică. Când totul se termină, îl invită să meargă în
turneu pentru ei, să predice pentru penticostali ca evanghelist. Se întoarce
acasă și le povestește familiei despre această experiență minunată pe care a
avut-o descoperind penticostalii. Soacra lui spune că penticostalii sunt „holy
rollers”, oameni răi, oameni de care trebuie să stea departe.
...El o ascultă și decide să nu devină penticostal și să nu plece
cu penticostalii în turneu sau să fie evanghelist printre ei. Apoi, urmează
dezastrul. Dumnezeu își revarsă mânia asupra lui William Branham, iar inundația
din 1937 lovește. Diverse persoane din familia lui William Branham mor, iar cel
mai notabil, soția sa Hope moare din cauza evenimentelor provocate de
inundație, iar apoi și fiica sa moare tot din cauza inundației – toate acestea
pentru că el a refuzat să devină penticostal.
Aceasta este, mai mult sau mai puțin, versiunea standard. Există
mici variații în funcție de sursa pe care o asculți, dar aceasta este destul de
apropiată de ceea ce toată lumea ar considera versiunea oficială a poveștii.
Da, așa cred și eu că s-a format imaginea în mintea mea. Când cineva este
crescut în acest tip de mediu, atunci când există povești contradictorii,
mintea ta automat le reconciliază, iar cele pe care le auzi cel mai des sunt
cele care rămân. Interesant este că detaliile pe care le oferă incorect, le
menționează mai frecvent. Așadar, ciudat, acestea sunt cele care au rămas în
mintea majorității oamenilor.
Chiar și versiunea oficială sau ceea ce tocmai am spus, este o
poveste cu adevărat tragică, nu-i așa, John? E trist. William Branham a spus
această poveste de foarte, foarte multe ori și, așa cum am spus, este
catalizatorul principal al convertirii sale sau al aderării la penticostali și
i-a oferit o legătură emoțională foarte puternică cu audiențele sale. Povestea
aceasta, de fapt, este mai mult decât doar introducerea sa în penticostalism.
Ea formează o parte cheie a conexiunii emoționale pe care credincioșii
mesajului o au față de William Branham, cred eu.
Absolut, și a fost o modalitate cheie prin care s-a conectat cu
publicul în perioada revirimentelor (trezirilor) de vindecare. Problema este, John, că
majoritatea acestei povești nu este adevărată. Am fost cu adevărat surprins
când am descoperit cât de mult nu este adevărat și dintr-un motiv neobișnuit,
pentru că, așa cum ai spus, era o poveste foarte emoționantă. Îmi amintesc că
stăteam și priveam videoclipurile cu William Branham și apoi ascultam casetele
cu povestea vieții sale și plângeam la această poveste pentru că este tristă.
Dar când am aflat povestea reală, pentru că eram conectat
emoțional și credeam că William Branham era și el conectat emoțional la Hope –
credeam că a suferit și a simțit aceste lucruri – când am aflat că nu era
adevărat, iar povestea reală era de fapt mai dureroasă decât versiunea fictivă
pe care a dat-o el, mi-am dat seama că, din punct de vedere psihologic, ceva nu
era în regulă. Există ceva ce nu ne spune și cred că vreau să explorăm asta
puțin în acest episod. Dacă ai suferit ceva atât de tragic precum tragedia
reală care s-a întâmplat, nu ai inventa o altă tragedie care e mai puțin
tragică decât cea reală, știi ce vreau să spun?
Sunt de acord. Și, știi, cunosc oameni care – am cunoscut și am
fost în preajma unor persoane care au fost cu William Branham prin acele
evenimente și au povestit cum era starea lui mentală atunci. Deci, da, putem
discuta și despre asta, John, pe parcurs, pentru că cred că merită menționat cu
siguranță.
Da, adică am putea, am putea cu siguranță să vorbim despre asta,
John, pe măsură ce continuăm, pentru că chiar cred că este un subiect care
merită abordat. Așadar, William Branham, știi, am fost introdus pentru prima
oară la ideea că această poveste nu era adevărată prin cercetarea Barometes
despre „Searching for Vindication”. Ei au publicat un articol, iar titlul
articolului lor a fost un joc de cuvinte. De fiecare dată când William Branham
povestea despre moartea soției sale și despre cum a refuzat să devină
penticostal, el spunea: „Și acolo, prieteni, a început durerea mea”. Iar
articolul Barometes, când au descoperit că această poveste nu era adevărată, a
avut ca titlu: „Și acolo, prieteni, a început durerea mea”.
Și nu știu cum e pentru tine, John, dar la fel a fost și pentru
mine. Când am aflat aceste lucruri, m-au sfâșiat. A fost dureros, este dureros
pentru cineva care a iubit mesajul, pentru cineva care l-a iubit pe William
Branham, pentru cineva care a iubit... este dureros să afli că ne-a înșelat
chiar și la acest nivel. „Acolo, prieteni, a început durerea mea.” Și e unul
dintre lucrurile care, când am realizat că nu era adevărat, a fost rău, dar să
aflu că această durere, această tristețe, această conexiune emoțională pe care
o aveam cu William Branham era de fapt parte din religia noastră – asta m-a
făcut să realizez că nu este doar o religie, nu sunt doar oameni care îi
îndrumă pe alții spre Hristos, ci este un cult al personalității. Eram
conectați la persoana lui William Branham.
Asta este foarte adevărat, John, și știi, pe măsură ce părăsești
mesajul și te îndepărtezi, ajungi să realizezi că credința noastră, o mare
parte din ceea ce credeam, chiar și acolo de unde vin eu, spuneam că nu este
adevărat, spuneam: „Ei bine, noi nu suntem branamiți, nu e adevărat despre noi”,
dar realitatea este că o mare parte din ceea ce credem se bazează în întregime
pe simpla încredere în cuvintele lui William Branham.
Așa că, oricum, cred că putem începe să vorbim despre versiunea
oficială a lucrurilor sau despre versiunea adevărată a lucrurilor. Așadar,
William Branham, unde a întâlnit-o pe Hope Brumback? Cum s-a întâmplat asta?
John, te las pe tine să spui: unde a întâlnit William Branham pe Hope Brumback?
Ei bine, asta e partea surprinzătoare, pentru că dacă studiezi
versiunile oficiale ale acestei povești, William Branham nu era penticostal, nu
auzise niciodată de penticostalism, a dat peste el din întâmplare, în ceea ce
el a numit o excursie la pescuit. Și totuși, adevărul este că el a întâlnit-o
pe Hope Brumback în biserica penticostală a lui Roy Davis, iar Davis însuși
confirmă că aceasta era o biserică penticostală. Charles are articolul din ziar
afișat, dacă te uiți la versiunea de pe YouTube, dar acesta spune: „O întâlnire
cu mărturii de modă veche precede predica; Hope Brumback va conduce întâlnirea
devoțională.” Deci ea chiar vorbea, preda, predica în această biserică, era un
lider cu autoritate în această biserică.
Da, Hope pare să fi fost o predicatoare femeie în biserica lui
Roy Davis. Și se pare că William Branham, poate o cunoștea înainte să fie la
biserica lui Roy Davis, dar cu siguranță au început să se curteze și să aibă o
relație care a dus la căsătorie în biserica lui Roy Davis. Deci amândoi erau în
poziții de conducere împreună la biserica lui Roy Davis din Jeffersonville și
și la cea din Louisville, din câte pot să-mi dau seama. Și cred că este
important să subliniem, pentru că oamenii care nu au făcut parte din acest tip
de cult al personalității sunt obișnuiți cu femei care vorbesc în biserici. În
bisericile de cult din care am făcut parte, femeile erau practic reduse la
tăcere, nu aveau nicio voce în biserică. Dar chiar și în bisericile creștine mainstream,
care nu cred în predicatoare femei, tot le lasă pe femei să joace un rol activ
în biserică, femeile sunt foarte active și au o voce. Deci trebuie să separăm
acest lucru pentru cei care văd numele lui Hope aici – nu e neobișnuit, poate
doar vorbea, dar William Branham însuși spune că Roy Davis numea femei în
roluri de conducere, în roluri de predicare în biserică. El a spus că de aceea
a părăsit biserica.
Și cât de mult nu li se permite femeilor să facă astfel de
lucruri în bisericile mesajului... Nu știu cum era la biserica ta, John, dar în
bisericile noastre de mesaj femeilor nici măcar nu li se permitea să se roage
public, nu puteau conduce rugăciunea, erau restricționate de la orice rol de
conducere spirituală. Așa că Hope era cu siguranță ceea ce noi, în mesaj, am fi
numit o predicatoare, ceea ce pentru noi ar fi fost o abominație.
Ai dreptate. Așa cum am spus, am fost în biserici din Arizona
până în Carolina de Sud și peste tot între ele. Există de fapt biserici în
secta mesajului care nu lasă femeile să se adune singure fără să fie prezent un
bărbat. Este ceva foarte serios. Și, evident, regulile în jurul acestui subiect
variază de la o sectă la alta, dar nu există nicio sectă în care ceea ce făcea
Hope Brumback la biserica lui Roy Davis să fie considerat acceptabil; ar fi
considerat culmea păcatului și abominației în orice parte a mesajului pe care o
cunosc eu.
Și care era data acelui articol, Charles, pentru ascultători? Ei
bine, cred că era februarie 1933.
Așa este, iar acesta nu este, desigur, decât unul dintre
multiplele articole în care ea apare făcând aceste lucruri la biserică. Există
o serie de articole publicate de Roy Davis, care scria în ziar în fiecare săptămână
sau chiar de mai multe ori pe săptămână despre ce se întâmplă la biserica lui,
și ea este menționată de mai multe ori în acele articole ca având un rol de
conducere, un rol de vorbitor, ba chiar a condus servicii religioase, potrivit
unor articole pe care le-am găsit. Deci acesta este doar un articol de probă pe
care l-am extras, dar este un detaliu foarte important.
Din păcate, am învățat că de multe ori trebuie să le spunem celor
din secta mesajului ce ar fi trebuit să creadă, ca să înțeleagă de ce nu pot
crede, pentru că nu a fost adevărat. Oricât de incredibil ar părea, există
oameni care pur și simplu nu au idee că este semnificativ, dar moartea ei,
potrivit lui William Branham, a avut loc pentru că el a respins chemarea
penticostală. El spune: „Am ascultat de cuvintele soacrei mele, mama lui Hope,
și ea nu m-a lăsat să o duc pe Hope printre acești penticostali.” El îi numea
„holy rollers”, iar, prin urmare, Dumnezeu a omorât-o pe ea și pe fiica mea în
inundația din 1937. Dar aici, în ziar, o avem pe Hope Brumback, Hope înainte să
fie căsătorită cu William Branham, în biserica penticostală.
Ai dreptate, John. Hope era penticostală, nu „ar fi trebuit” să
fie penticostală, ci era. S-au întâlnit în biserica penticostală, iar pe măsură
ce trecem prin aceste fapte, devine clar că este ceva foarte, foarte greșit cu
modul în care William Branham a spus această poveste. Deci ei erau
penticostali, William Branham și Hope erau penticostali din prima zi în care
s-au cunoscut.
Un alt lucru care nu este corect în relatările sale timpurii este
că William Branham spunea mereu această poveste elaborată, emoționantă, despre
cum a cerut-o pe Hope în căsătorie. Și pe măsură ce te poartă prin poveste,
parcă trăiești acele momente împreună cu el. Și, poate că unii ar spune că nu
contează prea mult, dar chiar și povestea cererii în căsătorie nu poate fi
adevărată. În povestea lui, merge la casa lui Hope, mama și tatăl ei sunt
acolo, bate la ușă, mama îl invită înăuntru, apoi merge în spate și vorbește cu
tatăl, și în cele din urmă îl roagă pe tatăl lui Hope să îi dea mâna fiicei
sale. Este o poveste foarte elaborată, în care tatăl îi pune mâna pe umăr și îi
spune: „Știu că nu ești cel mai bogat băiat din lume, dar ia-o pe fiica mea, aș
prefera să o ai tu decât oricine altcineva.” E o poveste foarte emoționantă.
Dar care e problema cu această poveste, John? E o problemă
uriașă. Când am început să cercetez, am aflat că, dacă erai o figură importantă
în oraș, ziarele scriau despre tine foarte des, iar domnul Brumback era o figură
cheie în Jeffersonville. Lucrurile au devenit cu adevărat interesante când am
aflat că sediul Ku Klux Klan era în Jeffersonville. Am găsit un articol (îl
poți vedea pe site-ul meu) care spunea că domnul Brumback avea cheia clădirii
respective. Era în clădirea Spythe din centrul orașului, care nu mai există, a
ars, dar înainte să ardă acolo era sediul Klanului, iar domnul Brumback avea
cheia acelei clădiri.
Așa că am devenit curios în legătură cu Brumback și am început să
cercetez și, ce să vezi, acea casă frumoasă de familie, ca în serialul „Leave
It to Beaver”, pe care o descria William Branham, nu a existat niciodată. Mama
lui Hope era divorțată de domnul Brumback înainte ca ei să se fi cunoscut
măcar. Potrivit articolelor din ziar pe care le-am găsit, se pare că domnul
Brumback a fost probabil un soț foarte abuziv și s-au despărțit, cred, după ce
ea a fost rănită sau s-a întâmplat ceva. Tatăl lui Hope era deja recăsătorit și
se mutase la Fort Wayne, Indiana.
Așadar, când William Branham a început să o curteze și să o ceară
în căsătorie, părinții lui Hope erau deja divorțați, iar tatăl ei locuia la
sute de kilometri distanță de Jeffersonville, cu o nouă soție. Dar povestea lui
William Branham este că bate la ușă, mama îl lasă să intre, iar tatăl e în camera
din spate – nu avea cum să fie adevărat. Nu avea cum să se fi întâmplat așa
ceva, a trebuit să inventeze chiar și povestea cererii în căsătorie.
Ai putea spune că nu contează, și sunt de acord, la prima vedere
e un detaliu trivial, dar dacă îți amintești, e colecția acestor detalii care
duce la cultul personalității. Pentru că ei trăiau această viață ca în „Leave
It to Beaver”, pentru că a cerut mâna fetei și toate aceste lucruri, el
construiește povestea pentru a justifica de ce l-au convins să nu se alăture
penticostalismului, ceea ce iarăși nu era adevărat. Dar acesta este un alt fapt
cheie: a prezentat greșit adevărul pentru a crea o poveste fictivă mai mare.
Așa că se căsătoresc, indiferent cum s-a întâmplat de fapt, cine
știe dacă i-a cerut sau nu mâna tatălui în realitate. Se căsătoresc, erau
penticostali din momentul căsătoriei, merg mai departe și au doi copii: cel mai
mare și cel mai mic. La cel mai mare copil există o discrepanță în privința
datei nașterii. S-au căsătorit în iunie 1934, cred, iar primul copil – există
două date diferite de naștere. Avem cererea de căsătorie pentru primul copil,
pentru cei care ascultă doar audio. Ne uităm la certificatul de căsătorie
pentru William Paul Branham, cunoscut ca Billy Paul, iar data nașterii are o mare
discrepanță când te gândești la cronologia căsătoriei.
Pe acest document guvernamental, primul copil are data nașterii
13 septembrie 1934, deci la aproximativ patru luni după căsătorie. Dar există
și alte înregistrări, iar biografiile oficiale pun data nașterii pe 13
septembrie 1935, adică la 16-17 luni după căsătorie. Deci există această
discrepanță privind ziua de naștere. Cealaltă fiică s-a născut, cred, în
octombrie 1936. Acestea sunt datele pe care le avem despre nașterea copiilor
lor.
Îmi amintesc când am dat peste certificatul de căsătorie pentru
fiul cel mare, Billy Paul Branham. Patru luni nu sunt suficient timp, ceea ce
ar însemna că sarcina a început înainte de căsătorie. Sincer, am crezut că, de
obicei, cu cât mergi mai înapoi în timp, cu atât înregistrările sunt mai
exacte. Chiar și în documentele guvernamentale ale lui William Branham, datele
se schimbă, așa că întotdeauna te uiți la cele mai vechi, care par mai
veridice. Așa că am crezut că aceea era data corectă, dar mi-am schimbat părerea.
Pare foarte probabil că fiul cel mare nu a spus adevărul pe propria lui licență
de căsătorie, iar în același tribunal poți găsi și alte detalii interesante
despre asta, pe care nu le vom discuta acum.
Sunt de acord cu tine, John. Cred că data de naștere din 1935
este probabil cea reală pentru fiu. Dintr-un motiv sau altul, a trecut 1934 pe
această cerere, dar nu vom discuta asta. Să mergem mai departe.
Am vorbit despre zilele de naștere, despre copii. În timp ce
toate acestea se întâmplă, familia lui crește, el este pastorul noii sale
biserici. Știm sigur că, cel puțin din vara și toamna lui 1934, avea deja
cortul pe strada Pratt unde predica, iar în anul următor au construit clădirea
tabernacolului. Deci avea biserica, lucrurile progresau, biserica se forma
pentru el. În acei ani, povestește despre acea excursie la pescuit, unde, în
drum spre casă, dă peste un reviriment penticostal și decide să intre să vadă
despre ce e vorba. Și, întâmplător, nimerește exact la cel mai important moment
din istoria penticostală, în locul cheie unde avea loc acel eveniment, și,
întâmplător, este invitat să predice acolo.
Exact. Deci, știm din nou că povestea lui William Branham nu
poate fi corectă, dar poate ar fi bine să spunem ce se întâmpla la Mishawaka.
William Branham, știm că de fapt făcea turnee la revirimente de vindecare în
acea perioadă, asta se întâmpla de fapt, dar ceva important se întâmpla la
Mishawaka. Există un istoric penticostal, Bernie Wade, pe care l-am menționat
de mai multe ori, care a publicat documente foarte bune și vorbește despre
lucrurile care se întâmplau la Mishawaka.
Și o să te las pe tine, John, să explici asta, poate. Da, de fapt
am vorbit cu domnul Wade, pentru că eram curios. El este un istoric
penticostal, are multă experiență, urmează să publice o carte anul acesta
despre Charles Parham, pe care îl susține foarte mult, iar eu nu, dar chiar o
să recomand oamenilor să citească această carte, pentru că oferă mult context
istoric care te ajută să înțelegi mai bine cercetarea noastră. Și el este
foarte sincer în privința asta, știi? Da, cred că domnul Wade este și slujitor
penticostal, nu-i așa? Da, cred că este episcop în religia penticostală.
Și asta ne duce înapoi la problemele psihologice pe care le-am
descris mai devreme. Dacă ai fi fost parte din tragedia reală prin care a
trecut William Branham, nu ar mai fi fost nevoie să inventezi o altă poveste.
Dar acesta este un exemplu în care am descoperit că William Branham nu a fost
atât de implicat în viața lui Hope pe cât ar fi putut fi. Și atunci apare
întrebarea: există oare un sentiment de vinovăție asociat cu faptul că nu a
fost lângă ea când era foarte, foarte bolnavă, despre care vom vorbi în curând?
William Branham era plecat în turnee ca evanghelist al vindecării
prin credință la acea întâlnire. Domnul Wade este în contact cu persoane care
au fost la acea întâlnire și își amintesc cum William Branham a apărut cu una
dintre acele vechi... știi, le spuneau „holy rollers” pentru că mergeau pe
străzi și aveau o megafoane mare pe acoperișul camionului, predicau și le
puteai auzi predica de la distanță. Și încă mai sunt oameni de genul acesta și
astăzi, John; merg la Walmart și au difuzorul pe mașină și toată lumea din
parcare le aude predica. Da, o să încerc să pun niște poze în video dacă îmi
amintesc, dar... Chiar și bunicul meu a avut un astfel de camion „holy roller”,
predicare pe roți, evanghelizare mobilă. William Branham a venit la acea
întâlnire din Mishawaka cu camionul său de predicare.
Deci, când povestește despre excursia la Mishawaka, o numește o
excursie la pescuit. Spunea: „Aveam nevoie de o vacanță, așa că am plecat în
vacanță și am lăsat-o pe Hope acasă”, ceea ce ridică multe semne de întrebare –
abia se căsătoriseră, de ce o lasă acasă? Ei bine, de fapt era plecat în
turneu, în slujirea sa, și nu uita că încă încerca să evite ceea ce pare a fi
un trecut infracțional, deci era ca și cum s-ar fi ascuns pe drumuri. Asta se
întâmpla la două-trei luni după căsătorie. Exact, chiar atunci. Și martorii
oculari nu au spus și ei, John, că pe camionul lui erau reclame pictate, care
promovau chiar slujirea sa de vindecare? Da, așa funcționau aceste camioane
„holy roller”, practic o biserică pe roți, și ca să atragi oamenii să asculte,
trebuia să ai reclame pe lateral. Așa funcționa literalmente.
Dar aceasta era o întâlnire fundamentală în penticostalism, pentru
că existau foarte multe diviziuni în credința penticostală: penticostalii
lumii, penticostalii lui Isus Hristos (care erau „oneness” înainte de William
Branham), atât de multe secte diferite, și încercau să găsească modalitatea de
a unifica penticostalismul, să îi aducă pe toți împreună. Nu era o întâlnire
unde lăsau pe oricine să vorbească, ci doar liderii fiecărei secte puteau urca
pe scenă.
William Branham făcea parte dintr-o nouă sectă penticostală
numită „Biserica lui Dumnezeu Penticostală Baptistă”, care era una dintre
aceste grupări disperate. Ei vorbeau pentru a-și susține votul, pro sau contra,
și cum să se unească. Ai descris foarte bine, pentru că la început
penticostalismul nu era organizat, erau multe biserici independente, iar apoi
au început să se grupeze regional, iar această conferință era o încercare de a
uni aceste grupuri într-o denominație penticostală națională sau
internațională.
Din tot ce știm, din mărturiile martorilor și din ceea ce putem
citi, William Branham era acolo reprezentând de fapt „Biserica lui Dumnezeu
Penticostală Baptistă” a lui Roy Davis, ca parte în aceste discuții de fuziune.
Ceea ce are sens, pentru că Indiana era casa lui G.T. Haywood, liderul
penticostal negru, practic motivul pentru care există penticostalismul
„oneness” sau botezul în numele lui Isus, iar aceștia deveneau o amenințare tot
mai mare pentru Klan, pentru că întâlnirile lor erau foarte integrate rasial,
în timp ce Klanul voia să-i separe pe negri și albi în biserici diferite. Deci
Roy Davis avea un interes să-l trimită pe William Branham la această întâlnire,
era un scop clar pentru prezența lui acolo.
Această întâlnire, grupurile care au rezultat din ea există și
astăzi. Ceea ce s-a întâmplat acolo reprezintă una dintre principalele ramuri
ale mișcării penticostale de atunci și ale gândirii și organizării penticostale
care continuă până în prezent. Deci, William Branham era acolo – asta este
adevărul, nu a nimerit acolo din întâmplare, nu l-au invitat să predice la
întâmplare, ca și cum i-ar fi tras numele dintr-o pălărie sau ceva de genul
acesta. Deci, toată povestea pe care ne-a spus-o el nu este adevărată.
Următorul punct, John, și sunt sigur că ascultătorii noștri deja
și-au dat seama, este că William Branham nu era baptist. William Branham era
penticostal. În toate poveștile lui, acesta este un element incredibil de
important: el era baptist până la acest eveniment și a rămas baptist, sincer,
până după ce a murit Hope, apoi a decis să devină penticostal. Acesta este un
detaliu care apare în toate biografiile lui, nu există niciun moment în care să
spună povestea corect. În toate scrierile și mărturiile sale audio, el este
mereu baptist, mereu baptist, mereu baptist.
Și trebuie să fie așa, pentru că pentru cei care nu cunosc
credința penticostală, trebuie să existe ceea ce se numește „experiență
penticostală”, trebuie să ai un moment cheie care te aduce în această credință.
Momentul lui cheie, așa-zisa lui experiență penticostală, a fost că Dumnezeu
i-a omorât soția și fiica pentru că a refuzat să devină penticostal, iar apoi a
realizat că „holy rollers”, cum îi numea el, erau oamenii lui Dumnezeu, aveau
ceva ce el nu avea. Deci, acest moment în care Hope și fiica sa, Sharon Rose,
au fost lovite de Dumnezeu, ucise în inundație, conform poveștii lui...
Acesta devine momentul cheie în care religia lui, practic ceea ce
oamenii numesc astăzi „mesajul”, momentul cheie care a creat slujirea lui ca să
devină penticostal. Și aș vrea să trec prin câteva dintre dovezi, ca
ascultătorii noștri să vadă că nu suntem nebuni: William Branham a fost
penticostal încă de la convertire. Și exact cum am povestit despre cum a
cunoscut-o pe Hope Brumback – unde a cunoscut-o? La prima biserică
penticostală, „First Pentecostal Baptist Church”, nu-i așa?
Și putem trece prin... nu le-am printat, ar fi trebuit să le
printez, poate poți să le pui pe ecran, dar Roy Davis publica regulat anunțuri.
Știm exact ce predica în biserica lui, exact ce făceau acolo: practicau
vorbirea în limbi, botezul în Numele lui Isus, predicau religia Duhului Sfânt,
credeau în vindecare divină. Biserica „Pentecostal Baptist Church” a lui Roy
Davis era complet penticostală de tip „oneness” în învățăturile și doctrinele
ei.
Și chiar înainte de formarea acesteia, când organizau
revirimentele care au dus la înființarea bisericii în Jeffersonville, țineau
întâlniri de vindecare. William Branham pretinde în poveștile sale de viață că introducerea
lui în vindecarea prin credință a venit mult mai târziu, dar de fapt această
sectă era o sectă de vindecare.
Când și-a deschis biserica, iată actul de proprietate – au
înregistrat oficial biserica sub numele „Billy Branham Pentecostal Tabernacle”.
Deci el se prezenta ca penticostal când a deschis biserica. Chiar de la
început, pe actul de proprietate, data este de dinainte de inundația din 1937.
Deci chiar și acel element al poveștii despre moartea ei – Hope era într-o
biserică penticostală, care era „Billy Branham Pentecostal Church”. Se
presupunea că el era baptist, dar era o biserică penticostală.
Aici este cel mai vechi articol de ziar cunoscut despre Branham
Tabernacle, din 15 august 1935, și este numit „The Pentecostal Tabernacle”. Din
cele mai vechi articole de ziar, când publicau anunțuri pentru biserica lor –
și am găsit zeci și zeci, publicau regulat articole în ziar – pe tot parcursul
anilor ’30 a fost „The Pentecostal Tabernacle”. Și aici am să pun cel mai vechi
articol – acesta este din 30 aprilie 1943. Și încă se numeau „The Pentecostal
Tabernacle” în 1943.
Au eliminat cuvântul „penticostal” din numele bisericii undeva la
începutul sau la mijlocul anilor ’40. De fapt, a fost în 1945, când reverendul
Robert Doherty a venit la Jeffersonville ca primul „Branham Tabernacle”
propriu-zis menționat în ziarele pe care le-am identificat, și asta coincide cu
reinventarea personajului său scenic în broșura „I Was Not Disobedient to the
Heavenly Vision”, care vorbește și despre Doherty. Și asta este exact în
perioada în care începe să devină faimos la nivel național – chiar în anul și
jumătatea dinainte să iasă în față la nivel național, și-a redenumit biserica,
a scos „penticostal” din nume și, probabil, încerca să ascundă dovezile, astfel
încât, când mergea să spună noile versiuni ale poveștii de viață, să nu fie
evident că inventează aceste lucruri.
Dar, da, au fost penticostali dintotdeauna. Chiar și sora
Branham, sora Hope Branham – o să-i spun „sora Hope Branham”, poate o să o văd
în Rai, sper, slăvit să fie Domnul – era o persoană bună, avea o fiică
minunată, iar povestea este tristă. Chiar și versiunea reală este tristă, nu
știu de ce nu a spus pur și simplu adevărul. Dar aici este necrologul ei –
acesta este necrologul lui Hope Branham.
Povestea era că Dumnezeu le-a lăsat să moară pentru că nu au vrut
să fie penticostali, dar înmormântarea ei a avut loc la „The Pentecostal
Tabernacle”, unde soțul ei era pastor. Chiar și în necrolog scrie că soțul ei
era pastorul „The Pentecostal Tabernacle”, iar data necrologului este
importantă, pentru că, amintește-ți, în versiunile lui povestea că a fost inundația
râului Ohio, că era cu barca și încerca din răsputeri să ajungă la ea cu barca,
nu putea să ajungă la spital cu barca, și în final ajunge în timpul inundației,
ea era pe moarte, menționează asistenta medicală – sunt patru asistente
diferite, cu patru nume diferite, în funcție de poveste – dar data necrologului
este... care lună, Charles? Este iulie 1937.
Da, mult după ce inundația se retrăsese. Exact. Chiar aș vrea să
intrăm mai mult în detaliu despre asta. Dar acest aspect – de ce partea
penticostală? De ce a inventat William Branham povestea că nu a fost
penticostal până după ce a murit Hope? Nu cred că putem spune cu certitudine că
știm răspunsul, dar putem specula puțin. De ce a inventat William Branham
povestea că nu voia să aibă de-a face cu „holy rollers”, că a ascultat-o pe
soacra lui și nu a vrut să se asocieze cu ei, când adevărul este că au fost
penticostali de la bun început? De ce a făcut asta?
Mi-am pus întrebarea asta de multe ori și, din nou, nu vom ști
niciodată răspunsul adevărat, dar de obicei, când cineva simte vinovăție pentru
că a făcut ceva greșit și nu a fost cu adevărat parte din evenimentul inițial,
trebuie să inventeze un nou eveniment pe care să plaseze vinovăția. Așa că pare
că această invenție a poveștii create pentru personajul său scenic este locul
unde și-a plasat vinovăția, dar nici măcar nu se prezintă ca și cum ar simți
vinovăția, ci o pune pe seama lui Dumnezeu. Spune că Dumnezeu a omorât-o pentru
că a ascultat-o pe soacră, deflectează vinovăția de a se alătura bisericii spre
soacră, iar faptul că nu a fost lângă soție la moartea ei spre inundație.
Fiecare parte a poveștii pentru care ar trebui să se simtă vinovat, de fapt
pasează vinovăția în altă parte, dacă înțelegi ce vreau să spun.
Poate că, discutând despre circumstanțele reale ale morții ei,
asta ar putea aduce ceva înțelegere despre cum a putut fi atât de tulburat de
circumstanțele morții ei. Pentru că adevărul este că ea nu a murit în timpul
inundației, așa cum ne-a spus. Ne-a indus în eroare chiar și cu privire la
circumstanțele morții ei. Am aici certificatul de deces al lui Hope Branham, pe
care îl poți obține de la statul Indiana. Dacă oamenii vor să vadă aceste
lucruri cu ochii lor, pot. Și a trebuit să mă uit la el destul de mult și să mă
gândesc, John, când l-am văzut prima dată, pentru că este un document destul de
incriminator.
Acest document spune că Hope a contractat tuberculoză pulmonară
în ianuarie 1936. Deci asta ar fi fost înainte ca Sharon Rose să fie concepută.
Ea era literalmente pe moarte de tuberculoză înainte de concepția fiicei. Da,
avea tuberculoză înainte ca Sharon Rose să fie concepută. Deci, aici era ea, pe
moarte de tuberculoză pulmonară, iar ei au rămas însărcinați cu al doilea
copil...
Care s-a născut în... cred că s-a născut în octombrie, lasă-mă să
mă uit aici, s-a născut pe 27 octombrie, deci la sfârșitul lunii octombrie
1936, cam la 10 luni după ce a fost diagnosticată cu tuberculoză.
Și, deci, există acest aspect, iar data morții ei este menționată
și aici, John, așa cum am vorbit despre necrologul ei. Data morții ei este 21
iulie 1937, de asemenea. Și asta creează o problemă, pentru că inundația s-a
terminat în ianuarie 1937. Deci, ea avea tuberculoză cu peste un an înainte să
înceapă inundația și a murit cam la șase luni după ce inundația se terminase
deja. Deci nu a murit în timpul inundației și e greu de înțeles cum inundația,
oricât de tragică ar fi fost, cu siguranță și-au pierdut casa și nu a fost un
lucru bun, dar e greu de văzut cum ar fi putut cauza moartea ei în vreun fel.
Și modul în care William Branham povestea întâmplarea, în
majoritatea relatărilor sale, era că a găsit-o într-un spital de refugiați în
timpul inundației, iar doctorul i-a spus: „Soția ta are tuberculoză galopantă,
nu va supraviețui”, iar William Branham spune: „Ce? Nu am mai auzit asta până
acum”, adică, aproape de fiecare dată, el descoperă acest fapt după ce o
găsește în spitalul de refugiați, în timp ce inundația are loc.
Dacă te gândești, sunt câteva probleme cu această poveste, având
în vedere faptul că el era deja vindecător prin credință înainte ca ea să
moară. Dacă era plecat în turnee ca vindecător prin credință și le spunea
oamenilor, la fel ca în anii următori, că dacă ai suficientă credință, Dumnezeu
te poate vindeca, și se prezenta practic ca un mediator între Dumnezeu și om
pentru vindecare, el se prezenta pe scenă ca și cum nu trebuie să te rogi
direct la Dumnezeu pentru vindecare, ci el te poate ajuta să ai mai multă
credință – așa funcționau spectacolele de vindecare prin credință. Dar aici,
soția lui era acasă, murind de tuberculoză.
Iar 1936 este și anul în care a fost cumpărat actul de
proprietate pentru Branham Tabernacle. Deci, părea că petrecea foarte puțin
timp cu soția sa, era plecat în turnee ca evanghelist al vindecării prin
credință, în timp ce ea era acasă, pe moarte. Iar moartea ei, pentru orice
evanghelist al vindecării prin credință, moartea unui membru al familiei este
un moment critic – slujirile se prăbușesc, spectacolul scenic se prăbușește,
pentru că nici măcar nu a avut puterea să-și vindece soția.
Așa că, în loc să fie deschis și sincer despre ce s-a întâmplat,
a încercat să mute începutul său penticostal după moartea ei, ca să nu pară că
ea a murit în timpul activității sale de pe scenă, și apoi a încercat să dea
vina pe Dumnezeu pentru moartea ei, când de fapt el era plecat în turnee ca
vindecător prin credință, în timp ce ea era acasă, pe moarte.
Și, știi, există un articol de ziar, din nou nu îl am aici, poate
îl putem pune, William Branham a ținut un mare reviriment de vindecare la
Pentecostal Tabernacle din Jeffersonville în septembrie 1936, iar acel articol
de ziar relata mai multe vindecări. Și mă întreb, nu știu răspunsul, dar mă
întreb dacă el a crezut că ea a fost vindecată la acel reviriment de vindecare
din septembrie 1936, pentru că știm că a fost diagnosticată în ianuarie, iar el
a ținut acel reviriment de vindecare, a raportat vindecările în ziar în
septembrie 1936. Deci, dacă el crede că a vindecat-o, sau că Dumnezeu a
vindecat-o prin slujirea lui, oricum vrei să spui, în septembrie, atunci are
sens ca, atunci când doctorul îi spune în timpul inundației că are din nou
tuberculoză și va muri, să creadă că este o recidivă, o formă nouă. Dar,
evident, doctorii, când au scris certificatul de deces, nu au văzut lucrurile
așa – ea a avut tuberculoză tot timpul.
Trebuie să separi ce gândește cineva care nu face parte din acest
cult al personalității față de cineva care face parte din cultul
personalității. Cineva care nu face parte din cult ar spune: „Probabil au fost
oameni care s-au vindecat, Dumnezeu vindecă oameni și poate, dintr-un motiv sau
altul, Dumnezeu a decis că nu era voia Lui ca ea să fie vindecată.” Asta ar
gândi un creștin normal. Pentru cultul personalității, spectacolul scenic al
lui William Branham avea adesea această afirmație globală de vindecare: dacă
ești la întâlnire și crezi, dacă este pentru toți, nu doar pentru cei pentru
care el se roagă pe platformă – este o afirmație generală pentru întreaga
audiență, în multe cazuri.
În teologia și ideologia lui William Branham, dacă nu primeai
vindecare când se ruga pentru tine cu darul său, era din cauză că nu ai avut
suficientă credință – era vina ta. Nu era vina lui, nu era vina darului, nu era
vina lui Dumnezeu dacă nu erai vindecat când se ruga pentru tine – era vina ta
pentru că nu ai avut destulă credință. Asta este aproape citat direct din
explicațiile lui când oamenii nu erau vindecați.
Însă, în cazul ei, a dat vina pe Dumnezeu: „Dumnezeu a omorât-o
pentru că nu m-am alăturat credinței penticostale.” Deci nici măcar nu mută
vina asupra ei, ci dă vina pe Dumnezeu.
Așadar, există acest aspect – poate a avut revirimentul, poate a
crezut că ea a fost vindecată, poate nu. Deci, există acest fapt, dar și faptul
că ea a rămas însărcinată după ce a făcut tuberculoză. Și, din nou, este o
întrebare delicată, dar cred că, în acea vreme, nu exista tratament pentru
tuberculoză, nu existau antibiotice atunci. Tuberculoza era, în general, o
sentință la moarte – majoritatea oamenilor nu supraviețuiau, este o boală groaznică,
corpul trebuia să lupte singur, nu prea puteau face nimic pentru tine. O numeau
„consumarea” pentru că trupurile literalmente se consumau. Cred că a avea un
copil în mijlocul acelui proces, în mijlocul acelei boli, probabil a contribuit
mai mult la moartea ei decât a făcut-o vreodată inundația.
Absolut, asta este probabil mult mai corect cu privire la ceea ce
a cauzat, de fapt, această tragedie care a copleșit-o pe ea și pe fiica lor
Hope.
Îmi pare rău. Dar fiica sa, Sharon Rose, cum a contractat boala?
S-a născut cu ea, s-a născut cu boala mamei ei. Din nou, nu am certificatul ei
de deces aici, dar s-a născut cu boala încă de la naștere și a murit împreună
cu mama ei, la doar câteva zile distanță, ceea ce plasează practic vina pentru
moartea fiicei pe William Branham. Da, este o poveste tristă, foarte tristă.
Știi, oamenii fac greșeli și eu nu sunt genul care... poți avea încredere în
Dumnezeu și spera la ce e mai bun, cred în asta și încerc să arăt cât mai multă
compasiune în această parte a poveștii, dar acesta este adevărul. Acesta este adevărul.
Și eu, personal, nu spun aceste lucruri pentru că vreau să distrug sau să fac
acești oameni să pară groaznici, ci doar pentru că este adevărul, iar oamenii
trebuie să vadă adevărul și să aibă toate faptele, ca să poată lua o decizie
bazată pe fapte, nu pe basmele și miturile care ne-au fost spuse, legendele
care s-au dovedit a nu fi adevărate.
Acestea sunt faptele despre moartea lui Hope Branham și este
foarte greu, mai ales dacă ai fost în acest cult al personalității. Este
aceeași problemă psihologică: ți s-a întâmplat ceva, ceva foarte, foarte
tragic, și vrei să găsești pe cineva pe care să dai vina, așa că vrei să dai
vina pe William Branham, care este liderul acestei secte, practic fața din
spatele durerii și suferinței tale. Dar trebuie să separi asta de omul real, nu
de personajul scenic. William Branham a suferit un eveniment tragic, foarte
grav, aici. Chiar cred că a iubit-o pe Hope și, dacă te uiți la efectele
psihologice – nu sunt psiholog, dar iubesc psihologia și sunt fascinat să o studiez
– dacă te uiți la vinovăția pe care o are când povestește aceste întâmplări și
cum transferă vinovăția, înseamnă că este mai mult decât poate el să suporte
emoțional. Acesta a fost un eveniment care practic i-a modelat întreaga viață,
a fost un punct de cotitură, un eveniment foarte dureros. Evenimentul care s-a
întâmplat cu adevărat. Apoi separi asta de povestea fictivă pe care o spune pe
înregistrări și în povestirile vieții sale – este un eveniment ficțional mult
simplificat și, sincer, nu este la fel de dureros ca ceea ce s-a întâmplat în
realitate.
Așa că eu privesc lucrurile așa: îmi pare rău pentru William
Branham, chiar îmi pare. Văd că a cauzat multe probleme, că sunt mulți oameni
care suferă din cauza lui William Branham, dar durerea pe care a suferit-o el
ar fi putut să-l afecteze psihologic, a fost un eveniment atât de tragic pentru
el. Și, potrivit propriilor sale povestiri de viață, chiar și cele oficiale, a
încercat să se sinucidă de mai multe ori după ce s-a întâmplat asta, după ce au
murit. William Branham a încercat să se sinucidă de mai multe ori, dar nu a
reușit. Nu voi intra în toate detaliile, dar e suficient să spun că a încercat
de mai multe ori să-și ia viața. Și, așa cum am spus, cunosc oameni care au
fost cu William Branham în acea perioadă – era o familie la biserica noastră
din Jeffersonville care, după ce s-a întâmplat asta, William Branham era atât
de deprimat și atât de trist încât l-au invitat la masa de Ziua Recunoștinței,
pentru că era atât de abătut încât voiau să-l înveselească. Și au spus că era
atât de deprimat, atât de tulburat, era mizerabil la toate nivelurile când s-a
întâmplat asta. L-au invitat la masa de Ziua Recunoștinței, au încercat să-l
înveselească, l-au ajutat să aibă grijă de fiul său, pe cât au putut.
Așa că eu chiar cred că a fost profund afectat de asta – și cine
nu ar fi? Cine nu ar fi? Dar ceva s-a întâmplat în reacția lui la acest
eveniment: în loc să fie sincer cu toată lumea despre ce s-a întâmplat, a
reinventat povestea, a transformat-o în ceva care nu era adevărat. Da, este o
poveste atât de tristă, atât de tristă. Și cred că am menționat într-o
înregistrare anterioară că vom aborda subiecte foarte, foarte grele, tragice,
subiecte foarte distractive și interesante și tot ce e între ele. Acesta, în opinia
mea, este unul care rupe sufletul, pur și simplu este foarte greu, dar trebuie
să înțelegi asta ca să poți înțelege restul, dacă mă înțelegi. Nu știu dacă a
fost evident pentru cei care urmăresc, dar de mai multe ori m-am abținut cu
greu să nu plâng, nu doar pentru că povestea adevărată este atât de tragică, ci
și pentru că adevărul, pentru mine, este atât de tragic, John, să aflu cât de
mult ne-a indus în eroare cu aceste lucruri – asta este o tragedie personală
pentru mine. Și astfel, cu toții ajungem să împărtășim dubla tragedie a
întregii povești și consecințele ei.
Este parte din etapele doliului atunci când ai fost îndoctrinat
și influențat abuziv într-un cult al personalității. Practic creează o
identitate de cult, iar acea identitate este liderul. Deci, în mintea oamenilor
care au fost îndoctrinați cu asta, ei au identitatea lui William Branham, fără
să realizeze că o mare parte din acea identitate, adânc înrădăcinată în ei,
este ficțională. Iar când realizezi că este ficțională, acea persoană, acea
entitate din interiorul tău, începe literalmente să moară, iar oamenii care
trec prin așa ceva trec prin toate etapele doliului, pentru că, practic, cineva
de care erau foarte atașați tocmai a murit.
Și, pe măsură ce ne apropiem de final, privind acest subiect,
rămân cu niște întrebări la care nu există un răspuns bun pentru cineva care a
fost credincios în mesaj. Una este: de ce ne-a indus William Branham în eroare
despre relația lui cu penticostalii înainte de 1937? Și cum putem păstra
moștenirea slujirii lui când întreaga poveste pe care s-a construit se
dovedește a fi în mare parte fabricată? Și de ce a spus că soția lui a murit în
inundație pentru că nu l-a lăsat să... și aici, permite-mi să citesc un citat.
Acesta este William Branham:
El a spus: „A fost în acest timp când ungerea lui Dumnezeu, care
venise peste mine, m-a părăsit. Nu s-a întors cu adevărat până cinci ani mai
târziu. Biserica mea, până atunci, fusese o biserică prosperă, dar acum a
început să decadă, totul mergea prost, biserica mea se prăbușea, nu știam ce să
fac. A urmat perioada întunecată a vieții mele, când inundația râului Ohio,
care a luat atâtea vieți, a venit și a fost responsabilă pentru moartea celor
două ființe cele mai dragi mie din lume.”
Asta nu este adevărat. Există unele versiuni ale poveștii de
viață care spun că tatăl, fratele, soția și fiica lui au murit toți în acea
perioadă. Spune că „în doar câteva săptămâni”, dar, de fapt, au fost ani
distanță, nici măcar nu se apropie de perioada inundației. Ei nu au murit în
inundație. Nu știu exact de ce a făcut asta. Rămâi cu întrebarea: de ce a
continuat să spună că soția lui a murit din cauza inundației, când ea avea
tuberculoză cu peste un an înainte de inundație și a murit la șase luni după ce
inundația se terminase? Și apoi te gândești: ce fel de om ar abuza memoria
soției și copilului său decedați?
Îmi dă de gândit și cred că, așa cum spui, este ceva în mintea
lui, încearcă poate să depășească vinovăția, ceva de genul acesta. Asta mă
deranjează cel mai mult, pentru că de fiecare dată când povestește cum ajunge
efectiv la spital, spune că era o asistentă acolo și că Hope îi spune
asistentei: „Mi-aș dori să ai un soț ca William Branham”, spunând tot felul de
lucruri frumoase. Și spune că asistenta se numește Juanita, apoi spune din nou
povestea și asistenta are alt nume, și alt nume, și alt nume. În fiecare dintre
aceste povești, asistenta are un nume diferit. Începi să te întrebi dacă a fost
cu adevărat la spital sau era plecat în turneu ca evanghelist vindecător prin
credință în timp ce ea era în spital, pe moarte, pentru că nimeni nu inventează
așa ceva. Nimeni.
Și când citești... Am fost alături de mulți oameni când au murit,
John, ca slujitor, și cineva care suferă de ceva precum tuberculoza, cum a
suferit ea... cred că o să las la latitudinea cititorilor. Ascultați ce a spus
el despre momentul despărțirii, scena lor de adio, și comparați cu despărțirile
de la cei dragi vouă, cu momentul în care și-au dat ultima suflare, și vedeți
dacă aceea este o scenă dintr-un film sau este realitate. Pentru mine, ceea ce
descrie el în cărțile sale nu este posibil pentru cineva care moare de boala de
care a murit ea.
Este foarte trist. În stadiile finale ale tuberculozei, corpul
arată ca moartea umblătoare, practic s-a consumat până când arată ca un
schelet. E foarte trist, foarte trist.
Și poate cel mai rău pentru mine este că asta atinge chiar inima
doctrinelor mesajului. De ce ne-a indus în eroare cu privire la introducerea
lui în penticostalism? Este foarte, foarte greu de împăcat cu restul mesajului.
Cum a putut să ne inducă în eroare cu privire la introducerea lui în
penticostalism? E foarte greu de împăcat cu învățăturile sale ca întreg.
Și știi, știu că liderii mesajului nu au niciun răspuns la aceste
întrebări, John, chiar nu au. Dacă cineva aduce în discuție aceste lucruri,
dezbaterea este oprită imediat, nu există răspunsuri, nu există reacții, iar
apoi trec la atacuri personale și încearcă să distrugă pe oricine pune
întrebări. Când afli aceste lucruri, sunt lucruri care frâng inima. De multe
ori, cineva este într-o stare foarte tristă când află aceste lucruri – știu că
așa am fost și eu. Dar în loc să încerce să discute cu tine, aleg să atace, să
distrugă. Ai experimentat și tu, John, am experimentat și eu, mulți au
experimentat asta. Asta se întâmplă când începi să pui la îndoială aceste
lucruri.
Poate că o să închei cu câteva gânduri de final, John, și poți
adăuga și tu. Sunt mulți oameni care cred că se trezesc în mesaj, și dacă ne
ascultă cineva și se trezește și vrea să plece, să știe că nu este singur.
Există o comunitate înfloritoare aici, John, sunt mulți oameni cu care poți lua
legătura – tu ai grupuri de sprijin, există o biserică în Jeffersonville, sunt
și alte locuri care îi primesc pe oameni. Am auzit unii oameni din mesaj
spunând că aceasta este „marea lepădare”, dar un prieten de-al meu a spus: „Nu,
este marea fugă.” Ai nimerit exact, liderii cultului știu aceste lucruri.
Gândește-te, aveau un singur job: să studieze mesajul, adică transcrierile și
predicile lui William Branham, și să predice mesajul, adică predicile și
transcrierile lui William Branham. Aveau un singur job. Acești oameni au
studiat mesajul, știu că aceste lucruri există. Nu poți studia mesajul fără să
realizezi asta. Oricine îl citește știe.
Iar reacția lor, așa cum ai spus și tu, nu este să răspundă la
întrebări, ci să atace caracterul celui care pune întrebările. Vor face
asasinat de caracter în loc să ofere fapte. Și sincer, cred că asta contribuie
la marea fugă, pentru că oamenii încep să realizeze că dacă de fiecare dată se
eschivează, probabil e ceva în neregulă. Dacă ataci caracterul celor care pun
întrebări, ce fel de om ești? Și oamenii nu vor să fie sub un astfel de
leadership, așa că are loc o mare fugă.
Și știu personal, John, am mai spus, am iubit mesajul, l-am
iubit, era viața noastră, era totul pentru noi. Știm exact cum e să pleci,
pentru că pierzi totul: îți pierzi toți prietenii, toți cei dragi, și știm cât de
greu este pentru cei care se confruntă cu această decizie. Pentru oamenii din
mesaj, vreau să știe că ne pasă de ei, îi iubim, îi consider în continuare cei
mai buni prieteni ai mei, chiar dacă fug de mine cât pot de repede dacă mă văd
venind. A fost o vreme când eram pregătit mental – face parte din îndoctrinare
– Rusia urma să invadeze, să te atace, eram pregătit mental să înfrunt un
pluton de execuție ca să apăr mesajul și pe William Branham, până când mi-am
dat seama că, stai puțin, nici măcar nu e adevărat. Aș fi murit pentru asta. Și
și eu îi iubesc pe oamenii din mesaj și, practic, în mintea mea trebuie să
separ persoana care te atacă, chiar și dintre membrii care fac asasinat de
caracter în loc să dea răspunsuri, dar asta pentru că sunt instruiți de lideri
să facă asta, nu e vina lor. Deci separ persoana pe care o plac de persoana
care e îndoctrinată să atace.
Ai perfectă dreptate, John. Pentru cei din interior care vor să
iasă și se simt prinși și ascultă aceste podcasturi pe ascuns, acesta este un
act de dragoste din partea noastră. Înțelegem și sper și mă rog să reușiți să
găsiți o cale de ieșire spre ceva mai bun, pentru că există o cale mai bună.
Așa că poate putem încheia într-o notă încurajatoare, John, după
toate lucrurile triste despre care am vorbit. E foarte încurajator să vezi
oameni care dobândesc libertate. Sunt foarte fericit și realizez că, după ce
pleacă, urmează o călătorie lungă: trebuie să reînvete, să înțeleagă, întreaga
perspectivă asupra lumii se schimbă, unii merg în diferite direcții și apoi se
întorc pe alte căi. Este o călătorie interesantă, dureroasă, eliberatoare, dar
este o călătorie. Și înțeleg asta, iar dacă aveți nevoie de ajutor,
contactați-ne pe site.
Dacă v-a plăcut emisiunea noastră și doriți mai multe informații,
vizitați-ne pe web la williambranham.org și christiangospelchurch.org,
trimiteți-ne un mesaj, ne-ar plăcea să auzim de la voi. Pentru o prezentare
generală a cercetării istorice despre William Branham și revirimentele de
vindecare, citiți „Preacher Behind the White Hoods: A Critical Examination of
William Branham and His Message”, disponibil pe Amazon, Kindle și Audible.
Alăturați-vă din nou săptămâna viitoare, avem un episod grozav care urmează.
