10. Cercetare Istorică a lui William Branham. - Istoria reala despre viata, boala si moartea lui Hope Branham Brumback.

 

Bună și bine ați venit la un nou episod al podcastului William Branham Historical Research. Eu sunt gazda voastră, John Collins, autorul și fondatorul William Branham Historical Research la williambranham.org. Alături de mine îl am pe co-gazda mea, cercetător, slujitor și prieten, Charles Paisley, fondatorul christian gospel church.org. Împreună examinăm istoria și intersecțiile din istorie dintre William Branham și alte figuri cheie care fie l-au influențat, fie au fost influențate de revirimentele de vindecare de după al Doilea Război Mondial.

Charles, episodul de astăzi este unul despre care primesc o mulțime de întrebări de la foarte, foarte mulți oameni. Toți vor să știe povestea lui Hope Branham. De fapt, după ce am lansat ultimul podcast, care tocmai a apărut, de fapt a fost acum două săptămâni, am primit două emailuri întrebând: „Veți face un episod despre Hope Branham?” Așa că sunt extrem de entuziasmat de episodul de astăzi și știu că avem mulți ascultători interesați să audă acest episod. Și eu sunt nerăbdător să intru în subiect. Probabil ascultătorii noștri nu știu, dar acesta probabil nu va fi lansat decât peste patru sau cinci săptămâni de acum, pentru că suntem atât de avansați – suntem cu peste o lună înainte cu înregistrările. Așa că nici măcar nu răspundem direct la multe dintre lucrurile pe care oamenii le-au spus, doar lansăm episoadele pe măsură ce le-am înregistrat. Dar da, abia aștept să vorbim despre Hope, pentru că în acest episod vom vorbi despre căsătoria lui William Branham cu prima sa soție, Hope Branham Brumback.

Ai dreptate, John, este un lucru uriaș. Este o parte majoră a poveștii de viață a lui William Branham și, în versiunea oficială, joacă un rol cheie în explicarea convertirii sale de la baptist la penticostalism. Și pe măsură ce ne adâncim în acest subiect, cred că ar trebui să încercăm mai întâi să explicăm versiunea oficială a poveștii de viață a lui William Branham, astfel încât oamenii să o poată compara cu ceea ce urmează să discutăm, nu? Dar știi ce e dificil, John? Aseară m-am așezat să încerc să-mi dau seama care este versiunea oficială și, o să fie amuzant, nu am putut să-mi dau seama care e versiunea oficială, pentru că atunci când am mers chiar și la sursele oficiale, în „A Man Sent from God” și în „Supernatural: The Life of William Branham” și „God's Generals”, detaliile acestei povești sunt substanțial diferite chiar și între versiunile oficiale, cele mai oficiale, pe care le-aș considera eu drept versiunile oficiale ale acestor lucruri. De fapt, și bineînțeles, ceea ce el spune pe casetă iarăși diferă. Deci cred că există cam șase până la șapte versiuni substanțial diferite ale acestei părți din viața lui.

Nu mi-am dat seama că așa stă treaba cu Hope, iar acum mi-ai dat temă pentru acasă, va trebui să mă întorc să citesc și eu acele surse. Dar am observat că și în alte povești fundamentale, foarte, foarte importante, părți fundamentale ale poveștii sale de viață, ele diferă între diverși autori și istorici, pentru că un autor va găsi o casetă cu povestea de viață a lui William Branham sau o transcriere, și apoi va scrie despre ea fără să își dea seama că William Branham însuși a dat o versiune diferită într-o altă înregistrare.

Biografii săi presupun că povestea este consecventă și pur și simplu aleg una și merg pe ea sau pe o sursă, fără să realizeze acest lucru, și așa ajungi la toate aceste variații ale poveștii vieții sale. Așa că am decis să spun versiunea poveștii de viață pe care am crezut-o mereu sau pe care am considerat-o adevărată, mergând înapoi la caseta pe care am ascultat-o când eram tânăr, și să mă folosesc de aceea. Dar, din nou, am avut dificultăți pentru că există versiuni ale acestei povești unde el este destul de aproape – poate e 80% corect, și există alte versiuni unde este foarte, foarte departe de adevăr. Deci, versiunea oficială pe care o voi spune – versiunea oficială care, în mintea mea, este versiunea oficială – o voi împărtăși pe aceea. Ce zici de asta?

Cred că asta e tot ce poți face cu aceste povești. Am încercat odată – chiar am încercat să fac un video cu ceea ce ar fi povestea de viață autentică și, știi, să iau bucăți din fiecare dintre versiunile diferite, dar sunt atât de diferite încât poți literalmente să spui că a făcut orice și tot va ieși că o versiune a personajului său scenic a spus una sau alta. Există anumite detalii care sunt corecte în diferite versiuni, dar apoi există anumite lucruri care sunt constant greșite în fiecare poveste, și cred că aceste lucruri care sunt constant greșite sunt cele pe care vom încerca să ne concentrăm astăzi. Dar versiunea oficială merge cam așa:

Deci, William Branham și Hope Brumback se întâlnesc – unde se întâlnesc diferă de la poveste la poveste – se întâlnesc, se căsătoresc în 1934, cred. Se căsătoresc în, să vedem, se căsătoresc în iunie 1934 și ajung să aibă o casă împreună. Se vorbește despre sărăcia lor și despre cum trebuiau să închirieze chiar și mobila și fotoliul și lucruri de genul acesta. Deci, duc o viață săracă. Au doi copii – un băiat și o fată. Apoi, lucrurile merg foarte bine. William Branham are Branham Tabernacle în desfășurare. Face câteva călătorii. Pleacă într-o mare excursie la pescuit. În timp ce se află în această excursie la pescuit, dă peste penticostali pentru prima dată. Penticostalii – își dă seama că ei au ceva ce el nu are și, cumva, la această mare convenție penticostală peste care dă întâmplător, ajunge să fie invitat să predice pe scenă. Urcă, predică. Când totul se termină, îl invită să meargă în turneu pentru ei, să predice pentru penticostali ca evanghelist. Se întoarce acasă și le povestește familiei despre această experiență minunată pe care a avut-o descoperind penticostalii. Soacra lui spune că penticostalii sunt „holy rollers”, oameni răi, oameni de care trebuie să stea departe.

...El o ascultă și decide să nu devină penticostal și să nu plece cu penticostalii în turneu sau să fie evanghelist printre ei. Apoi, urmează dezastrul. Dumnezeu își revarsă mânia asupra lui William Branham, iar inundația din 1937 lovește. Diverse persoane din familia lui William Branham mor, iar cel mai notabil, soția sa Hope moare din cauza evenimentelor provocate de inundație, iar apoi și fiica sa moare tot din cauza inundației – toate acestea pentru că el a refuzat să devină penticostal.

Aceasta este, mai mult sau mai puțin, versiunea standard. Există mici variații în funcție de sursa pe care o asculți, dar aceasta este destul de apropiată de ceea ce toată lumea ar considera versiunea oficială a poveștii. Da, așa cred și eu că s-a format imaginea în mintea mea. Când cineva este crescut în acest tip de mediu, atunci când există povești contradictorii, mintea ta automat le reconciliază, iar cele pe care le auzi cel mai des sunt cele care rămân. Interesant este că detaliile pe care le oferă incorect, le menționează mai frecvent. Așadar, ciudat, acestea sunt cele care au rămas în mintea majorității oamenilor.

Chiar și versiunea oficială sau ceea ce tocmai am spus, este o poveste cu adevărat tragică, nu-i așa, John? E trist. William Branham a spus această poveste de foarte, foarte multe ori și, așa cum am spus, este catalizatorul principal al convertirii sale sau al aderării la penticostali și i-a oferit o legătură emoțională foarte puternică cu audiențele sale. Povestea aceasta, de fapt, este mai mult decât doar introducerea sa în penticostalism. Ea formează o parte cheie a conexiunii emoționale pe care credincioșii mesajului o au față de William Branham, cred eu.

Absolut, și a fost o modalitate cheie prin care s-a conectat cu publicul în perioada revirimentelor (trezirilor) de vindecare. Problema este, John, că majoritatea acestei povești nu este adevărată. Am fost cu adevărat surprins când am descoperit cât de mult nu este adevărat și dintr-un motiv neobișnuit, pentru că, așa cum ai spus, era o poveste foarte emoționantă. Îmi amintesc că stăteam și priveam videoclipurile cu William Branham și apoi ascultam casetele cu povestea vieții sale și plângeam la această poveste pentru că este tristă.

Dar când am aflat povestea reală, pentru că eram conectat emoțional și credeam că William Branham era și el conectat emoțional la Hope – credeam că a suferit și a simțit aceste lucruri – când am aflat că nu era adevărat, iar povestea reală era de fapt mai dureroasă decât versiunea fictivă pe care a dat-o el, mi-am dat seama că, din punct de vedere psihologic, ceva nu era în regulă. Există ceva ce nu ne spune și cred că vreau să explorăm asta puțin în acest episod. Dacă ai suferit ceva atât de tragic precum tragedia reală care s-a întâmplat, nu ai inventa o altă tragedie care e mai puțin tragică decât cea reală, știi ce vreau să spun?

Sunt de acord. Și, știi, cunosc oameni care – am cunoscut și am fost în preajma unor persoane care au fost cu William Branham prin acele evenimente și au povestit cum era starea lui mentală atunci. Deci, da, putem discuta și despre asta, John, pe parcurs, pentru că cred că merită menționat cu siguranță.

Da, adică am putea, am putea cu siguranță să vorbim despre asta, John, pe măsură ce continuăm, pentru că chiar cred că este un subiect care merită abordat. Așadar, William Branham, știi, am fost introdus pentru prima oară la ideea că această poveste nu era adevărată prin cercetarea Barometes despre „Searching for Vindication”. Ei au publicat un articol, iar titlul articolului lor a fost un joc de cuvinte. De fiecare dată când William Branham povestea despre moartea soției sale și despre cum a refuzat să devină penticostal, el spunea: „Și acolo, prieteni, a început durerea mea”. Iar articolul Barometes, când au descoperit că această poveste nu era adevărată, a avut ca titlu: „Și acolo, prieteni, a început durerea mea”.

Și nu știu cum e pentru tine, John, dar la fel a fost și pentru mine. Când am aflat aceste lucruri, m-au sfâșiat. A fost dureros, este dureros pentru cineva care a iubit mesajul, pentru cineva care l-a iubit pe William Branham, pentru cineva care a iubit... este dureros să afli că ne-a înșelat chiar și la acest nivel. „Acolo, prieteni, a început durerea mea.” Și e unul dintre lucrurile care, când am realizat că nu era adevărat, a fost rău, dar să aflu că această durere, această tristețe, această conexiune emoțională pe care o aveam cu William Branham era de fapt parte din religia noastră – asta m-a făcut să realizez că nu este doar o religie, nu sunt doar oameni care îi îndrumă pe alții spre Hristos, ci este un cult al personalității. Eram conectați la persoana lui William Branham.

Asta este foarte adevărat, John, și știi, pe măsură ce părăsești mesajul și te îndepărtezi, ajungi să realizezi că credința noastră, o mare parte din ceea ce credeam, chiar și acolo de unde vin eu, spuneam că nu este adevărat, spuneam: „Ei bine, noi nu suntem branamiți, nu e adevărat despre noi”, dar realitatea este că o mare parte din ceea ce credem se bazează în întregime pe simpla încredere în cuvintele lui William Branham.

Așa că, oricum, cred că putem începe să vorbim despre versiunea oficială a lucrurilor sau despre versiunea adevărată a lucrurilor. Așadar, William Branham, unde a întâlnit-o pe Hope Brumback? Cum s-a întâmplat asta? John, te las pe tine să spui: unde a întâlnit William Branham pe Hope Brumback?

Ei bine, asta e partea surprinzătoare, pentru că dacă studiezi versiunile oficiale ale acestei povești, William Branham nu era penticostal, nu auzise niciodată de penticostalism, a dat peste el din întâmplare, în ceea ce el a numit o excursie la pescuit. Și totuși, adevărul este că el a întâlnit-o pe Hope Brumback în biserica penticostală a lui Roy Davis, iar Davis însuși confirmă că aceasta era o biserică penticostală. Charles are articolul din ziar afișat, dacă te uiți la versiunea de pe YouTube, dar acesta spune: „O întâlnire cu mărturii de modă veche precede predica; Hope Brumback va conduce întâlnirea devoțională.” Deci ea chiar vorbea, preda, predica în această biserică, era un lider cu autoritate în această biserică.

Da, Hope pare să fi fost o predicatoare femeie în biserica lui Roy Davis. Și se pare că William Branham, poate o cunoștea înainte să fie la biserica lui Roy Davis, dar cu siguranță au început să se curteze și să aibă o relație care a dus la căsătorie în biserica lui Roy Davis. Deci amândoi erau în poziții de conducere împreună la biserica lui Roy Davis din Jeffersonville și și la cea din Louisville, din câte pot să-mi dau seama. Și cred că este important să subliniem, pentru că oamenii care nu au făcut parte din acest tip de cult al personalității sunt obișnuiți cu femei care vorbesc în biserici. În bisericile de cult din care am făcut parte, femeile erau practic reduse la tăcere, nu aveau nicio voce în biserică. Dar chiar și în bisericile creștine mainstream, care nu cred în predicatoare femei, tot le lasă pe femei să joace un rol activ în biserică, femeile sunt foarte active și au o voce. Deci trebuie să separăm acest lucru pentru cei care văd numele lui Hope aici – nu e neobișnuit, poate doar vorbea, dar William Branham însuși spune că Roy Davis numea femei în roluri de conducere, în roluri de predicare în biserică. El a spus că de aceea a părăsit biserica.

Și cât de mult nu li se permite femeilor să facă astfel de lucruri în bisericile mesajului... Nu știu cum era la biserica ta, John, dar în bisericile noastre de mesaj femeilor nici măcar nu li se permitea să se roage public, nu puteau conduce rugăciunea, erau restricționate de la orice rol de conducere spirituală. Așa că Hope era cu siguranță ceea ce noi, în mesaj, am fi numit o predicatoare, ceea ce pentru noi ar fi fost o abominație.

Ai dreptate. Așa cum am spus, am fost în biserici din Arizona până în Carolina de Sud și peste tot între ele. Există de fapt biserici în secta mesajului care nu lasă femeile să se adune singure fără să fie prezent un bărbat. Este ceva foarte serios. Și, evident, regulile în jurul acestui subiect variază de la o sectă la alta, dar nu există nicio sectă în care ceea ce făcea Hope Brumback la biserica lui Roy Davis să fie considerat acceptabil; ar fi considerat culmea păcatului și abominației în orice parte a mesajului pe care o cunosc eu.

Și care era data acelui articol, Charles, pentru ascultători? Ei bine, cred că era februarie 1933.

Așa este, iar acesta nu este, desigur, decât unul dintre multiplele articole în care ea apare făcând aceste lucruri la biserică. Există o serie de articole publicate de Roy Davis, care scria în ziar în fiecare săptămână sau chiar de mai multe ori pe săptămână despre ce se întâmplă la biserica lui, și ea este menționată de mai multe ori în acele articole ca având un rol de conducere, un rol de vorbitor, ba chiar a condus servicii religioase, potrivit unor articole pe care le-am găsit. Deci acesta este doar un articol de probă pe care l-am extras, dar este un detaliu foarte important.

Din păcate, am învățat că de multe ori trebuie să le spunem celor din secta mesajului ce ar fi trebuit să creadă, ca să înțeleagă de ce nu pot crede, pentru că nu a fost adevărat. Oricât de incredibil ar părea, există oameni care pur și simplu nu au idee că este semnificativ, dar moartea ei, potrivit lui William Branham, a avut loc pentru că el a respins chemarea penticostală. El spune: „Am ascultat de cuvintele soacrei mele, mama lui Hope, și ea nu m-a lăsat să o duc pe Hope printre acești penticostali.” El îi numea „holy rollers”, iar, prin urmare, Dumnezeu a omorât-o pe ea și pe fiica mea în inundația din 1937. Dar aici, în ziar, o avem pe Hope Brumback, Hope înainte să fie căsătorită cu William Branham, în biserica penticostală.

Ai dreptate, John. Hope era penticostală, nu „ar fi trebuit” să fie penticostală, ci era. S-au întâlnit în biserica penticostală, iar pe măsură ce trecem prin aceste fapte, devine clar că este ceva foarte, foarte greșit cu modul în care William Branham a spus această poveste. Deci ei erau penticostali, William Branham și Hope erau penticostali din prima zi în care s-au cunoscut.

Un alt lucru care nu este corect în relatările sale timpurii este că William Branham spunea mereu această poveste elaborată, emoționantă, despre cum a cerut-o pe Hope în căsătorie. Și pe măsură ce te poartă prin poveste, parcă trăiești acele momente împreună cu el. Și, poate că unii ar spune că nu contează prea mult, dar chiar și povestea cererii în căsătorie nu poate fi adevărată. În povestea lui, merge la casa lui Hope, mama și tatăl ei sunt acolo, bate la ușă, mama îl invită înăuntru, apoi merge în spate și vorbește cu tatăl, și în cele din urmă îl roagă pe tatăl lui Hope să îi dea mâna fiicei sale. Este o poveste foarte elaborată, în care tatăl îi pune mâna pe umăr și îi spune: „Știu că nu ești cel mai bogat băiat din lume, dar ia-o pe fiica mea, aș prefera să o ai tu decât oricine altcineva.” E o poveste foarte emoționantă.

Dar care e problema cu această poveste, John? E o problemă uriașă. Când am început să cercetez, am aflat că, dacă erai o figură importantă în oraș, ziarele scriau despre tine foarte des, iar domnul Brumback era o figură cheie în Jeffersonville. Lucrurile au devenit cu adevărat interesante când am aflat că sediul Ku Klux Klan era în Jeffersonville. Am găsit un articol (îl poți vedea pe site-ul meu) care spunea că domnul Brumback avea cheia clădirii respective. Era în clădirea Spythe din centrul orașului, care nu mai există, a ars, dar înainte să ardă acolo era sediul Klanului, iar domnul Brumback avea cheia acelei clădiri.

Așa că am devenit curios în legătură cu Brumback și am început să cercetez și, ce să vezi, acea casă frumoasă de familie, ca în serialul „Leave It to Beaver”, pe care o descria William Branham, nu a existat niciodată. Mama lui Hope era divorțată de domnul Brumback înainte ca ei să se fi cunoscut măcar. Potrivit articolelor din ziar pe care le-am găsit, se pare că domnul Brumback a fost probabil un soț foarte abuziv și s-au despărțit, cred, după ce ea a fost rănită sau s-a întâmplat ceva. Tatăl lui Hope era deja recăsătorit și se mutase la Fort Wayne, Indiana.

Așadar, când William Branham a început să o curteze și să o ceară în căsătorie, părinții lui Hope erau deja divorțați, iar tatăl ei locuia la sute de kilometri distanță de Jeffersonville, cu o nouă soție. Dar povestea lui William Branham este că bate la ușă, mama îl lasă să intre, iar tatăl e în camera din spate – nu avea cum să fie adevărat. Nu avea cum să se fi întâmplat așa ceva, a trebuit să inventeze chiar și povestea cererii în căsătorie.

Ai putea spune că nu contează, și sunt de acord, la prima vedere e un detaliu trivial, dar dacă îți amintești, e colecția acestor detalii care duce la cultul personalității. Pentru că ei trăiau această viață ca în „Leave It to Beaver”, pentru că a cerut mâna fetei și toate aceste lucruri, el construiește povestea pentru a justifica de ce l-au convins să nu se alăture penticostalismului, ceea ce iarăși nu era adevărat. Dar acesta este un alt fapt cheie: a prezentat greșit adevărul pentru a crea o poveste fictivă mai mare.

Așa că se căsătoresc, indiferent cum s-a întâmplat de fapt, cine știe dacă i-a cerut sau nu mâna tatălui în realitate. Se căsătoresc, erau penticostali din momentul căsătoriei, merg mai departe și au doi copii: cel mai mare și cel mai mic. La cel mai mare copil există o discrepanță în privința datei nașterii. S-au căsătorit în iunie 1934, cred, iar primul copil – există două date diferite de naștere. Avem cererea de căsătorie pentru primul copil, pentru cei care ascultă doar audio. Ne uităm la certificatul de căsătorie pentru William Paul Branham, cunoscut ca Billy Paul, iar data nașterii are o mare discrepanță când te gândești la cronologia căsătoriei.

Pe acest document guvernamental, primul copil are data nașterii 13 septembrie 1934, deci la aproximativ patru luni după căsătorie. Dar există și alte înregistrări, iar biografiile oficiale pun data nașterii pe 13 septembrie 1935, adică la 16-17 luni după căsătorie. Deci există această discrepanță privind ziua de naștere. Cealaltă fiică s-a născut, cred, în octombrie 1936. Acestea sunt datele pe care le avem despre nașterea copiilor lor.

Îmi amintesc când am dat peste certificatul de căsătorie pentru fiul cel mare, Billy Paul Branham. Patru luni nu sunt suficient timp, ceea ce ar însemna că sarcina a început înainte de căsătorie. Sincer, am crezut că, de obicei, cu cât mergi mai înapoi în timp, cu atât înregistrările sunt mai exacte. Chiar și în documentele guvernamentale ale lui William Branham, datele se schimbă, așa că întotdeauna te uiți la cele mai vechi, care par mai veridice. Așa că am crezut că aceea era data corectă, dar mi-am schimbat părerea. Pare foarte probabil că fiul cel mare nu a spus adevărul pe propria lui licență de căsătorie, iar în același tribunal poți găsi și alte detalii interesante despre asta, pe care nu le vom discuta acum.

Sunt de acord cu tine, John. Cred că data de naștere din 1935 este probabil cea reală pentru fiu. Dintr-un motiv sau altul, a trecut 1934 pe această cerere, dar nu vom discuta asta. Să mergem mai departe.

Am vorbit despre zilele de naștere, despre copii. În timp ce toate acestea se întâmplă, familia lui crește, el este pastorul noii sale biserici. Știm sigur că, cel puțin din vara și toamna lui 1934, avea deja cortul pe strada Pratt unde predica, iar în anul următor au construit clădirea tabernacolului. Deci avea biserica, lucrurile progresau, biserica se forma pentru el. În acei ani, povestește despre acea excursie la pescuit, unde, în drum spre casă, dă peste un reviriment penticostal și decide să intre să vadă despre ce e vorba. Și, întâmplător, nimerește exact la cel mai important moment din istoria penticostală, în locul cheie unde avea loc acel eveniment, și, întâmplător, este invitat să predice acolo.

Exact. Deci, știm din nou că povestea lui William Branham nu poate fi corectă, dar poate ar fi bine să spunem ce se întâmpla la Mishawaka. William Branham, știm că de fapt făcea turnee la revirimente de vindecare în acea perioadă, asta se întâmpla de fapt, dar ceva important se întâmpla la Mishawaka. Există un istoric penticostal, Bernie Wade, pe care l-am menționat de mai multe ori, care a publicat documente foarte bune și vorbește despre lucrurile care se întâmplau la Mishawaka.

Și o să te las pe tine, John, să explici asta, poate. Da, de fapt am vorbit cu domnul Wade, pentru că eram curios. El este un istoric penticostal, are multă experiență, urmează să publice o carte anul acesta despre Charles Parham, pe care îl susține foarte mult, iar eu nu, dar chiar o să recomand oamenilor să citească această carte, pentru că oferă mult context istoric care te ajută să înțelegi mai bine cercetarea noastră. Și el este foarte sincer în privința asta, știi? Da, cred că domnul Wade este și slujitor penticostal, nu-i așa? Da, cred că este episcop în religia penticostală.

Și asta ne duce înapoi la problemele psihologice pe care le-am descris mai devreme. Dacă ai fi fost parte din tragedia reală prin care a trecut William Branham, nu ar mai fi fost nevoie să inventezi o altă poveste. Dar acesta este un exemplu în care am descoperit că William Branham nu a fost atât de implicat în viața lui Hope pe cât ar fi putut fi. Și atunci apare întrebarea: există oare un sentiment de vinovăție asociat cu faptul că nu a fost lângă ea când era foarte, foarte bolnavă, despre care vom vorbi în curând?

William Branham era plecat în turnee ca evanghelist al vindecării prin credință la acea întâlnire. Domnul Wade este în contact cu persoane care au fost la acea întâlnire și își amintesc cum William Branham a apărut cu una dintre acele vechi... știi, le spuneau „holy rollers” pentru că mergeau pe străzi și aveau o megafoane mare pe acoperișul camionului, predicau și le puteai auzi predica de la distanță. Și încă mai sunt oameni de genul acesta și astăzi, John; merg la Walmart și au difuzorul pe mașină și toată lumea din parcare le aude predica. Da, o să încerc să pun niște poze în video dacă îmi amintesc, dar... Chiar și bunicul meu a avut un astfel de camion „holy roller”, predicare pe roți, evanghelizare mobilă. William Branham a venit la acea întâlnire din Mishawaka cu camionul său de predicare.

Deci, când povestește despre excursia la Mishawaka, o numește o excursie la pescuit. Spunea: „Aveam nevoie de o vacanță, așa că am plecat în vacanță și am lăsat-o pe Hope acasă”, ceea ce ridică multe semne de întrebare – abia se căsătoriseră, de ce o lasă acasă? Ei bine, de fapt era plecat în turneu, în slujirea sa, și nu uita că încă încerca să evite ceea ce pare a fi un trecut infracțional, deci era ca și cum s-ar fi ascuns pe drumuri. Asta se întâmpla la două-trei luni după căsătorie. Exact, chiar atunci. Și martorii oculari nu au spus și ei, John, că pe camionul lui erau reclame pictate, care promovau chiar slujirea sa de vindecare? Da, așa funcționau aceste camioane „holy roller”, practic o biserică pe roți, și ca să atragi oamenii să asculte, trebuia să ai reclame pe lateral. Așa funcționa literalmente.

Dar aceasta era o întâlnire fundamentală în penticostalism, pentru că existau foarte multe diviziuni în credința penticostală: penticostalii lumii, penticostalii lui Isus Hristos (care erau „oneness” înainte de William Branham), atât de multe secte diferite, și încercau să găsească modalitatea de a unifica penticostalismul, să îi aducă pe toți împreună. Nu era o întâlnire unde lăsau pe oricine să vorbească, ci doar liderii fiecărei secte puteau urca pe scenă.

William Branham făcea parte dintr-o nouă sectă penticostală numită „Biserica lui Dumnezeu Penticostală Baptistă”, care era una dintre aceste grupări disperate. Ei vorbeau pentru a-și susține votul, pro sau contra, și cum să se unească. Ai descris foarte bine, pentru că la început penticostalismul nu era organizat, erau multe biserici independente, iar apoi au început să se grupeze regional, iar această conferință era o încercare de a uni aceste grupuri într-o denominație penticostală națională sau internațională.

Din tot ce știm, din mărturiile martorilor și din ceea ce putem citi, William Branham era acolo reprezentând de fapt „Biserica lui Dumnezeu Penticostală Baptistă” a lui Roy Davis, ca parte în aceste discuții de fuziune. Ceea ce are sens, pentru că Indiana era casa lui G.T. Haywood, liderul penticostal negru, practic motivul pentru care există penticostalismul „oneness” sau botezul în numele lui Isus, iar aceștia deveneau o amenințare tot mai mare pentru Klan, pentru că întâlnirile lor erau foarte integrate rasial, în timp ce Klanul voia să-i separe pe negri și albi în biserici diferite. Deci Roy Davis avea un interes să-l trimită pe William Branham la această întâlnire, era un scop clar pentru prezența lui acolo.

Această întâlnire, grupurile care au rezultat din ea există și astăzi. Ceea ce s-a întâmplat acolo reprezintă una dintre principalele ramuri ale mișcării penticostale de atunci și ale gândirii și organizării penticostale care continuă până în prezent. Deci, William Branham era acolo – asta este adevărul, nu a nimerit acolo din întâmplare, nu l-au invitat să predice la întâmplare, ca și cum i-ar fi tras numele dintr-o pălărie sau ceva de genul acesta. Deci, toată povestea pe care ne-a spus-o el nu este adevărată.

Următorul punct, John, și sunt sigur că ascultătorii noștri deja și-au dat seama, este că William Branham nu era baptist. William Branham era penticostal. În toate poveștile lui, acesta este un element incredibil de important: el era baptist până la acest eveniment și a rămas baptist, sincer, până după ce a murit Hope, apoi a decis să devină penticostal. Acesta este un detaliu care apare în toate biografiile lui, nu există niciun moment în care să spună povestea corect. În toate scrierile și mărturiile sale audio, el este mereu baptist, mereu baptist, mereu baptist.

Și trebuie să fie așa, pentru că pentru cei care nu cunosc credința penticostală, trebuie să existe ceea ce se numește „experiență penticostală”, trebuie să ai un moment cheie care te aduce în această credință. Momentul lui cheie, așa-zisa lui experiență penticostală, a fost că Dumnezeu i-a omorât soția și fiica pentru că a refuzat să devină penticostal, iar apoi a realizat că „holy rollers”, cum îi numea el, erau oamenii lui Dumnezeu, aveau ceva ce el nu avea. Deci, acest moment în care Hope și fiica sa, Sharon Rose, au fost lovite de Dumnezeu, ucise în inundație, conform poveștii lui...

Acesta devine momentul cheie în care religia lui, practic ceea ce oamenii numesc astăzi „mesajul”, momentul cheie care a creat slujirea lui ca să devină penticostal. Și aș vrea să trec prin câteva dintre dovezi, ca ascultătorii noștri să vadă că nu suntem nebuni: William Branham a fost penticostal încă de la convertire. Și exact cum am povestit despre cum a cunoscut-o pe Hope Brumback – unde a cunoscut-o? La prima biserică penticostală, „First Pentecostal Baptist Church”, nu-i așa?

Și putem trece prin... nu le-am printat, ar fi trebuit să le printez, poate poți să le pui pe ecran, dar Roy Davis publica regulat anunțuri. Știm exact ce predica în biserica lui, exact ce făceau acolo: practicau vorbirea în limbi, botezul în Numele lui Isus, predicau religia Duhului Sfânt, credeau în vindecare divină. Biserica „Pentecostal Baptist Church” a lui Roy Davis era complet penticostală de tip „oneness” în învățăturile și doctrinele ei.

Și chiar înainte de formarea acesteia, când organizau revirimentele care au dus la înființarea bisericii în Jeffersonville, țineau întâlniri de vindecare. William Branham pretinde în poveștile sale de viață că introducerea lui în vindecarea prin credință a venit mult mai târziu, dar de fapt această sectă era o sectă de vindecare.

Când și-a deschis biserica, iată actul de proprietate – au înregistrat oficial biserica sub numele „Billy Branham Pentecostal Tabernacle”. Deci el se prezenta ca penticostal când a deschis biserica. Chiar de la început, pe actul de proprietate, data este de dinainte de inundația din 1937. Deci chiar și acel element al poveștii despre moartea ei – Hope era într-o biserică penticostală, care era „Billy Branham Pentecostal Church”. Se presupunea că el era baptist, dar era o biserică penticostală.

Aici este cel mai vechi articol de ziar cunoscut despre Branham Tabernacle, din 15 august 1935, și este numit „The Pentecostal Tabernacle”. Din cele mai vechi articole de ziar, când publicau anunțuri pentru biserica lor – și am găsit zeci și zeci, publicau regulat articole în ziar – pe tot parcursul anilor ’30 a fost „The Pentecostal Tabernacle”. Și aici am să pun cel mai vechi articol – acesta este din 30 aprilie 1943. Și încă se numeau „The Pentecostal Tabernacle” în 1943.

Au eliminat cuvântul „penticostal” din numele bisericii undeva la începutul sau la mijlocul anilor ’40. De fapt, a fost în 1945, când reverendul Robert Doherty a venit la Jeffersonville ca primul „Branham Tabernacle” propriu-zis menționat în ziarele pe care le-am identificat, și asta coincide cu reinventarea personajului său scenic în broșura „I Was Not Disobedient to the Heavenly Vision”, care vorbește și despre Doherty. Și asta este exact în perioada în care începe să devină faimos la nivel național – chiar în anul și jumătatea dinainte să iasă în față la nivel național, și-a redenumit biserica, a scos „penticostal” din nume și, probabil, încerca să ascundă dovezile, astfel încât, când mergea să spună noile versiuni ale poveștii de viață, să nu fie evident că inventează aceste lucruri.

Dar, da, au fost penticostali dintotdeauna. Chiar și sora Branham, sora Hope Branham – o să-i spun „sora Hope Branham”, poate o să o văd în Rai, sper, slăvit să fie Domnul – era o persoană bună, avea o fiică minunată, iar povestea este tristă. Chiar și versiunea reală este tristă, nu știu de ce nu a spus pur și simplu adevărul. Dar aici este necrologul ei – acesta este necrologul lui Hope Branham.

Povestea era că Dumnezeu le-a lăsat să moară pentru că nu au vrut să fie penticostali, dar înmormântarea ei a avut loc la „The Pentecostal Tabernacle”, unde soțul ei era pastor. Chiar și în necrolog scrie că soțul ei era pastorul „The Pentecostal Tabernacle”, iar data necrologului este importantă, pentru că, amintește-ți, în versiunile lui povestea că a fost inundația râului Ohio, că era cu barca și încerca din răsputeri să ajungă la ea cu barca, nu putea să ajungă la spital cu barca, și în final ajunge în timpul inundației, ea era pe moarte, menționează asistenta medicală – sunt patru asistente diferite, cu patru nume diferite, în funcție de poveste – dar data necrologului este... care lună, Charles? Este iulie 1937.

Da, mult după ce inundația se retrăsese. Exact. Chiar aș vrea să intrăm mai mult în detaliu despre asta. Dar acest aspect – de ce partea penticostală? De ce a inventat William Branham povestea că nu a fost penticostal până după ce a murit Hope? Nu cred că putem spune cu certitudine că știm răspunsul, dar putem specula puțin. De ce a inventat William Branham povestea că nu voia să aibă de-a face cu „holy rollers”, că a ascultat-o pe soacra lui și nu a vrut să se asocieze cu ei, când adevărul este că au fost penticostali de la bun început? De ce a făcut asta?

Mi-am pus întrebarea asta de multe ori și, din nou, nu vom ști niciodată răspunsul adevărat, dar de obicei, când cineva simte vinovăție pentru că a făcut ceva greșit și nu a fost cu adevărat parte din evenimentul inițial, trebuie să inventeze un nou eveniment pe care să plaseze vinovăția. Așa că pare că această invenție a poveștii create pentru personajul său scenic este locul unde și-a plasat vinovăția, dar nici măcar nu se prezintă ca și cum ar simți vinovăția, ci o pune pe seama lui Dumnezeu. Spune că Dumnezeu a omorât-o pentru că a ascultat-o pe soacră, deflectează vinovăția de a se alătura bisericii spre soacră, iar faptul că nu a fost lângă soție la moartea ei spre inundație. Fiecare parte a poveștii pentru care ar trebui să se simtă vinovat, de fapt pasează vinovăția în altă parte, dacă înțelegi ce vreau să spun.

Poate că, discutând despre circumstanțele reale ale morții ei, asta ar putea aduce ceva înțelegere despre cum a putut fi atât de tulburat de circumstanțele morții ei. Pentru că adevărul este că ea nu a murit în timpul inundației, așa cum ne-a spus. Ne-a indus în eroare chiar și cu privire la circumstanțele morții ei. Am aici certificatul de deces al lui Hope Branham, pe care îl poți obține de la statul Indiana. Dacă oamenii vor să vadă aceste lucruri cu ochii lor, pot. Și a trebuit să mă uit la el destul de mult și să mă gândesc, John, când l-am văzut prima dată, pentru că este un document destul de incriminator.

Acest document spune că Hope a contractat tuberculoză pulmonară în ianuarie 1936. Deci asta ar fi fost înainte ca Sharon Rose să fie concepută. Ea era literalmente pe moarte de tuberculoză înainte de concepția fiicei. Da, avea tuberculoză înainte ca Sharon Rose să fie concepută. Deci, aici era ea, pe moarte de tuberculoză pulmonară, iar ei au rămas însărcinați cu al doilea copil...

Care s-a născut în... cred că s-a născut în octombrie, lasă-mă să mă uit aici, s-a născut pe 27 octombrie, deci la sfârșitul lunii octombrie 1936, cam la 10 luni după ce a fost diagnosticată cu tuberculoză.

Și, deci, există acest aspect, iar data morții ei este menționată și aici, John, așa cum am vorbit despre necrologul ei. Data morții ei este 21 iulie 1937, de asemenea. Și asta creează o problemă, pentru că inundația s-a terminat în ianuarie 1937. Deci, ea avea tuberculoză cu peste un an înainte să înceapă inundația și a murit cam la șase luni după ce inundația se terminase deja. Deci nu a murit în timpul inundației și e greu de înțeles cum inundația, oricât de tragică ar fi fost, cu siguranță și-au pierdut casa și nu a fost un lucru bun, dar e greu de văzut cum ar fi putut cauza moartea ei în vreun fel.

Și modul în care William Branham povestea întâmplarea, în majoritatea relatărilor sale, era că a găsit-o într-un spital de refugiați în timpul inundației, iar doctorul i-a spus: „Soția ta are tuberculoză galopantă, nu va supraviețui”, iar William Branham spune: „Ce? Nu am mai auzit asta până acum”, adică, aproape de fiecare dată, el descoperă acest fapt după ce o găsește în spitalul de refugiați, în timp ce inundația are loc.

Dacă te gândești, sunt câteva probleme cu această poveste, având în vedere faptul că el era deja vindecător prin credință înainte ca ea să moară. Dacă era plecat în turnee ca vindecător prin credință și le spunea oamenilor, la fel ca în anii următori, că dacă ai suficientă credință, Dumnezeu te poate vindeca, și se prezenta practic ca un mediator între Dumnezeu și om pentru vindecare, el se prezenta pe scenă ca și cum nu trebuie să te rogi direct la Dumnezeu pentru vindecare, ci el te poate ajuta să ai mai multă credință – așa funcționau spectacolele de vindecare prin credință. Dar aici, soția lui era acasă, murind de tuberculoză.

Iar 1936 este și anul în care a fost cumpărat actul de proprietate pentru Branham Tabernacle. Deci, părea că petrecea foarte puțin timp cu soția sa, era plecat în turnee ca evanghelist al vindecării prin credință, în timp ce ea era acasă, pe moarte. Iar moartea ei, pentru orice evanghelist al vindecării prin credință, moartea unui membru al familiei este un moment critic – slujirile se prăbușesc, spectacolul scenic se prăbușește, pentru că nici măcar nu a avut puterea să-și vindece soția.

Așa că, în loc să fie deschis și sincer despre ce s-a întâmplat, a încercat să mute începutul său penticostal după moartea ei, ca să nu pară că ea a murit în timpul activității sale de pe scenă, și apoi a încercat să dea vina pe Dumnezeu pentru moartea ei, când de fapt el era plecat în turnee ca vindecător prin credință, în timp ce ea era acasă, pe moarte.

Și, știi, există un articol de ziar, din nou nu îl am aici, poate îl putem pune, William Branham a ținut un mare reviriment de vindecare la Pentecostal Tabernacle din Jeffersonville în septembrie 1936, iar acel articol de ziar relata mai multe vindecări. Și mă întreb, nu știu răspunsul, dar mă întreb dacă el a crezut că ea a fost vindecată la acel reviriment de vindecare din septembrie 1936, pentru că știm că a fost diagnosticată în ianuarie, iar el a ținut acel reviriment de vindecare, a raportat vindecările în ziar în septembrie 1936. Deci, dacă el crede că a vindecat-o, sau că Dumnezeu a vindecat-o prin slujirea lui, oricum vrei să spui, în septembrie, atunci are sens ca, atunci când doctorul îi spune în timpul inundației că are din nou tuberculoză și va muri, să creadă că este o recidivă, o formă nouă. Dar, evident, doctorii, când au scris certificatul de deces, nu au văzut lucrurile așa – ea a avut tuberculoză tot timpul.

Trebuie să separi ce gândește cineva care nu face parte din acest cult al personalității față de cineva care face parte din cultul personalității. Cineva care nu face parte din cult ar spune: „Probabil au fost oameni care s-au vindecat, Dumnezeu vindecă oameni și poate, dintr-un motiv sau altul, Dumnezeu a decis că nu era voia Lui ca ea să fie vindecată.” Asta ar gândi un creștin normal. Pentru cultul personalității, spectacolul scenic al lui William Branham avea adesea această afirmație globală de vindecare: dacă ești la întâlnire și crezi, dacă este pentru toți, nu doar pentru cei pentru care el se roagă pe platformă – este o afirmație generală pentru întreaga audiență, în multe cazuri.

În teologia și ideologia lui William Branham, dacă nu primeai vindecare când se ruga pentru tine cu darul său, era din cauză că nu ai avut suficientă credință – era vina ta. Nu era vina lui, nu era vina darului, nu era vina lui Dumnezeu dacă nu erai vindecat când se ruga pentru tine – era vina ta pentru că nu ai avut destulă credință. Asta este aproape citat direct din explicațiile lui când oamenii nu erau vindecați.

Însă, în cazul ei, a dat vina pe Dumnezeu: „Dumnezeu a omorât-o pentru că nu m-am alăturat credinței penticostale.” Deci nici măcar nu mută vina asupra ei, ci dă vina pe Dumnezeu.

Așadar, există acest aspect – poate a avut revirimentul, poate a crezut că ea a fost vindecată, poate nu. Deci, există acest fapt, dar și faptul că ea a rămas însărcinată după ce a făcut tuberculoză. Și, din nou, este o întrebare delicată, dar cred că, în acea vreme, nu exista tratament pentru tuberculoză, nu existau antibiotice atunci. Tuberculoza era, în general, o sentință la moarte – majoritatea oamenilor nu supraviețuiau, este o boală groaznică, corpul trebuia să lupte singur, nu prea puteau face nimic pentru tine. O numeau „consumarea” pentru că trupurile literalmente se consumau. Cred că a avea un copil în mijlocul acelui proces, în mijlocul acelei boli, probabil a contribuit mai mult la moartea ei decât a făcut-o vreodată inundația.

Absolut, asta este probabil mult mai corect cu privire la ceea ce a cauzat, de fapt, această tragedie care a copleșit-o pe ea și pe fiica lor Hope.

Îmi pare rău. Dar fiica sa, Sharon Rose, cum a contractat boala? S-a născut cu ea, s-a născut cu boala mamei ei. Din nou, nu am certificatul ei de deces aici, dar s-a născut cu boala încă de la naștere și a murit împreună cu mama ei, la doar câteva zile distanță, ceea ce plasează practic vina pentru moartea fiicei pe William Branham. Da, este o poveste tristă, foarte tristă. Știi, oamenii fac greșeli și eu nu sunt genul care... poți avea încredere în Dumnezeu și spera la ce e mai bun, cred în asta și încerc să arăt cât mai multă compasiune în această parte a poveștii, dar acesta este adevărul. Acesta este adevărul. Și eu, personal, nu spun aceste lucruri pentru că vreau să distrug sau să fac acești oameni să pară groaznici, ci doar pentru că este adevărul, iar oamenii trebuie să vadă adevărul și să aibă toate faptele, ca să poată lua o decizie bazată pe fapte, nu pe basmele și miturile care ne-au fost spuse, legendele care s-au dovedit a nu fi adevărate.

Acestea sunt faptele despre moartea lui Hope Branham și este foarte greu, mai ales dacă ai fost în acest cult al personalității. Este aceeași problemă psihologică: ți s-a întâmplat ceva, ceva foarte, foarte tragic, și vrei să găsești pe cineva pe care să dai vina, așa că vrei să dai vina pe William Branham, care este liderul acestei secte, practic fața din spatele durerii și suferinței tale. Dar trebuie să separi asta de omul real, nu de personajul scenic. William Branham a suferit un eveniment tragic, foarte grav, aici. Chiar cred că a iubit-o pe Hope și, dacă te uiți la efectele psihologice – nu sunt psiholog, dar iubesc psihologia și sunt fascinat să o studiez – dacă te uiți la vinovăția pe care o are când povestește aceste întâmplări și cum transferă vinovăția, înseamnă că este mai mult decât poate el să suporte emoțional. Acesta a fost un eveniment care practic i-a modelat întreaga viață, a fost un punct de cotitură, un eveniment foarte dureros. Evenimentul care s-a întâmplat cu adevărat. Apoi separi asta de povestea fictivă pe care o spune pe înregistrări și în povestirile vieții sale – este un eveniment ficțional mult simplificat și, sincer, nu este la fel de dureros ca ceea ce s-a întâmplat în realitate.

Așa că eu privesc lucrurile așa: îmi pare rău pentru William Branham, chiar îmi pare. Văd că a cauzat multe probleme, că sunt mulți oameni care suferă din cauza lui William Branham, dar durerea pe care a suferit-o el ar fi putut să-l afecteze psihologic, a fost un eveniment atât de tragic pentru el. Și, potrivit propriilor sale povestiri de viață, chiar și cele oficiale, a încercat să se sinucidă de mai multe ori după ce s-a întâmplat asta, după ce au murit. William Branham a încercat să se sinucidă de mai multe ori, dar nu a reușit. Nu voi intra în toate detaliile, dar e suficient să spun că a încercat de mai multe ori să-și ia viața. Și, așa cum am spus, cunosc oameni care au fost cu William Branham în acea perioadă – era o familie la biserica noastră din Jeffersonville care, după ce s-a întâmplat asta, William Branham era atât de deprimat și atât de trist încât l-au invitat la masa de Ziua Recunoștinței, pentru că era atât de abătut încât voiau să-l înveselească. Și au spus că era atât de deprimat, atât de tulburat, era mizerabil la toate nivelurile când s-a întâmplat asta. L-au invitat la masa de Ziua Recunoștinței, au încercat să-l înveselească, l-au ajutat să aibă grijă de fiul său, pe cât au putut.

Așa că eu chiar cred că a fost profund afectat de asta – și cine nu ar fi? Cine nu ar fi? Dar ceva s-a întâmplat în reacția lui la acest eveniment: în loc să fie sincer cu toată lumea despre ce s-a întâmplat, a reinventat povestea, a transformat-o în ceva care nu era adevărat. Da, este o poveste atât de tristă, atât de tristă. Și cred că am menționat într-o înregistrare anterioară că vom aborda subiecte foarte, foarte grele, tragice, subiecte foarte distractive și interesante și tot ce e între ele. Acesta, în opinia mea, este unul care rupe sufletul, pur și simplu este foarte greu, dar trebuie să înțelegi asta ca să poți înțelege restul, dacă mă înțelegi. Nu știu dacă a fost evident pentru cei care urmăresc, dar de mai multe ori m-am abținut cu greu să nu plâng, nu doar pentru că povestea adevărată este atât de tragică, ci și pentru că adevărul, pentru mine, este atât de tragic, John, să aflu cât de mult ne-a indus în eroare cu aceste lucruri – asta este o tragedie personală pentru mine. Și astfel, cu toții ajungem să împărtășim dubla tragedie a întregii povești și consecințele ei.

Este parte din etapele doliului atunci când ai fost îndoctrinat și influențat abuziv într-un cult al personalității. Practic creează o identitate de cult, iar acea identitate este liderul. Deci, în mintea oamenilor care au fost îndoctrinați cu asta, ei au identitatea lui William Branham, fără să realizeze că o mare parte din acea identitate, adânc înrădăcinată în ei, este ficțională. Iar când realizezi că este ficțională, acea persoană, acea entitate din interiorul tău, începe literalmente să moară, iar oamenii care trec prin așa ceva trec prin toate etapele doliului, pentru că, practic, cineva de care erau foarte atașați tocmai a murit.

Și, pe măsură ce ne apropiem de final, privind acest subiect, rămân cu niște întrebări la care nu există un răspuns bun pentru cineva care a fost credincios în mesaj. Una este: de ce ne-a indus William Branham în eroare despre relația lui cu penticostalii înainte de 1937? Și cum putem păstra moștenirea slujirii lui când întreaga poveste pe care s-a construit se dovedește a fi în mare parte fabricată? Și de ce a spus că soția lui a murit în inundație pentru că nu l-a lăsat să... și aici, permite-mi să citesc un citat. Acesta este William Branham:

El a spus: „A fost în acest timp când ungerea lui Dumnezeu, care venise peste mine, m-a părăsit. Nu s-a întors cu adevărat până cinci ani mai târziu. Biserica mea, până atunci, fusese o biserică prosperă, dar acum a început să decadă, totul mergea prost, biserica mea se prăbușea, nu știam ce să fac. A urmat perioada întunecată a vieții mele, când inundația râului Ohio, care a luat atâtea vieți, a venit și a fost responsabilă pentru moartea celor două ființe cele mai dragi mie din lume.”

Asta nu este adevărat. Există unele versiuni ale poveștii de viață care spun că tatăl, fratele, soția și fiica lui au murit toți în acea perioadă. Spune că „în doar câteva săptămâni”, dar, de fapt, au fost ani distanță, nici măcar nu se apropie de perioada inundației. Ei nu au murit în inundație. Nu știu exact de ce a făcut asta. Rămâi cu întrebarea: de ce a continuat să spună că soția lui a murit din cauza inundației, când ea avea tuberculoză cu peste un an înainte de inundație și a murit la șase luni după ce inundația se terminase? Și apoi te gândești: ce fel de om ar abuza memoria soției și copilului său decedați?

Îmi dă de gândit și cred că, așa cum spui, este ceva în mintea lui, încearcă poate să depășească vinovăția, ceva de genul acesta. Asta mă deranjează cel mai mult, pentru că de fiecare dată când povestește cum ajunge efectiv la spital, spune că era o asistentă acolo și că Hope îi spune asistentei: „Mi-aș dori să ai un soț ca William Branham”, spunând tot felul de lucruri frumoase. Și spune că asistenta se numește Juanita, apoi spune din nou povestea și asistenta are alt nume, și alt nume, și alt nume. În fiecare dintre aceste povești, asistenta are un nume diferit. Începi să te întrebi dacă a fost cu adevărat la spital sau era plecat în turneu ca evanghelist vindecător prin credință în timp ce ea era în spital, pe moarte, pentru că nimeni nu inventează așa ceva. Nimeni.

Și când citești... Am fost alături de mulți oameni când au murit, John, ca slujitor, și cineva care suferă de ceva precum tuberculoza, cum a suferit ea... cred că o să las la latitudinea cititorilor. Ascultați ce a spus el despre momentul despărțirii, scena lor de adio, și comparați cu despărțirile de la cei dragi vouă, cu momentul în care și-au dat ultima suflare, și vedeți dacă aceea este o scenă dintr-un film sau este realitate. Pentru mine, ceea ce descrie el în cărțile sale nu este posibil pentru cineva care moare de boala de care a murit ea.

Este foarte trist. În stadiile finale ale tuberculozei, corpul arată ca moartea umblătoare, practic s-a consumat până când arată ca un schelet. E foarte trist, foarte trist.

Și poate cel mai rău pentru mine este că asta atinge chiar inima doctrinelor mesajului. De ce ne-a indus în eroare cu privire la introducerea lui în penticostalism? Este foarte, foarte greu de împăcat cu restul mesajului. Cum a putut să ne inducă în eroare cu privire la introducerea lui în penticostalism? E foarte greu de împăcat cu învățăturile sale ca întreg.

Și știi, știu că liderii mesajului nu au niciun răspuns la aceste întrebări, John, chiar nu au. Dacă cineva aduce în discuție aceste lucruri, dezbaterea este oprită imediat, nu există răspunsuri, nu există reacții, iar apoi trec la atacuri personale și încearcă să distrugă pe oricine pune întrebări. Când afli aceste lucruri, sunt lucruri care frâng inima. De multe ori, cineva este într-o stare foarte tristă când află aceste lucruri – știu că așa am fost și eu. Dar în loc să încerce să discute cu tine, aleg să atace, să distrugă. Ai experimentat și tu, John, am experimentat și eu, mulți au experimentat asta. Asta se întâmplă când începi să pui la îndoială aceste lucruri.

Poate că o să închei cu câteva gânduri de final, John, și poți adăuga și tu. Sunt mulți oameni care cred că se trezesc în mesaj, și dacă ne ascultă cineva și se trezește și vrea să plece, să știe că nu este singur. Există o comunitate înfloritoare aici, John, sunt mulți oameni cu care poți lua legătura – tu ai grupuri de sprijin, există o biserică în Jeffersonville, sunt și alte locuri care îi primesc pe oameni. Am auzit unii oameni din mesaj spunând că aceasta este „marea lepădare”, dar un prieten de-al meu a spus: „Nu, este marea fugă.” Ai nimerit exact, liderii cultului știu aceste lucruri. Gândește-te, aveau un singur job: să studieze mesajul, adică transcrierile și predicile lui William Branham, și să predice mesajul, adică predicile și transcrierile lui William Branham. Aveau un singur job. Acești oameni au studiat mesajul, știu că aceste lucruri există. Nu poți studia mesajul fără să realizezi asta. Oricine îl citește știe.

Iar reacția lor, așa cum ai spus și tu, nu este să răspundă la întrebări, ci să atace caracterul celui care pune întrebările. Vor face asasinat de caracter în loc să ofere fapte. Și sincer, cred că asta contribuie la marea fugă, pentru că oamenii încep să realizeze că dacă de fiecare dată se eschivează, probabil e ceva în neregulă. Dacă ataci caracterul celor care pun întrebări, ce fel de om ești? Și oamenii nu vor să fie sub un astfel de leadership, așa că are loc o mare fugă.

Și știu personal, John, am mai spus, am iubit mesajul, l-am iubit, era viața noastră, era totul pentru noi. Știm exact cum e să pleci, pentru că pierzi totul: îți pierzi toți prietenii, toți cei dragi, și știm cât de greu este pentru cei care se confruntă cu această decizie. Pentru oamenii din mesaj, vreau să știe că ne pasă de ei, îi iubim, îi consider în continuare cei mai buni prieteni ai mei, chiar dacă fug de mine cât pot de repede dacă mă văd venind. A fost o vreme când eram pregătit mental – face parte din îndoctrinare – Rusia urma să invadeze, să te atace, eram pregătit mental să înfrunt un pluton de execuție ca să apăr mesajul și pe William Branham, până când mi-am dat seama că, stai puțin, nici măcar nu e adevărat. Aș fi murit pentru asta. Și și eu îi iubesc pe oamenii din mesaj și, practic, în mintea mea trebuie să separ persoana care te atacă, chiar și dintre membrii care fac asasinat de caracter în loc să dea răspunsuri, dar asta pentru că sunt instruiți de lideri să facă asta, nu e vina lor. Deci separ persoana pe care o plac de persoana care e îndoctrinată să atace.

Ai perfectă dreptate, John. Pentru cei din interior care vor să iasă și se simt prinși și ascultă aceste podcasturi pe ascuns, acesta este un act de dragoste din partea noastră. Înțelegem și sper și mă rog să reușiți să găsiți o cale de ieșire spre ceva mai bun, pentru că există o cale mai bună.

Așa că poate putem încheia într-o notă încurajatoare, John, după toate lucrurile triste despre care am vorbit. E foarte încurajator să vezi oameni care dobândesc libertate. Sunt foarte fericit și realizez că, după ce pleacă, urmează o călătorie lungă: trebuie să reînvete, să înțeleagă, întreaga perspectivă asupra lumii se schimbă, unii merg în diferite direcții și apoi se întorc pe alte căi. Este o călătorie interesantă, dureroasă, eliberatoare, dar este o călătorie. Și înțeleg asta, iar dacă aveți nevoie de ajutor, contactați-ne pe site.

Dacă v-a plăcut emisiunea noastră și doriți mai multe informații, vizitați-ne pe web la williambranham.org și christiangospelchurch.org, trimiteți-ne un mesaj, ne-ar plăcea să auzim de la voi. Pentru o prezentare generală a cercetării istorice despre William Branham și revirimentele de vindecare, citiți „Preacher Behind the White Hoods: A Critical Examination of William Branham and His Message”, disponibil pe Amazon, Kindle și Audible. Alăturați-vă din nou săptămâna viitoare, avem un episod grozav care urmează.