O respingere a lui William Marrion Branham

 

O respingere a lui William Marrion Branham

19 ianuarie 2009

De Ken Jacobsen

Introducere

Sursa: https://culteducation.com/information/7839-a-refutation-of-william-marrion-branham.html

Datorită introducerii în această regiune a doctrinelor lui William Marrion Branham, a devenit necesar ca un standard, oricât de umil, să fie ridicat împotriva potopului de doctrine false și egoiste care s-au revărsat în mintea atâtor indivizi sinceri prin nenumărate persoane. publicații, mesaje înregistrate și chiar filme.

Autorul a ales cartea intitulată „O expunere a celor șapte epoci bisericești” ca bază pentru această infirmare și va încerca să examineze punctele majore ale acestei cărți cât mai clar și obiectiv posibil.

Autorul vă cere doar răbdarea și timpul dumneavoastră pentru a citi acest mesaj lung.

„Dumnezeu să fie adevărat și fiecare om mincinos” Romani 3:4

Cele șapte epoci bisericești

„Cu această cheie, atât de simplă, dar atât de minunată, am putut, cu ajutorul Duhului Sfânt, să citesc Cartea Apocalipsei și istoriile și să găsesc în ea fiecare epocă, fiecare mesager, durata fiecărei epoci și fiecare rol a jucat în planul lui Dumnezeu de la Cincizecime până la desăvârșirea acestor veacuri”. cele Șapte Epoci ale Bisericii, p.68 Prin această afirmație, domnul Branham pretinde originalitate pentru baza învățăturii sale din Epocile Bisericii. Autorul să sublinieze o carte intitulată „Cartea Apocalipsei” de Clarence Larkin, tipărită de compania Erwin W. Moyer și protejată cu drepturi de autor încă din 1919, rezultatul a 25 de ani de studiu. După examinarea acestei cărți, va deveni imediat evident că cartea domnului Branham, „Cele șapte epoci ale bisericii” este luată punct cu punct și, pe alocuri, aproape cuvânt cu cuvânt din această carte scrisă de Clarence Larkin. Acesta este doar plagiat, iar domnul Branham nu recunoaște nicio contribuție a domnului Larkin. Autorul nu poate decât să încurajeze cititorul să descopere același lucru pentru el însuși.

Clarence Larkin, la fel ca mulți alții ai timpului său, a fost un trinitar, iar în „The Seven Church Ages”, domnul Branham a schimbat doar punctul de vedere la o poziție de „Unitate”.

Ar trebui să fie clar că domnul Branham nu poate pretinde originalitatea doctrinei „unității”, deși, evident, ne-ar face să credem altfel. Cu ani înainte ca domnul Branham să-și înceapă „slujirea” în 1902, Charles Parham a publicat prima expunere a divinității absolute a lui Isus Hristos cunoscută în această țară. Această doctrină a fost crezută pe scară largă până în 1913, când, conform lui FJEwart, a fost predată la o convenție în California și nu mult timp după aceea, predicatorii numelui lui Isus au fost excluși oficial din Biserica Adunărilor lui Dumnezeu.

Pe marea cantitate de material pe care domnul Branham o interpolează în studiul demn al lui Clarence Larkin se va baza cea mai mare parte a acestei respingeri.

Mesagerii Bisericii: Introducere

„Taina celor șapte stele pe care le-ai văzut în mâna mea dreaptă și a celor șapte sfeșnice de aur. Cele șapte stele sunt îngerii celor șapte biserici...” Apocalipsa 1:20 „Scrie-i îngerului bisericii din Efes. ..” Apocalipsa 2:1

În timp ce Clarence Larkin alege să descrie cele „șapte stele” sau „șapte îngeri” ca fiind pur și simplu slujitorii din fiecare dintre biserici, domnul Branham, din motive care mai târziu vor deveni evidente, se pretinde să aleagă un bărbat care să ocupe această funcție în fiecare dintre aceste biserici. Vârstele domnului Larkin.

Potrivit domnului Branham, acești mesageri sunt Paul, Ireneaus, Martin, Columba, Luther și Wesley, iar al șaptelea a rămas fără nume.

Nu este scopul autorului să stabilească doar cine sau ce poate reprezenta misterul celor șapte stele. Este, totuși, scopul lui să dovedească că, conform propriilor metode ale domnului Branham, persoanele pe care le numește nu ar putea fi în niciun fel cu adevărat „mesagerii veacurilor bisericii”, cu excepția, desigur, pe Pavel. Pentru a pune în perspectivă studiul viitor, este necesar să-l cităm pe domnul Branham.

„Din epoca Efesan până în această epocă Laodiceană, fiecare mesager a adus poporului mesajul adevărului, fără să eșueze niciodată să-l păstreze Cuvântul lui Dumnezeu până la acea epocă a bisericii. Fiecare a ținut-o. Ei au fost statornici în loialitatea lumina originală, pe măsură ce fiecare epocă s-a îndepărtat de Dumnezeu, mesagerul său credincios a întors acea vârstă către Cuvânt”. cele șapte epoci bisericești, p.58

Prin această descriere vom continua să judecăm acești „mesageri” și cititorul va face bine să țină cont de aceste puncte pe care domnul Branham le dă în minte atunci când procedăm. Deși acum poate părea banal, o particularitate este evidentă atunci când domnul Branham afirmă „Cuvântul lui Dumnezeu pentru acea epocă anume”, insinuând că, în fiecare epocă, Cuvântul lui Dumnezeu poate diferi de cel al altuia. Această insinuare, deși în mod evident falsă, ar putea fi luată drept justificare pentru ca un „mesager” să îmbrățișeze doctrina falsă, așa cum o fac cu siguranță toți cei numiți de domnul Branham, cu excepția lui Pavel.

Următoarele declarații din cartea domnului Branham sunt acum necesare pentru a clarifica această chestiune. „Acel Cuvânt original nu s-a putut schimba, nici măcar un punct sau o liniuță din el. Pavel știa că Dumnezeu i-a vorbit, așa că a spus: „Chiar dacă vin și încerc să dau o a doua revelație, încearcă să fac una. mică schimbare în ceea ce am dat inițial, lasă-mă să fiu blestemat. „Dumnezeu nu poate da o primă revelație, apoi o a doua revelație. Dacă ar fi făcut-o, El și-ar fi răzgândit.” Cele șapte epoci ale bisericii, p.83

În paginile următoare vom studia acești „mesageri” în lumina adevărului scriptural și istoric și în comparație cu învățăturile domnului Branham, precum cele pe care le-am citat aici.

Mesagerii Bisericii: Pavel

Domnul Branham își începe prompt pe Pavel ca „mesager” cu o scriptură de context și se înclină spre următoarele: „Slujba lui profetică, prin care a primit revelația deplină a Cuvântului pentru neamuri, l-a autentificat ca mesager apostolic al lor”. Galateni 1:12-19 „Căci nici n-am primit-o de la om, nici n-am fost învăţat, ci prin descoperirea lui Isus Hristos”. cele șapte epoci bisericești, p.73

În acest verset, domnul Branham l-ar face pe cititor să creadă că Pavel vorbea despre „oficiul lui profetic”, o expresie fără precedent scriptural. O simplă privire la acest verset în întregime va dovedi că Pavel se referea în schimb la Evanghelie. „Dar vă mărturisesc, fraţilor, că Evanghelia care a fost propovăduită de mine nu a fost după om. Căci nici eu n-am primit-o de la om, nici n-am fost învăţată, ci prin descoperirea lui Isus Hristos”. Galateni 1:11-12

Să trecem acum la punctele în care domnul Branham nu numai că se răsucește, ci și contrazice Cuvântul lui Dumnezeu în relație cu apostolul Pavel. „Consiliul Ierusalimului nu l-a trimis niciodată pe Pavel și nici nu a avut nicio putere sau jurisdicție asupra lui”. cele șapte epoci ale bisericii, p.75 O simplă comparație cu următoarele scripturi este suficientă pentru a contrazice complet această afirmație.

„Atunci a plăcut apostolilor și bătrânilor, împreună cu întreaga Biserică, să trimită la Antiohia bărbați aleși din cealaltă parte cu Pavel și Barnaba; și anume, Iuda, supranumit Barsaba, și Sila, căpetenia dintre frați.” Fapte 15:22

„În timp ce ei (Paul și Sila) treceau prin cetăți, le-au dat, spre a le păzi, poruncile rânduite de apostolii și bătrânii care erau la Ierusalim.” Fapte 16:4

Autorul încurajează cititorul să studieze aceste versete în context, deoarece nu poate include aici tot ce și-ar dori din lipsă de spațiu. „Apostolii și bătrânii” menționați în Fapte 15:22 cuprind „sfatul lui Ierusalim”, așa cum îl numește domnul Branham. La acest consiliu au fost trimiși Pavel și Barnaba (vezi Fapte 15:2) pentru a soluționa problema circumciziei.

Dacă Pavel ar fi îndeplinit „oficiul profetic” ca „mesager apostolic” cu „deplina revelație a Cuvântului pentru neamuri”, o astfel de acțiune nu ar fi fost niciodată luată, deoarece decizia unui superior nu ar fi fost niciodată necesară sau recunoscută. Totuși, găsim că același consiliu îl trimite pe Pavel cu un decret pentru biserici, în contradicție directă cu declarația domnului Branham pe care am citat-o ​​mai devreme.

Capitolul douăzeci și unu din Faptele Apostolilor îl găsește din nou pe Pavel în fața sinodului Ierusalimului, când îi dau această poruncă: „Fă deci ceea ce îți spunem: Avem patru bărbați care au un jurământ asupra lor; luați-i și curățiți-vă cu ei. ei și fii cu ei porunci, ca să-și radă capul; și toți să știe că lucrurile despre care au fost înștiințați despre tine nu sunt nimic...” Fapte 21:23-24

„Atunci Pavel i-a luat pe bărbați și a doua zi, purificându-se cu ei, a intrat în templu pentru a semnifica împlinirea zilelor curățirii, până când va fi adusă o jertfă pentru fiecare dintre ei.” Fapte 21:26

Deci, Cuvântul lui Dumnezeu infirmă în mod clar poziția domnului Branham cu privire la consiliul Ierusalimului și autoritatea acestuia asupra lui Pavel, deoarece avea în mod evident o putere și jurisdicție considerabilă asupra lui.

Policarp

Înainte de a începe studiul nostru despre „al doilea mesager” Ireneaus, trebuie să ne oprim pe scurt la Policarp, deoarece domnul Branham îi acordă atenție acestui om, al cărui discipol Ireneaus, în cartea sa. Pe măsură ce continuăm cu studiul nostru, domnul Branham se va dezvălui ca un falsificator flagrant al istoriei, înlocuind faptele istorice cu cea mai pură minciună, mai degrabă decât un „student și istoric”, așa cum susține el. Relatarea bizară despre martiriul lui Policarp pe care domnul Branham a dat-o în cartea sa este, cel mai probabil, preluată din „Faptele martirilor”, o carte de valoare istorică mică sau deloc și chiar mai puțin credibilă. Domnul Branham a ales să ștergă o mare parte din contul original, poate de dragul credibilității.

Dintre câteva referiri pe care domnul Branham le face la acest Policarp în cartea sa, cea mai notabilă se găsește la pagina 190, după cum urmează:

„Când venerabilul Policarp a auzit că Prima Biserică Creștină a Romei a fost implicată în ceremonii păgâne și a stricat adevărul Evangheliei, s-a dus acolo să-i implore să se schimbe... I-a văzut sărbătorind Paștele sub numele de Paște. Dar acest sfânt în vârstă care a călătorit 1500 de mile nu a putut să-și oprească plonjarea în jos... .Polycarp nu s-a mai întors.”

Așa începe o urmă de falsificare care își va șerpui drumul în cartea domnului Branham, pentru că întreaga relatare prezentată mai sus nu este altceva decât cea mai pură ficțiune. Despre Policarp și sărbătoarea pseudo-creștină numită Paște, Will Durant, unul dintre cei mai mari istorici ai secolului al XX-lea, relatează următoarele;

„Bisericile răsăritene au sărbătorit Paștele în a paisprezecea zi a lunii evreiești Nisan.. .bisericile occidentale au amânat sărbătoarea pentru duminica următoare. Policarp, episcopul Smirnei, vizitând Roma în jurul anului 156, a încercat și nu a reușit să-l convingă pe Anicetus, episcopul Romei, să se respecte data răsăriteană în Occident; iar la întoarcerea sa a respins sugestia Papei ca bisericile orientale să accepte data occidentală”.

Acesta este relatarea istoriei adevărate despre singura vizită a lui Policarp la Roma la care se referă domnul Branham mai sus; făcute în anul morţii sale pentru „a-i implora să se schimbe”. Evident, domnul Branham nu recurge doar la apocrife pentru a înclina istoria spre scopurile sale, ci și imaginația sa.

Să continuăm acum cu un studiu și mai revelator al „al doilea mesager” Ireneaeus, care urmează acum. „Acum, cu toate acestea, nu am fost pur și simplu un student și un istoric, am căutat să fiu un om cu minte spirituală și numai cu aprobarea definitivă a Duhului lui Dumnezeu i-am ales pe oamenii pe care i-am ales.” cele șapte epoci bisericești, p.111

Domnul Branham ar fi putut să primească „aprobarea definitivă a Duhului lui Dumnezeu” doar prin scoaterea numelui lui Irineu dintr-o pălărie istorică, deoarece acest om contrazice toate descrierile radiante ale domnului Branham despre „mesagerii” săi care au fost date mai devreme. Istoria indică pe Irineu ca fondator al unei doctrine cunoscute sub numele de „succesiune apostolică”, predată în cea mai mare lucrare a sa intitulată „Împotriva ereziilor”. În această carte, Irineu subliniază în mod repetat că singura modalitate de a împiedica creștinismul să se dizolve într-o mie de erezii (așa cum părea că la vremea lui va face cu siguranță) a fost ca toți creștinii să accepte și să îmbrățișeze în totalitate doctrinele Bisericii Romei. Irineu afirmă că adevărata doctrină este transmisă de-a lungul anilor doar printr-un aranjament de la un profesor la discipol care continuă până la întoarcerea Domnului. În consecință, el își asumă responsabilitatea de a face puntea dintre Petru, primul „papă” și Linus, presupus al doilea, afirmând că Petru „a încredințat în mâinile lui Linus slujba episcopiei”. Astfel, catolicismul îl indică pe Irineu drept unul dintre cei mai importanți „părinți ai Bisericii”.

Este inutil să respingem doctrina „succesiunii apostolice”, expusă de Irineu, cu scripturi, totuși, pentru că domnul Branham o face însuși destul de bine. „Succesiunea apostolică, care astăzi abundă, nu se găsește în Cuvânt. Este un instrument făcut de om”. ibid. p.96

Dacă domnul Branham „istoricul” ar fi știut că cel de-al doilea „mesager” al său a fost în realitate chiar creatorul acestui „dispozitiv creat de om”, cel mai probabil ar fi ales pe altcineva, pentru că în loc să fi „retors acea vârstă la Cuvânt”. ”, Irineu a pus în schimb una dintre cele mai importante baze ale catolicismului. Pentru referință, vezi „O istorie a creștinismului” de Kenneth Scott Latourette, p.131.

Sf. Patrick

Ca și în cazul lui Irineu, domnul Branham își începe „studiul” lui Columba cu o relatare falsă a vieții Sf. Patrick. Domnul Branham afirmă acolo că Biserica Romei nu a avut mai mult de-a face cu Sf. Patrick decât cu Ioana d'Arc. Istoria imparțială demonstrează însă chiar contrariul, așa cum vom vedea.

Ca de obicei, domnul Branham recurge la tradiția pioasă pentru a descrie evadarea lui Patrick din Irlanda la fosta sa casă, unde, ni se spune, Patrick a urmat „Școala biblică”. Această „școală biblică”. așa cum o numește naiv domnul Branham, erau în realitate seminariile catolice din Lerins și Auxerre, unde Patrick a studiat pentru a fi preot. La Auxerre, Patrick a fost hirotonit episcop și trimis în Irlanda pentru a lua locul lui Palladius, care fusese hirotonit de Papa Celestine și trimis ca prim episcop la credincioșii irlandezi în Hristos, dar a murit în același an.

Așadar, îl găsim pe Sfântul Patrick nu numai cufundat în doctrina catolică, ci chiar și hirotonit episcop și trimis ca misionar al Bisericii „desfrânate de viță de vie”, așa cum o descrie pe bună dreptate domnul Branham.

Domnul Branham relatează apoi că Biserica Catolică „a ucis peste 100.000 de creștini care de-a lungul anilor s-au desprins din grupul original care venise la Domnul sub Sfântul Patrick”. Aceasta este o afirmație fără un gram de adevăr și care nu are nicio fundamentare; doar unul dintre multele de urmat.

Este deocamdată destul de clar că domnul Branham preferă tradițiile Bisericii care își au originea în imaginația fertilă a cronicarilor Bisericii Medievale decât adevărul istoric simplu, deoarece se bazează din nou pe aceleași mituri în versiunea sa a vieții lui Columba. Deși domnul Branham susține că mesagerii săi au fost „stăruiți în loialitatea față de lumina originală” și „denunțați de organizații”, totuși Columba, precum și Martin, au fost la fel de pătrunși în căile și învățăturile Bisericii Romane ca orice figură notabilă a lui. timp.

Cititorului trebuie reamintit că pentru a fi hirotonit preot, diacon sau episcop (cum au fost Patrick, Martin și Columba) și, mai important, pentru a fi canonizat „sfânt” (cum au fost toți) doar cea mai strictă aderență la învățături. al Bisericii Catolice este permisă. Este aproape de prisos să subliniem cât de multe mii și-au dat viața pentru că au îndrăznit să contrazică învățăturile romano-catolicismului, în timp ce acești „mesageri” se odihneau în siguranță la adăpostul său.

Cu siguranță, „aprobarea definitivă a Duhului Sfânt” nu dă nimănui permisiunea de a perverti adevărul istoric în scopurile cuiva, deși domnul Branham, evident, simte diferit. Viața actuală a lui Columba este în realitate foarte diferită de imaginea romantică pe care o pictează tradiția evlavioasă și preferă domnul Branham. „Terpul lui fierbinte l-a atras în multe certuri”, relatează un istoric proeminent; mai ales cu Finian, sub care Columba a studiat pentru preoția romană, cu privire la o copie pe care Columba o făcuse dintr-un psaltir rar, deoarece Finian se străduise să importe psaltirea din Franța și Columba, discipolul său, făcuse copia contrar instructiunile lui. El a susținut că copia era a lui; după care Columba s-a dus direct la Diarmuid, regele Irlandei, și a dat în judecată pentru posesie. Deși Diarmuid a domnit împotriva lui, Columba și-a găsit răzbunare în bătălia de la Cooldrevna, pe care a instigat-o când soldații regelui au capturat și ucis un criminal care și-a găsit un sanctuar în mănăstirea sa. 3000, inclusiv regele, au căzut numai în acea bătălie.

În ceea ce privește „înlăturarea politicii”, pe care domnul Branham îl prescrie cu tărie, aflăm că Columba, reprezentând Biserica Romei, „a dat binecuvântare și inaugurare oficială lui Aidan MacGabrain din Dunadd ca rege al Dalraidei”. În mod similar, descoperim mai târziu că Columba „l-a însoțit pe Aidan în Irlanda și a avut un rol de conducere la un consiliu ținut la Druim Cetta, care a determinat poziția conducătorului Dalraida în raport cu regele Irlandei”. Deci Enciclopedia Brittanica, și atât pentru Columba.

În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că dintre numeroasele mănăstiri catolice (adică, colonii de pustnici) pe care Columba le-a întemeiat în toată Scoția și Irlanda, domnul Branham se referă la cea mai faimoasă dintre acestea drept „Școala Biblică”. În plus, domnul Branham dă o descriere total inexactă a acestor mănăstiri, referindu-se la ele ca „orașe centrate pe Evanghelie” ai căror membri „se pregăteau să iasă și să slujească Domnului” când, de fapt, erau legați la posturile lor pe viață de către monahal. jurăminte.

Că Columba a jucat un rol esențial în introducerea romano-catolicismului în Scoția și Irlanda, nu există nicio îndoială și din acest motiv Columba este un „sfânt patron” astăzi. Totuși, ca și în cazul lui Patrick, domnul Branham susține că „puterea papală „a pângărit în cele din urmă aceste câmpuri de misiune și a distrus adevărul așa cum a fost predat de Columba.” Aceasta este din nou, ca de obicei, o afirmație total neadevărată.

Până acum ar trebui să fie foarte evident că aceşti ultimi trei mesageri în niciun fel „nu au adus poporului mesajul adevărului” sau „au întors acea epocă înapoi la Cuvânt”, în ciuda pretenţiilor dlui Branham de contrariu. Asta, desigur, cu excepția cazului în care cineva consideră dogmele Bisericii Romano-Catolice ca fiind „mesajul adevărului”.

Mesagerii Bisericii Martin

„El (Martin) a fost pentru totdeauna fidel Cuvântului lui Dumnezeu. A luptat cu organizarea. A rezistat păcatului în locurile înalte”. cele șapte epoci bisericești, p .161

Istoria consemnează că Martin a fost discipolul dedicat de-a lungul vieții al Sfântului Ilary, episcopul de Poitiers. Acest Hilary a fost, potrivit „Epocii Credinței”, „unul dintre cei mai activi apărători ai Crezului de la Niceea”, primul autor cunoscut de imnuri latine și autorul a douăsprezece volume masive care se străduiau să dovedească nou-formata doctrină a Trinității. . Inutil să spun că Martin a fost un imitator al lui Hilary în cuvânt și faptă.

În mod similar, loialitatea lui Martin față de dogmele catolicismului a fost, așa cum subliniază „Istoria creștinismului”, „impecabil de ortodoxă”, deoarece Martin a slujit mai întâi ca călugăr, mai târziu ca preot și în cele din urmă ca episcop al Bisericii Romane. Acest lucru este, evident, la fel de departe de a fi „pentru totdeauna fidel Cuvântului lui Dumnezeu” pe cât ar putea spune chiar și domnul Branham acest „mesager”.

Istoria reală se bazează pe fapte, nu pe fantezie, iar relatarea adevărată a vieții lui Martin diferă mult de cea dată de domnul Branham la paginile 159-161 ale cărții sale. Mari volume de relatări similare și chiar mai „miraculoase” cronicizează viețile a sute de astfel de „sfinți” precum Martin și tocmai la aceste legende, mai degrabă decât la istoria adevărată, se adresează domnul Branham.

De exemplu, domnul Branham dă următoarea relatare:

„Martin nu s-a temut niciodată de dușman, indiferent cine era acesta. Astfel, a mers să înfrunte personal un împărat rău care era responsabil pentru moartea multor sfinți plini de Duh. Dar conducătorul arogant nu a întors capul și a vorbit cu el. Martin s-a rugat din nou deodată un foc a venit spontan de la scaunul tronului și nefericitul împărat a plecat repede”. ibid. p.160

În perfectă contradicție cu relatarea de mai sus, împăratul despre care scrie domnul Branham a fost în realitate Maximus, un bun prieten al lui Martin, care se sfătuia ocazional cu el la mănăstirea sa din Trier. Regele Maxim nu a fost niciodată „responsabil pentru moartea multor sfinți plini de Duh”, ci mai degrabă pentru execuția lui Priscilian, un eretic manihean care preda celibatul universal, în ciuda angajamentului pe care îl făcuse lui Martin să-l cruțe pe bărbat. Important este că acesta este singurul prilej de „execuție seculară” (condamnarea unui eretic de către un oficial de stat mai degrabă decât de către Biserică) pentru următorii 600 de ani.

Deci încă o dată avem în Martin un „mesager” care contrazice complet reprezentarea domnului Branham, totuși domnul Branham a ignorat în mod clar faptele pentru a încerca să demonstreze contrariul.

Mesagerii Bisericii: Luther și Wesley

Spre deosebire de cei trei „mesageri” anteriori, este universal recunoscut că Luther și Wesley au jucat amândoi un rol important în „întoarcerea acelei epoci la Cuvânt”; Luther pentru că și-a bazat doctrinele pe scripturi mai degrabă decât pe tradițiile catolice, iar Wesley pentru că a creat o mare mișcare evanghelică.

Întrucât atât Luther, cât și Wesley sunt figuri mai cunoscute din istoria religioasă și deoarece niciunul nu a fost „sfinți” canonizați, domnul Branham nu are nicio poveste plină de minuni la care să recurgă și, prin urmare, este mai circumspect în a descrie viața acestor „mesageri” decât a fost cu precedentele trei. Prin urmare, domnul Branham scuză lipsa stânjenitoare a lui Luther de „minuni, semne și miracole” recunoscând că „nu există nicio înregistrare a lui Martin Luther calificat ca un adevărat profet al lui Dumnezeu în sensul scriptural măreț al acestui cuvânt”. Cât despre Wesley, domnul Branham afirmă pur și simplu că „a fost un credincios în puterea lui Dumnezeu și s-a rugat pentru cei bolnavi cu mare credință și rezultate minunate”. Ce contrast este acesta cu descrierea domnului Branham despre mesagerii anteriori!

În discuția lui despre Luther și despre Wesley, domnul Branham este caracteristic inexact, dar nu atât de flagrant ca în cazul „mesagerilor” săi anteriori. Studierea acestor inexactități, atunci, s-ar dovedi doar superficială în comparație cu cele care au fost deja acoperite și cu cele care vor urma. Deci, de dragul conciziei, vom trece acum la secțiunea următoare.

Al șaptelea mesager

Până acum ar trebui să fie clar pentru cititorul imparțial că domnul Branham și-a injectat „Șapte Mesageri ai Bisericii” în studiul lui Clarence Larkin despre Revelații pur și simplu cu scopul de a se prezenta ca al șaptelea sau „Laodicean” mesager. Domnul Branham, totuși, nu se mulțumește doar să dețină acest „oficiu” așa cum s-a aplicat celorlalți „mesageri”, ci alege să citeze greșit intenționat scriptura pentru a se înălța și mai mult după cum urmează:

„Dar în zilele glasului celui de-al șaptelea mesager, când va începe să sune, taina lui Dumnezeu va fi sfârșită, așa cum a spus El slujitorilor Săi, proorocii”. cele șapte epoci bisericești, p.323

Formularea reală a acestui verset este „al șaptelea înger” mai degrabă decât „al șaptelea mesager”. Domnul Branham și-a luat aici libertatea de a cita acest verset cu formularea pe care scopurile sale o dictează mai degrabă decât cea adevărată. În slujirea lui Ioan „inimile părinților s-au întors către copii”. „Știm asta pentru că Isus a spus așa. Dar nu spune că inimile copiilor s-au întors către părinți. Aceasta încă urmează să se întâmple... Acum acest profet asupra căruia cade Duhul lui Ilie îi va pregăti pe copii să Bine ai venit înapoi Isus”. cele șapte epoci bisericești p.325

Trebuie remarcat că Isus nu face nicăieri o astfel de declarație cu privire la Ioan Botezătorul precum cea pe care domnul Branham o pretinde mai sus. Adăugând minciună la minciună, domnul Branham profită acum de oportunitatea de a valorifica eșecul lui Luca de a include formularea completă a profeției lui Maleahi referitoare la Ioan Botezătorul. Domnul Branham încă nu reușește să realizeze că Isus a afirmat de nenumărate ori că acest „Ilie” din capitolul patru din Maleahi a fost Ioan Botezătorul și Isus îl numește „Ilie” pur și simplu pentru că Malahi a făcut același lucru.

„Pentru că toți proorocii și Legea au proorocit până la Ioan. Și dacă veți primi, acesta este Ilie, care trebuia să vină. Cine are urechi să audă, să audă.” Matei 11:13-14 La fel ca fariseii, domnul Branham este într-adevăr surd la cuvintele lui Isus când acestea contrazic propriile sale îngâmfari.

După ce s-a străduit să glorifice și mai mult acest „Profet-Ilie” fictiv, fără nici un pic de sprijin scriptural, domnul Branham continuă să citeze întregul capitol al unsprezecelea din Matei oprindu-se scurt la versetele 13-14 care au fost citate mai sus. Întinzând falsificarea până la limitele sale, domnul Branham susține apoi următoarele;

„Deci putem vedea bine din aceste scripturi că profetul din Maleahi 3, care era Ioan, NU a fost profetul din Maleahi 4.” cele șapte epoci bisericești, p.327

În acest moment, rămânem pur și simplu cu două opțiuni. Fie să-l creadă pe Isus, care susține în mod repetat că Ioan Botezătorul a fost „dacă veți primi” nimeni altul decât Ilie din Maleahi 4 „care trebuia să vină” și să nu-l creadă pe William Branham, fie să-L ia pe Isus ca fiind nimic mai puțin decât un mincinos și acceptați în schimb afirmația domnului Branham că „Ioan NU a fost profetul lui Maleahi 4”. Este fără îndoială clar că devotatul lui Branham a făcut deja alegerea sa.

„Dar Mângâietorul, care este Duhul Sfânt, pe care Tatăl îl va trimite în numele Meu, vă va învăța toate lucrurile și vă va aduce aminte de toate, orice v-am spus.” Ioan 14:26 „Dar noi vorbim în taină înțelepciunea lui Dumnezeu... pe care niciunul dintre căpeteniile acestei lumi nu a cunoscut-o... Dar Dumnezeu ni le-a descoperit prin Duhul Său...” I Corinteni 2:7- 10

Așa cum catolicismul îl înlocuiește pe Isus ca „Păstor principal” (I Petru 2:25~ și 5:4) cu un „papă”, tot așa -William Branham Îl detronează pe Hristos, care își învață poporul prin Duhul Sfânt, în viața tuturor. dintre urmașii săi. De asemenea, este inutil să spunem că Amos 3:7 este exact ceea ce scriitorul din Evrei se referea în versetele citate. Domnul Branham procedează din nou să facă tot posibilul pentru a răsuci versetele Bibliei în scopul său în discuția sa despre Matei 17:10-13. Un studiu atent al metodelor de „revelație” ale domnului Branham se va dovedi într-adevăr foarte revelator.

„Nu numai că vedem acest mesager venind înaintea lui Isus, dar descoperim că Cuvântul vorbește despre venirea lui Ilie înainte ca Isus să se întoarcă.” cele șapte epoci ale bisericii, p. 324. Bazându-se pe această falsificare a Apocalipsei 10:7, domnul Branham se referă acum la cuvintele lui Isus că „Ilie va veni cu adevărat mai întâi și va restaura toate lucrurile”, fără să includă, în același timp, următoarele: versuri;

„Dar eu vă spun că Ilie a venit deja și nu L-au cunoscut... Atunci ucenicii au înțeles că le-a vorbit despre Ioan Botezătorul”. Matei 17:12-13

Domnul Branham ar fi vrut să-și convingă cititorul să creadă că Isus vorbea mai sus despre întoarcerea Sa, când acest lucru nu este în mod evident cazul. Versetul treisprezece din capitolul al șaptesprezecelea din Matei arată clar dincolo de orice îndoială că Isus vorbea despre Ioan Botezătorul și despre nimeni altul. Ignorând aceste fapte, totuși, domnul Branham afirmă că „nu există absolut nicio îndoială că Ilie trebuie să se întoarcă înainte de venirea lui Isus”, fără nicio bază pentru o astfel de învățătură.

Sămânța șarpelui

Doctrina Sămânței șarpelui, pe care o vom studia acum în detaliu, este evident destinată să fie „misterul lui Dumnezeu” care este declarat de „al șaptelea mesager”, sau mai degrabă „înger”, așa cum este menționat în Apocalipsa 10:7. Cu excepția învățăturii „șapte mesageri”, doctrina Sămânță a șarpelui este singura „revelație” a oricărei originalități din cartea domnului Branham și așadar vom examina mai întâi această doctrină.

„Și Domnul Dumnezeu a sădit o grădină spre răsărit, în Eden, și a pus acolo pe omul pe care-l făcuse. Și a făcut pe Domnul Dumnezeu să crească din pământ orice copac plăcut la vedere și bun la mâncare: pomul a vieții și în mijlocul grădinii și pomul cunoașterii binelui și a răului.” Geneza 2:8-9

„Și lângă râu, pe malul lui, pe dincolo și pe altul, vor crește toți pomii de mâncare, ale căror frunze nu se vor stinge și rodul lor nu se va mistui; va aduce roade noi, după lunile lui, pentru că le-au ieşit apele din sanctuar; rodul lui va fi mâncare, iar frunza lui va fi leac.” Ezechiel 47:12

„În mijlocul străzii ei și de fiecare parte a râului, era pomul vieții, care dădea douăsprezece feluri de roade și dădea roadele în fiecare lună; iar frunzele pomului erau pentru vindecarea națiunile”. Apocalipsa 22:2

„COPACUL DIN GRĂDINĂ TREBUIE SĂ FIE ISUS.” cele șapte epoci bisericești, p.98

În Apocalipsa 2:7, Isus promite „celui ce va birui” „să mănânce din pomul vieții, care este în mijlocul paradisului lui Dumnezeu”.

În cartea sa, domnul Branham consideră că acest verset se referă prompt la el ca o „figură de stil” și susține că „simbolizează” ceva. Cu toate acestea, versetele citate mai sus arată destul de clar în detaliu ce este pomul vieții, unde este și ce scop servește. Nicăieri în Biblie nu se sugerează măcar în mod obscur că acest copac ar putea în vreun fel „simboliza” ceva, așa cum susține domnul Branham.

Cu toate acestea, pornind de la această presupunere falsă, domnul Branham continuă să afirme următoarele;

„Dar ce este Pomul Vieții? Ei bine, în primul rând ar trebui să știm că arborele însuși reprezintă. În Numeri 24:6, așa cum Balaam a descris Israelul, el a spus că sunt „pomi de aloe pe care Domnul îi are. plantat.” ibid. p.97

Să cităm acum acest verset interesant în Numeri exact așa cum apare în Biblie.

„Asemenea văilor se întind, ca niște grădini pe malul râului, ca pomii de aloe pe care i-a sădit Domnul și ca niște cedri lângă ape.” Numeri 24:6 Domnul Branham a ales pur și simplu să ștergă cuvântul mic, dar important „ca” din versetul din Numeri citat mai sus, în timp ce se străduiește să îndoaie Cuvântul lui Dumnezeu la scopurile sale. Inutil să spun că există cu siguranță o mare diferență între a fi un copac, așa cum susține domnul Branham, și a fi un copac, așa cum spune Biblia. Domnul Branham adaugă apoi minciună la minciună și concluzionează că „Astfel, pomul Vieții trebuie să fie Persoana Vieții și acesta este Isus”.

Domnul Branham, totuși, are ceva de spus despre această practică de a exclude cuvintele din Scriptură, când vorbește despre al șaptelea sau „mesagerul Laodicean”.

"VA FI ÎN ACEL CUVÂNTUL AȘA CĂ L-A DAT DUMNEZEU LUI PAUL. NU SE VA AVIA DE LA ACEL CUVÂNT PENTRU UN MOMENT, NU DE UN IOTA." cele șapte epoci ale Bisericii p.84 „...acest spirit anti-Cuvânt, anti-hrist... este schimbarea chiar și a UNUI cuvânt prin eliminarea sau adăugarea la acesta”. ibid. p.85

Legătura evidentă este lăsată pe seama cititorului să o facă singur.

Domnul Branham încearcă din nou să-și injecteze doctrinele în Cuvântul lui Dumnezeu, descriindu-l pe Isus ca „Pâinea vieții, Fântâna Vieții, Cel Etern, ARBORUL VIEȚII.” ibid. p. 98 În ciuda scrierea cu majuscule a ultimelor trei cuvinte de mai sus, domnul Branham nu prezintă nicio bază, scripturală sau de altă natură, pentru a echivala „POBUL VIEȚII” cu Isus Hristos pur și simplu pentru că, indiferent de câte ori ar pretinde contrariul, nu există niciunul.

„Bine. Dacă Arborele Vieții este o persoană, atunci Arborele Cunoașterii binelui și a răului este ȘI o persoană. Nu poate fi altfel. Astfel, Cel Drepți și Cel Rău stăteau unul lângă altul în mijloc. din Grădina Edenului. Ezek.28113a „Tu (Satana) ai fost în Eden, Grădina lui Dumnezeu”.

Aici primim adevărata revelație a „Sămânței șarpelui”. ibid. p.98

Acum este evident că domnul Branham simte că cuvintele sale au mai multă greutate decât ale lui Dumnezeu, pentru că bazându-se pe presupunerea total nebiblică că pomul vieții este o persoană, el declară acum că pomul cunoașterii binelui și răului „este o persoană. ASEMENEA." Domnul Branham profită la maxim de ignoranța cititorilor săi cu privire la Biblie, pentru că întregul capitol al 28-lea din Ezechiel nu face nicio mențiune despre vreun fel de „copac”. Ezechiel arată mai degrabă foarte clar că el vorbește în loc de „regele Tirului” drept „heruvimul uns care acoperă”, indiferent dacă aceasta se referă la Satan sau nu. Cât despre „primirea adevăratei revelații a „Sămânței șarpelui”, cititorului să i se amintească din nou următoarea declarație din cartea domnului Branham, citată anterior sub „Introducerea Mesagerii Bisericii”;

„Acel Cuvânt original nu s-a putut schimba, nici măcar un punct sau o liniuță din el. Pavel știa că Dumnezeu i-a vorbit, așa că a spus: „Chiar dacă vin și încerc să dau o a doua revelație, încearcă să fac o mică schimbare în ceea ce am dat inițial, lasă-mă să fiu blestemat.”

„Dumnezeu nu poate da o primă revelație, apoi o a doua revelație, dacă ar face-o, El și-ar fi răzgândit.” cele șapte epoci bisericești, p.83

Referindu-ne la citatul de pe pagina anterioară, observăm, de asemenea, că mesagerul Laodicean (oricine ar fi acesta) va abate „NU DE UN IOTA” pe care Dumnezeu l-a dat apostolului Pavel. Fie Dumnezeu s-a răzgândit până la urmă, fie William Branham este într-adevăr blestemat pentru că această „revelație a Sămânței Șarpelui” nu poate fi altceva decât o „a doua revelație”. Pavel nici măcar nu menționează nicăieri nici pomul vieții, nici pomul cunoașterii binelui și răului. Într-adevăr, singura referire la oricare dintre ele în întregul Noul Testament se găsește în Cartea Apocalipsei, scrisă mult după moartea lui Pavel. Domnul Branham nu a rămas fără nicio bază biblică pentru învățăturile sale de până acum și, mai important, nici măcar cu nici o referire la aceleași idei din partea apostolului Pavel, cu ale cărui învățături trebuie să comparăm orice „revelație”. .

Atunci de unde a apărut doctrina „Sămânța șarpelui”? Domnul Branham însuși dezvăluie destul de clar originile acestei doctrine în citatul următor;

„Este aproape universal în rândul diferitelor triburi fără cultură că șarpele este asociat cu sexul și adesea adorat împreună cu acesta. Studiul sexologiei scoate la iveală acest lucru în multe cazuri. Acum aș dori să știu de unde au obținut acești oameni că văzându-i. sunt needucați și nu citesc niciodată Biblia. Dar, așa cum povestea potopului este cunoscută în întreaga lume, la fel și adevărul despre căderea omului știau ce s-a întâmplat în Eden. ibid. p.106

Aici, potrivit domnului Branham însuși, avem adevăratele origini ale doctrinei „Sămânța șarpelui”; adică „dintre diferitele triburi necultive” care se închină șerpilor pentru că „știau ce s-a întâmplat în Eden”. Onestitatea domnului Branham, deși lăudabilă, este aici destul de neașteptată și cu siguranță nu obișnuită. Aflăm, de asemenea, că domnul Branham este aparent destul de familiar cu studiul comportamentului sexual uman, sau „sexologie” (cu siguranță o distracție demnă pentru un „mare profet”) din care își trage și învățătura.

De parcă smulgerea scripturii nu ar fi fost suficientă, domnul Branham a regresat acum la adâncirea în „sexologie” și la baza doctrinelor sale pe presupusele credințe ale triburilor idolatre și ignorante care „nu au citit niciodată Biblia”. Domnul Branham presupune în mod evident că cititorii săi sunt oarecum similari, pentru că el insinuează că dacă aceste „triburi” ar fi educate și ar putea citi Biblia, ei ar asocia în mod natural șerpii cu sexul; desigur, Biblia nu face nici măcar aluzii la o asociere atât de idioată.

„Iată ce sa întâmplat cu adevărat în Grădina Edenului. Cuvântul spune că Eva a fost amăgită de șarpe. Ea a fost de fapt sedusă de șarpe”. cele șapte epoci bisericești, p.98

Dacă trebuie să-l luăm pe domnul Branham literal în acest moment, trebuie să renunțăm la Cuvântul lui Dumnezeu din II Cor. 11:3 („șarpele a amăgit-o pe Eva prin înțelepciunea sa”) și înlocuiți „amăgită” cu „înșelată”. Întrucât acest lucru se abate cu mai mult de o iotă de la „CUVINTUL ACEL EXACT CUM L-A DAT DUMNEZEU LUI PAVEL”, să examinăm această înlocuire în lumina scripturilor. „Amăgit”, în Noul Testament, este luat din cuvântul grecesc „exapatao”. Acest cuvânt nu implică nici măcar „sedus” în sensul sexual (cum ar fi spus domnul Branham), ci mai degrabă înseamnă pur și simplu „înșelat”. Singurele momente în care acest cuvânt este din nou folosit în Noul Testament sunt I Thes. 2:3 („Nimeni să nu vă înșele în niciun fel”) și I Cor. 3:18 („Nimeni să nu se înșele pe sine”) Aplicarea interpretării domnului Branham la aceste versete este în cel mai bun caz ridicol.

Cu toate acestea, și mai revelatoare este folosirea acestui cuvânt în Vechiul Testament în Geneza 3:13 („Șarpele m-a amăgit și am mâncat”). „Amăgit” aici este tradus din cuvântul ebraic „nasha”, care înseamnă simplu, „a înșela”. Același cuvânt este folosit în Isaia, „prinții din Nof sunt înșelați foarte mult”, de două ori în Ieremia, „ai înșelat foarte mult pe acest popor”, „îngrozirea ta te-a înșelat” și de două ori din nou în Obadia, versetele) și 7.

În mod clar, deci, versetul la care se referă domnul Branham mai sus nu este în niciun fel intenționat a fi luat așa cum el îl „interpretează”, ca „sedus”. Poate că domnul Branham a studiat prea mult sexologia.

Domnul Branham se lansează acum în învățătura sa cea mai ridicolă și obscenă de până acum, pe care o descrie drept „unul dintre misterele lui Dumnezeu care a rămas ascuns, dar aici este revelat, și anume că „omul și animalul s-au amestecat”. Asigur din nou cititorul că nici un astfel de mister nu este vorbit de apostolul Pavel, sau de oriunde altundeva în Biblie, de altfel. evlavia (1 Tim. 3:16) și misterul „răpirii” (1 Corinteni 15:51) Această „revelație” pe care domnul Branham încearcă acum să o dezvăluie nu poate fi decât o „a doua revelație”. ."

„Această fiară era atât de aproape de o ființă umană (și totuși era un animal pur) încât putea să raționeze și să vorbească. Era o creatură dreaptă și era oarecum între un cimpanzeu și un om, dar mai aproape de om. Era atât de aproape de fiind un om pe care sămânța lui a putut și s-a amestecat cu cea a femeii și a făcut-o să rămână însărcinată”. cele șapte epoci bisericești, p. 98-99

Domnule, Branham a arătat din nou aici o ignoranță aproape uimitoare și s-a îndepărtat complet chiar și de bunul simț în încercarea de a-și promova doctrina „Sămânța șarpelui”. Domnul Branham și-ar fi convins cititorul să creadă că șerpii din Geneza 3 erau o creatură ciudată pe jumătate umană, mai degrabă decât un simplu șarpe așa cum este descris în Biblie. Se pare că el a dobândit această impresie greșită din Geneza 3:1, care afirmă că „șarpele era mai subtil decât orice fiară de pe câmp”. Folosirea cuvântului „fiară” aici în raport cu șarpele l-a determinat pe domnul Branham să se angajeze într-un vis metafizic în care a inventat creatura mitică pe care o descrie mai sus.

O scurtă privire asupra cuvântului biblic „fiară” în originalul ebraic este suficientă pentru a pune capăt noțiunii complet false pe care domnul Branham a expus-o. „Fiara” din Geneza 3:1 provine din cuvântul ebraic „ehay”, care înseamnă pur și simplu „a fi în viață”. Același cuvânt este folosit din nou în Geneza 43:7, „încă trăiește tatăl tău?” și de mai multe ori (de 33 de ori, mai exact) din nou ca „în viață” în Vechiul Testament. „Beast” este pur și simplu King James engleză pentru orice ființă vie și a fost astfel tradus aici în Geneza. Domnul Branham nu are nicio bază, scripturală sau de altă natură, pentru descrierea sa neobișnuită a șarpelui Genezei. Este destul de sigur să spunem că nicio astfel de creatură nu a existat vreodată, cu excepția cazului în care, poate, cineva este credincios într-un fel de evoluție întortocheată.

Inutil să spun că este imposibil din punct de vedere genetic ca un șarpe, sau orice altă creatură, să producă descendenți pe jumătate umane prin împerecherea cu o ființă umană și cea mai pură nebunie să presupună în vreun fel sau, chiar mai rău, să învețe același lucru. Autorul consideră că este inutil să ofere fundamentare acestei afirmații, deoarece numai cei mai deznădăjduiți ignoranți ar putea în vreun fel să creadă o astfel de învățătură. Autorul nu poate decât să spere că nu se adresează aici unui astfel de individ.

„Cain a fost din (născut din, născut din) acel „Rău.” Cele Şapte Epoci ale Bisericii, p.100

Aici, din nou, îl găsim pe domnul Branham injectând mai mult decât iote în Cuvântul lui Dumnezeu, în timp ce el smulge I Ioan 3:12. „Cuvântul „din” folosit în acest verset provine din același cuvânt grecesc care este folosit peste tot în Noul Testament ca „din” și în sine acest cuvânt nu are nicio referire la descendență sau geneologie, deși domnul Branham pare să simtă diferit. . O privire la formularea acestui verset din primul Ioan în contextul său adevărat este din nou suficientă pentru a-l respinge pe domnul Branham. I Ioan 3:8 afirmă în mod similar că „Cine păcătuiește este de la diavol”. Credinciosul Branham, inserând interpolarea domnului Branham de mai sus în acest verset, nu poate decât să concluzioneze că toți păcătoșii sunt născuți destul de direct de un șarpe „asemănător unui cimpanzeu”.

Dar ce are Isus de spus despre toate acestea? În cartea Ioan 8:44 îl găsim pe Isus le îndrumă iudeilor cuvintele „Voi sunteți din tatăl vostru, diavolul”. Doar câteva versete mai târziu Îl găsim spunând: „Tatăl tău Avraam s-a bucurat să-mi vadă ziua”. Cum poate fi asta? Dacă trebuie să credem „revelația” domnului Branham, nu putem decât să considerăm cuvântul Domnului ca fiind contradictoriu, dar dacă în schimb luăm acest „din” ca pur și simplu indicând o afinitate, vom putea vedea acest verset așa cum a intenționat Dumnezeu.

„Deoarece TREI fii s-au născut din DOUA acte ale lui Adam, știi POZITIV că UNUL dintre acești trei NU A FOST fiul lui Adam.” ibid. str.10l

Din nou, se așteaptă să aruncăm deoparte bunul simț și chiar exemplul scriptural și să absorbim orbește această afirmație pe care o prezintă acum domnul Branham. Când trei fii se nasc din două „acte” paterne, știi că doi sunt pur și simplu gemeni. Faptul că Cain și Abel erau gemeni este ușor de recunoscut chiar de domnul Branaham, deși el face tot posibilul ca cititorii săi să creadă, doar prin cuvântul său și fără niciun sprijin biblic, că ambii au avut părinți diferiți. În loc să se bazeze pe Cuvânt, domnul Branham alege să susțină această învățătură cu o relatare despre o naștere nelegitimă din Norvegia și alta din Texas. Încercarea de a infirma aceste relatări ar fi irelevant când doar o scurtă privire asupra Cuvântului lui Dumnezeu este suficientă pentru a respinge afirmațiile domnului Branham cu privire la Cain și Abel. Cu siguranță povestea lui Iacov și Esau este familiară tuturor și nu este nevoie să cităm aici pe larg scriptura referitoare la nașterea ambilor. Este suficient să spunem, deci, că, cu exemplul acestor doi fii ai lui Isaac, avem o paralelă aproape exactă cu Cain și Abel. S-a datorat în întregime alegerii lui Dumnezeu, după cum arată cartea Romani, și nu filiației nelegitime, faptul că despre acești gemeni Dumnezeu a spus: „L-am iubit pe Iacov și l-am urât pe Esau”. Scriptura îl etichetează pe Iacov drept „alesul lui Dumnezeu”, în timp ce îl numește pe Esau „persoană profană”. Mai mult, Esau a căutat în mod activ să-și omoare fratele geamăn (Geneza 27:41) exact așa cum a reușit Cain să facă.

Domnul Branham ne învață că a compara răutatea lui Cains cu neprihănirea lui Abel este suficientă pentru a dovedi că amândoi nu ar putea fi frați. Dacă ar fi așa, totuși, același lucru ar fi valabil și pentru Iacov și Esau, deși Biblia dovedește contrariul. Autorul să reamintească cititorului din nou că numai prin Scriptură putem primi orice iluminare cu privire la povestea lui Cain și Abel și cu siguranță nu prin afacerile ilicite ale femeilor din Norvegia și Texas.

„Celor care cred că acest lucru nu este posibil, să se știe că fișele medicale sunt pline de cazuri în care femeile au purtat gemeni care au avut ovule separate și inseminare separată cu fecundarea la intervale de zile, și NU NUMAI AȘA, ci unele dintre ele. Înregistrările arată că gemenii au fost născuți de bărbați separați.” cele șapte epoci bisericești, p.l01

Domnul Branham a ajuns acum la punctul în care ar fi lăsat cititorul său să aibă încredere în minciună absolută. O consultație cu orice medic în obstetrică va dovedi că afirmația de mai sus nu este nimic mai puțin decât o minciună.

Este din nou evident cât de jos se va apleca domnul Branham pentru a-și promulga doctrina Sămânța șarpelui, evitând în întregime scriptura să facă acest lucru, așa cum trebuie, deoarece Biblia nu îi oferă niciun sprijin.

„Știți că puteți lua celulele embrionare de la un făt nenăscut și le puteți injecta în ființe umane? Apoi acele celule tiroidiene vor merge direct în tiroida umană, celulele rinichilor vor merge direct în rinichii umani. Vă dați seama cât de extraordinar. asta este?"

ibid. p.102 Nu numai că întreaga declarație a domnului Branham este uimitoare, ci este și cea mai pură eroare.

Cercetările actuale privind transplanturile de organe și țesuturi au fost destul de revelatoare și o scurtă privire asupra rezultatelor acestei cercetări este acum în ordine. Orice introducere directă în corpul uman de celule, organe sau țesuturi (embrion sau de altă natură) declanșează o reacție imediată. Celulele străine sunt recunoscute de „limfocite” ca „antigene”, după care limfocitele se transformă în „imunoblaste” care îndeplinesc funcția de a recunoaște și distruge imediat astfel de celule străine. Ca și în bolile atât de comune precum rujeola, limfocitele sunt capabile să recunoască și să distrugă astfel de germeni, după ce au fost „programați” să facă acest lucru, pe viață. Aceeași reacție are loc atunci când limfocitele intră în contact cu orice alte celule străine, ca în cazul „celulelor embrionare de la un făt nenăscut”.

De asemenea, este destul de adevărat că introducerea directă în sistemul circulator a oricărei materii celulare străine (excluzând, desigur, celulele sanguine) ar provoca cel mai probabil moartea imediată din cauza blocării capilarelor din inimă și/sau creier. Informațiile de mai sus sunt ușor accesibile, iar autorul nu poate decât să încurajeze cititorul să cerceteze același lucru pentru el însuși.

„Și când a văzut femeia că pomul este bun pentru mâncare și că este plăcut ochilor și un pom de dorit pentru a înțelepți, a luat rodul lui, a mâncat și a dat și soțului ei. cu ea; și el a mâncat”. Geneza 3:6

„Și lui Adam i-a spus: Pentru că ai ascultat de glasul soției tale și ai mâncat din pomul despre care ți-am poruncit spunând: „Să nu mănânci din el; blestemat să fie pământul din pricina ta...” Geneza 3:17

Relatarea domnului Branham despre încălcarea lui Adam este, desigur, complet diferită de cea dată de scripturile de mai sus. Domnul Branham ne-ar face să credem că păcatul lui Adam nu a fost că „a împărțit din rod” cu Eva, așa cum face destul de clar Geneza 3:6, ci că a refuzat să divorțeze de ea. El afirmă că Adam cunoștea legea lui Dumnezeu „EXACT AȘA CĂ ESTE SCRIS ÎN BIBLIA NOASTRA”, (care este din nou o învățătură total nefondată, nebiblică) și, prin urmare, știa că Eva era vinovată de adulter și nu trebuia luată înapoi.

Chiar dacă versiunea domnului Branham a acestei povești ar fi fost adevărată, Adam nu ar fi fost vinovat că „a luat-o înapoi” (cum i-a poruncit Dumnezeu lui Osea să facă cu soția sa adulteră), ci mai degrabă că nu a ucis imediat atât Eva, cât și șarpele pt. Leviticul 20:16 prescrie în mod clar moartea pentru ambele părți implicate în adulter.

Geneza 3:17, din nou, arată foarte clar că versiunea domnului Branham despre încălcarea lui Adam este fără un gram de adevăr. Domnul Branham nu numai că adaugă la, dar îl contrazice complet și flagrant, Cuvântul lui Dumnezeu.

Aplicând versiunea domnului Branham a poveștii lui Adam și Eva la Geneza 3:6, cineva este forțat să concluzioneze că nu numai Eva a fost „sedusă” în relații sexuale cu acel șarpe „aproape uman”, ci și Adam, făcându-l pe Adam vinovat de relații homosexuale. Un astfel de gând nu este nimic mai puțin decât abominabil, deși este singura concluzie posibilă pe care s-ar putea face din învățăturile domnului Branham.

Dacă Cain ar fi fiul lui Adam, s-ar spune undeva despre el că „Cain, care era fiul lui Adam, care era fiul lui Dumnezeu”. cele șapte epoci bisericești, p. 105 „Și Adam a cunoscut-o pe Eva, soția sa; și ea a rămas însărcinată și a zis: „Am luat un bărbat de la Domnul”. Geneza 4:1 Aici, domnul Branham dictează că dacă Biblia ar da undeva relatarea pe care o dă în citatul de mai sus, atunci Cain ar fi cu siguranță un copil al lui Adam; dar din moment ce nu reușește să facă acest lucru, de aceea Cain este un ilegitim.

Cu toate acestea, geneologia lui Cain nu este dată în Biblie pur și simplu pentru că se termină în potop (dacă Cain a avut sau nu „dreptul la descendență”, așa cum spune domnul Branham) și este la fel de simplu. Geneza 4:1, de mai sus, face foarte explicit cine a fost tatăl lui Cain, indiferent cât de mult va distorsiona adevărul domnul Branham pentru a încerca să demonstreze contrariul. Acest verset este o dovadă destul de suficientă pentru oricine crede cu sinceritate în Cuvântul lui Dumnezeu că Adam a fost într-adevăr tatăl lui Cain.

„Adevărul este că, deși Eva a fost mama tuturor celor vii, Adam nu a fost tatăl tuturor celor vii.” cele șapte epoci bisericești, p.l05

„Căci în El (Dumnezeu) trăim, ne mișcăm și suntem, așa cum au spus și unii dintre poeții voștri: Căci și noi suntem sămânța Lui. Întrucât suntem sămânța lui Dumnezeu, nu trebuie să credem că Dumnezeirea este ca aurul...” Fapte 17:28-29

Domnul Branham a încercat din nou să erodeze o învăţătură fundamentală a Bibliei; și anume că toată omenirea coboară de la Dumnezeu prin Adam. Paternitatea universală a lui Dumnezeu este totuși atât de clară, încât Pavel nu ezită să citeze un poet atenian care afirmă că, din moment ce omul coboară într-adevăr de la Dumnezeu, nu ar trebui să ne închinăm idolilor făcuți de om. Rămâne la latitudinea cititorului să decidă dacă domnul Branham este din nou vinovat de pervertirea Cuvântului sau dacă Pavel le-a dat atenienilor ceea ce poate fi doar jumătate de adevăr.

„Și Adam și-a cunoscut din nou soția; ea a născut un fiu și i-a pus numele Set: căci Dumnezeu, a spus ea, mi-a pus o altă sămânță în locul lui Abel, pe care l-a ucis Cain”. Geneza 4:26 „În Geneza 4:1, Eva a spus: „Am luat un om de la Domnul”. Ea nu îl creditează pe Adam cu paternitatea lui Cain. Ea nu spune că Dumnezeu i-a dat o altă sămânță - acesta ar fi fost Hristos, pentru că EL este DAT... apoi ea spune O ALĂ SĂMĂNȚĂ în loc de Abel, ea spune că Cain era diferit de Abel, căci dacă ei ar fi de același fel. tată, ea ar fi trebuit să spună: „Mi s-a dat MAI MULTE SĂMÂNȚE.” the Seven Church Ages, p.105-10

Absurditatea absolută a afirmațiilor domnului Branham de mai sus este, ca de obicei, dezvăluită clar printr-o simplă privire la Cuvântul lui Dumnezeu. Când Eva spune: „Am primit un bărbat de la Domnul”, ea nu creditează pe nimeni cu paternitatea lui Cain, ci doar recunoaște că copilul a fost un dar de la Domnul. În mod similar, în Geneza 29:33, Lea afirmă „pentru că DOMNUL a auzit că sunt urât, de aceea mi-a dat și acest fiu”, iar în Geneza 30:6 Rahela spune același lucru despre fiul ei Dan. Se pare că domnul Branham trebuie să simtă că aceasta este o mărturisire de adulter din partea Leei și Rahelei.

Sau poate că atunci când Lea și Rahela afirmă că fiii lor au fost „dați”, amândoi pretindeau că fiii lor sunt Hristosul, pentru că EL este DAT.”

Domnul Branham mai spune că Eva ar trebui să spună „mai multă sămânță” decât „o altă sămânță” pentru a dovedi că Cain și Abel au fost amândoi născuți de Adam. Geneza 4:1, care a fost citat anterior, este o dovadă suficientă a paternității lui Cain, deși clar nu face nicio diferență pentru domnul Branham. O scurtă privire asupra numelor lui Cain și Abel va arunca totuși mai multă lumină asupra subiectului.

Numele lui Cain înseamnă pur și simplu „o lance”, în timp ce numele lui Abel înseamnă „inutilitate” sau „deșertăciune”. Raționamentul din spatele acestei numiri este destul de clar, pentru că Cain, fiind născut primul, era de așteptat în mod natural să fie „sămânța femeii” pe care Dumnezeu o făgăduise. Atunci ar fi locul lui, ca „lănce”, să învinețeze capul șarpelui; chiar așa cum zeul-salvator egiptean Horus (pe care israeliții îl venerau ca vițelul de aur) este adesea înfățișat străpungând capul șarpelui.cu lancea lui. Deoarece lui Abel nu i s-a lăsat un astfel de scop înalt, el a fost numit în consecință. Desigur, dacă Adam și Eva ar fi fost conștienți, așa cum susține domnul Branham, că Cain s-a născut din adulter (sau este sodomie) în timp ce Abel s-a născut adevărat, numirea acestor frați ar fi fost foarte diferită, dacă nu ar fi fost inversată. .

În încheierea „expunere” a doctrinei Sămânței șarpelui, domnul Branham, în mod interesant, relatează următoarele;

„Cel care este vinovat într-un singur punct al legii a încălcat TOATĂ legea. Nu prosti cu acel Cuvânt.” Cele Şapte Epoci ale Bisericii, p.l07 Este cu siguranţă păcat că domnul Branham ignoră propriul sfat.

Iadul etern

Deși nu este la fel de lungă ca doctrina Sămânță a șarpelui, la fel de proeminentă în repertoriul considerabil de falsitate al domnului Branham este doctrina lui referitoare la iadul etern. Credinciosul Branham, bucurându-se de mângâierile false ale acestei doctrine, trebuie într-adevăr să-i fie milă de sufletul mai puțin norocos care alege în schimb să creadă Cuvântul lui Dumnezeu, indiferent cât de neplăcut ar părea uneori.

„Dar eu stau aici, pe autoritatea Cuvântului lui Dumnezeu și neg că necredinciosul merge într-un iad veșnic și arde acolo veșnic. În primul rând, iadul, sau lacul de foc, sau cum vrei să-l numești, nu este veșnic. ." cele șapte epoci bisericești, p.134

„...Depărtați-vă de la Mine, blestemaților, în focul veșnic, pregătit pentru diavol și îngerii lui... Și aceștia vor merge în pedeapsa veșnică: dar cei drepți la viața veșnică”. Matei 25:41-46

Domnul Branham aparent simte că falsificarea este materialul din care sunt făcuți „mesagerii-profeți”, pentru că, după cum este obiceiul lui, el aduce din nou o altă „revelație” prin contrazicerea meticuloasă a Cuvântului lui Dumnezeu.

Mai întâi trebuie clarificat faptul că cuvintele Noului Testament „etern” și „veșnic” sunt ambele traduse din același cuvânt grecesc, care este „aionios” însemnând „perpetuu” sau „nesfârșit”. Acesta nu trebuie confundat cu cuvântul grecesc „aion” pe care unii îl traduc pur și simplu ca „vârstă”. Acest cuvânt „aion” nu este niciodată tradus ca „veșnic” și doar de două ori ca „veșnic”, nici timp cu referire la pedeapsă (Efeseni 3:11, I Tim.l:17).

„Aionios”, totuși, este folosit de nenumărate ori în Noul Testament, în primul rând în sintagma „viață veșnică”. Este, de asemenea, folosit cu referire la lacul de foc în Matei 18:8 („fii aruncat în... focul veșnic”), Iuda versetul 7 („suferirea răzbunării focului veșnic”) și Matei 25:41, după cum este citat. mai sus. Acest cuvânt este folosit și în Evrei 6:2, Marcu 3:29, II Tesaloniceni 1:9 și Matei 25:46 ca „judecata veșnică”, „osândă veșnică”, „distrugere veșnică” și ca „pedeapsă veșnică”, după cum s-a citat mai sus. , respectiv. Înțelegând o anumită bază pentru afirmația sa citată mai sus, domnul Branham părăsește Noul Testament în întregime și se referă la un verset din Samuel care afirmă „Casa lui Eli nu va fi curățată cu jertfe sau jertfe pentru totdeauna”. (I Samuel 3:13) Domnul Branham afirmă apoi următoarele cu privire la acest verset;

„Aici, în acest caz, cuvântul etern înseamnă „până la punctul de dispariție”. Asta s-a întâmplat, au dispărut”. cele șapte epoci bisericești, p.134

În primul rând, afirmația de mai sus este absolut nesens, pentru că cuvântul „veșnic” nici măcar nu este folosit în acest verset la care se referă domnul Branham, sau în orice alt verset din Primul Samuel, de altfel.

În al doilea rând, cuvântul „Pentru totdeauna” din acest verset din Primul Samuel nu are nimic de-a face cu Noul Testament „etern” sau „veșnic” de care suntem preocupați. Adăugând absurditate la absurd Dl Branham se referă lângă II. Tesaloniceni 1:9 („Cine cu distrugerea veșnică”) și apoi afirmă următoarele cu privire la acest verset;

„Acum, „distrugerea” înseamnă ceva ce continuă și continuă în dezintegrare. Deci, ce poate însemna anihilarea veșnică? Nu înseamnă să continuați să anihilați, sau asta ar face cuvântul „distrugere” în loc de „distrugere”. Înseamnă a distruge. până la punctul final. ibid. str.134

Domnul Branham a susținut acum că, deoarece acest verset din al II-lea Tesaloniceni folosește cuvintele „distrugere veșnică” mai degrabă decât „distrugere” nu înseamnă, prin urmare, „distrugere veșnică”, ci mai degrabă înseamnă „a distruge până la punctul final”. Declarația domnului Branham aici este greu de respins; nu pentru că este adevărat, ci mai degrabă pentru că nu are sens. II Tes. 1:9 nu folosește cuvintele „distrugerea” pur și simplu pentru că autorul, Pavel, a folosit în schimb „distrugerea veșnică”. Indiferent dacă distrugerea înseamnă anihilare sau nu, nu are rost, pentru orice ar fi, este într-adevăr veșnic și cu siguranță nu este „până la punctul final”, așa cum susține domnul Branham.

„Acum, dacă un păcătos va merge în iad și apoi suferă la fel ca și tu în rai, atunci el are același tip de viață pe care îl ai deja.” ibid. p .134

Autorul nu poate respinge aici afirmația curioasă a domnului Branham de mai sus, deoarece este complet de neînțeles. „Dar cei fricoși și necredincioși... și toți mincinoșii își vor avea partea lor în iazul care arde cu foc și pucioasă...” Apocalipsa 21:8

Referitor la acest lac de foc, domnul Branham relatează următoarele;

„Nu știu cât va dura, dar în cele din urmă va fi îndepărtat. În Apocalipsa 21:8, se spune că acei păcătoși menționați își vor avea rolul în iazul de foc. Dar adevărata interpretare a cuvântului este nu se despart, dar este „timp”. Vezi, iată-l” The Sev en Church Ages, p.135

Deși domnul Branham intenționează în mod evident să-și scurteze șederea în lacul de foc, rămâne faptul că acel foc cu siguranță nu va fi niciodată „înlăturat”. Dacă Matei 18:8 și 5:41 și Iuda, versetul 7, toate citate mai devreme, nu sunt suficiente pentru a clarifica acest fapt, există întotdeauna următorul verset;

„...mai bine pentru tine să intri în viață, având două picioare să fii aruncat în iad, în cel care nu se va stinge niciodată: unde viermele lor nu moare și focul nu se stinge.” Marcu 9:45-46

În cele din urmă, cuvântul „parte” din Apocalipsa 21:8 la care se referă domnul Branham mai sus este luat din cuvântul grecesc „meros” care înseamnă „împărțire, împărțire, bucată, porțiune sau repartizare”. Menit să contrasteze cu Apocalipsa 21:7 care afirmă că „cel ce va veni va moșteni toate lucrurile”, implicația intenționată a acestui cuvânt este de fapt „moștenire”.

Spre deosebire de afirmația domnului Branham, acest cuvânt nu insinuează nici pe departe „timp” în niciun fel. Dintre cele nouăsprezece ori acest cuvânt este din nou folosit în Noul Testament, cel mai remarcabil este Apocalipsa 20:6, care afirmă „Ferice și sfânt este cel ce are parte la prima înviere”. Este cu siguranță un lucru bun că „interpretarea adevărată” a domnului Branham este mai degrabă „perversia” lui obișnuită.

Vorbind cu Limbi

În această respingere, autorul s-a ocupat doar de punctele majore și cele mai flagrant false conținute în cartea domnului Branham. Material considerabil trebuie să rămână descoperit de dragul conciziei.

Un punct care ar trebui acoperit pe scurt, totuși, este învățătura domnului Branham că vorbirea în limbi nu este, așa cum susțin „penticostalii”, „dovada inițială” a botezului cu Duhul Sfânt. El afirmă, în schimb, că adevărata dovadă a botezului în Duhul Sfânt este „A AUDEA ȘI A PRIMI CEEA CE A PRIMIT DEJA SOLARUL DE LA DUMNEZEU”.

Scopul evident al domnului Branham cu această doctrină, altul decât cel de a calomnia nefericiții „penticostali”, este pur și simplu să se înalțe și mai mult pe sine ca „singurul surs al Cuvântului lui Dumnezeu pentru acest veac”. Într-adevăr, ar trebui să fie destul de evident, cel puțin pentru cititorul imparțial, că acesta este întregul scop care stă la baza „Expoziției celor șapte epoci” a domnului Branham.

Autorul, totuși, se va abține să infirme această doctrină eronată în detaliu, așa cum a făcut cu „Sămânța șarpelui” și „Iadul etern”, ca să nu pară că doar își apără propriile credințe sau credințele altora. Trebuie remarcat doar că, dacă doctrina domnului Branram cu privire la dovezile botezului cu Duhul Sfânt este adevărată, se poate doar să rezulte că în zilele unor astfel de „mesageri” precum Columba și Martin, toți cei care susțineau credința romano-catolică erau nimic mai puțin adevărați. Credincioși plini de Duh. Deși domnul Branham s-a contrazis din nou complet, el încearcă să scuze această ambiguitate confuză folosind în mod repetat expresia „Cuvântul lui Dumnezeu până la acea vârstă”, implicând astfel că Dumnezeu Își schimbă Cuvântul din când în când. Credinciosul Branham trebuie apoi să presupună că Dumnezeu, „cu care nu există variabilitate, nici umbră de întoarcere”, și-a schimbat forma de manifestare de la Isus la așa-numita Trinitate și apoi înapoi la Isus din nou ca principii ale „Șapte Mesageri ai Bisericii” ai Săi. schimbat de la o vârstă la alta. Acesta este doar un alt exemplu de lipsă de sens absolută a învățăturilor domnului Branham.

CONCLUZIE

Pentru credinciosul lui Branham, care poate fi suficient de prost încât să se agațe în continuare de „răzbunare”, crezând că manifestarea de daruri spirituale a domnului Branham depășește masacrul Cuvântului lui Dumnezeu, autorul ar dori să sublinieze următorul citat;

„Cum poți să deosebești duhurile? Fă-le doar testul Cuvântului... Dumnezeu nu a pus niciodată semne înaintea Cuvântului.” „Cele șapte epoci bisericești”, p. 175-6

După cum am văzut deja, domnul Branham și-a picat lamentabil „testul de cuvinte”.

„Expunerea celor șapte epoci ale bisericii” de William Branham este o expunere în loc de jumătate de adevăr, plagiat, falsificare, contradicție, smulgere neîngrădită a Cuvântului lui Dumnezeu și minciuni.

Până acum este clar că, chiar și conform propriilor sale standarde, domnul Branham sa descalificat complet din poziția sa de „Profet-mesager”. Domnul Branham nu a „întors această epocă înapoi la Cuvânt”, ci, în schimb, numai în această carte a transformat inimile discipolilor săi din adevărul biblic în ceea ce sunt, fără îndoială, unele dintre cele mai obscene și pervertite doctrine care au fost vreodată sub controlul steag al creștinismului.

„Expunerea celor șapte epoci ale Bisericii” este, dacă nu altceva, un exemplu viu despre cât de adânc în minciună poate duce pofta de înălțare a ceea ce a fost odată un mare om al lui Dumnezeu. Trebuie remarcat faptul că această respingere, rezultatul multor, multe ore de muncă, a fost inițiată, realizată și finalizată din propria voință a autorului și numai de el, deși mulțumiri sunt datorate pentru asistența mai multor care vor rămâne nenumiți.

Această respingere nu este în niciun fel menită să slăbească sau să castige credinciosul Branham, ci mai degrabă a fost executată în speranța că el se va „întoarce de la aceste deșertăciuni la Dumnezeul cel viu”, lăsând în urmă idolii doctrinei false pentru totdeauna, așa cum a făcut Iacov la stejar lângă Sihem.