Întrebarea 12 (ABM) - O perspectivă biblică asupra minciunilor lui William Branham

https://en.believethesign.com/index.php?title=Question_12_(ABM)_-_A_Biblical_Perspective_on_William_Branham%27s_Lies

În răspunsurile la unele dintre întrebările mele anterioare, ați indicat că profeții din Vechiul Testament au mințit sau au fost vinovați de un comportament care în mod normal nu ar fi asociat cu Duhul lui Dumnezeu. Aceste exemple au fost date ca justificare că William Branham ar putea minți în mod repetat, dar că acest lucru în sine nu l-ar împiedica să fie considerat un profet al lui Dumnezeu.

Aș dori să prezint perspectiva biblică cu privire la punctul dumneavoastră de vedere și aș aprecia comentariile dumneavoastră.

Vechiul Testament interzice minciuna?

Privind ceea ce spune Vechiul Testament despre minciună, următorul lucru este dintr-o lucrare intitulată „Minciuni ale profeților și alte minciuni în Biblia ebraică” de Yael Shemesh, Universitatea Bar-Ilan, Ramat Gan, Israel:

Este poate surprinzător că nicăieri în literatura juridică a Bibliei nu există vreo ordonanță generală de a se abține de la a spune minciuni. Porunca „Să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău” (Exod. 20:16; paralel în Deut. 5:20) se referă numai la contextul judiciar, la fel ca porunca „Fă-te departe de o acuzație mincinoasă” (Exod. 23:7); în timp ce versetul „Să nu furi; să nu faceți înșelăciune sau minciună unii cu alții” (Lev. 19:11) se referă la afaceri, iar versetul următor (v. 12), deși interzice cuiva să jure mincinos în numele lui Dumnezeu, nu interzice minciuna în sine. .

În ceea ce privește minciuna în narațiunea biblică, se dovedește că fiecare caz trebuie examinat separat. Deși naratorul biblic nu ia aproape niciodată o poziție explicită, noi, cititorii, ne simțim totuși convinși că împărtășește condamnarea noastră a diferitelor falsități descrise în text. Exemple sunt înșelăciunea de către fiii lui Iacov a tatălui lor, cu prezentarea tunicii lui Iosif, înmuiată anterior în sânge, pentru a-l face să creadă că Iosif a căzut pradă unui animal sălbatic, în timp ce ei înșiși l-au vândut ca sclav (Gen. 37: 31–32); plângerea soției lui Potifar că Iosif a încercat să o violeze (Geneza 39:14–15, 17–18); Afirmația mincinoasă a lui Ghehazi către Naaman că a fost trimis de stăpânul său Elisei să accepte daruri (2 Împărați 5:22) și minciuna lui de mai târziu pe Elisei cu privire la acțiunile sale (2 Împărați 5:25). S-ar putea argumenta că atunci când minciunile rănesc persoane nevinovate sau provin din motive josnice (cum ar fi lăcomia lui Ghehazi, care depășește supunerea lui față de stăpânul său, profetul), pare destul de plauzibil că atitudinea naratorului biblic față de ei nu este mai puțin negativă decât a noastră. .

Uneori, însă, este greu de deslușit atitudinea naratorului biblic față de conduita înșelătoare, ca în cazul înșelăciunii de către Iacov a tatălui său pentru a primi binecuvântarea lui (Geneza 27). Pe de o parte, Iacov este descris în mod clar ca fiind mai demn de binecuvântare decât Esau. Pe de altă parte, el obține binecuvântarea prin măsura reprobabilă a minciunii. În acest caz specific, însă, incertitudinea cuiva persistă doar atâta timp cât povestea este citită izolat. Comparând Geneza 27 cu capitolul 29 de mai târziu, ne dăm seama că naratorul dezaprobă fără îndoială acțiunea lui Iacov, deoarece înșelul înșel este înșelat de Laban și astfel este pedepsit, măsură cu măsură, pentru că a mințit pe tatăl său. În plus, profeția clasică adoptă o atitudine critică față de înșelăciunea lui Iacov asupra lui Isaac, ca în Osea (12:3–4) și poate și Ieremia (9:3–5).

Totuși, pe lângă aceste minciuni, se găsesc narațiuni biblice în care atitudinea naratorului față de falsitatea descrisă este fără îndoială favorabilă. Biblia ebraică recunoaște că, în anumite circumstanțe, minciuna este inevitabil, mai ales atunci când îi servește celor slabi ca singura lor armă împotriva unei forțe care încearcă să le facă rău lor sau altor persoane. În această categorie sunt incluse diverse cazuri de minciuni menite să salveze viața mincinosului sau minciuni altruiste (în principal din partea femeilor). Astfel, de exemplu, David îl minte pe Ahimelec (1 Sam. 21:3) și îl induce în eroare pe regele Achiș din Gat (1 Sam. 21:14) pentru a-și salva propria viață. Fiica lui Saul, Mical, minte pe solii tatălui ei pentru a-i salva viața soțului ei David (1 Sam. 19:11–16), apoi minte tatăl ei pentru a scăpa de mânia lui (1 Sam. 19:17). Și Ionatan minte tatăl său pentru a salva viața prietenului său David (1 Sam. 20:28–29), iar femeia din Bahurim minte pe slujitorii lui Absalom pentru a-i salva pe iscoadele lui David, Ahimaaz și Ionatan, ascunși în fântâna din curtea ei ( 2 Sam. 17:18–20).

Dovada că Dumnezeu ar putea de fapt să aprobe astfel de minciuni poate fi obținută din răsplătirea Sa față de moașele din Egipt, care l-au mințit pe Faraon din compasiune pentru viața copiilor bărbați născuți din femeile evrei (Exod. 1:15–21). O altă indicație în acest sens este comentariul naratorului referitor la înșelăciunea lui Huşai asupra lui Absalom, pretinzând că îl sprijină: „Domnul hotărâse ca sfatul sănătos al lui Ahitofel să fie anulat, pentru ca Domnul să poată aduce ruina asupra lui Absalom” (2 Sam. 17: 14). O viziune iertatoare asupra înșelăciunii poate fi de asemenea discernată în cazurile în care persoanele mint pentru a-și asigura ceea ce le aparține de drept, dar care a fost reținut pe nedrept. Astfel, inițiativa luată de nora lui Iuda, Tamar, care se deghizează în prostituată pentru a rămâne însărcinată cu el după ce nu a reușit să o căsătorească cu fiul său Shelah, este descrisă într-o lumină favorabilă și într-adevăr justificată de Iuda. însuși în narațiune (Gen. 38:26). Tamar a fost răsplătită pentru subterfugiul ei prin nașterea gemenilor Pereț și Zerah, prin care a fost întemeiat tribul lui Iuda (Geneza 38:27–30).

Naratorul biblic are, de asemenea, o viziune favorabilă asupra fraudei atunci când obiectul este un scop religios, în concordanță cu perspectiva generală a Bibliei. Un exemplu este mințirea lui Iehu pe închinătorii lui Baal, care are ca scop uciderea tuturor profeților lui Baal și eradicarea închinării lui din țară (2 Împărați 10:18–28). Într-un caz chiar îl găsim pe Dumnezeu răsturnând adevărul pentru a păstra relațiile amiabile dintre Avraam și Sara și pentru a preveni rănirea sentimentelor lui Avraam. După ce a auzit predicția că era pe cale să rămână însărcinată, Sarah râde: „Acum că sunt ofilit, trebuie să mă bucur – cu soțul meu atât de bătrân?” (Geneza 18:12); Dumnezeu, totuși, o citează în auzul lui Avraam ca a spus: „Să naștem cu adevărat un copil, mai bătrân ca mine?” (Geneza 18:13), făcând nicio referire la insuficiența lui Avraam. Acest episod a fost folosit de înțelepții Talmudului ca un text de probă care arată că este permis să se abată de la linia strictă a adevărului pentru a stabili pacea (BT Yeb. 65b; BT BM 87a).

Ce ne învață Vechiul Testament despre minciuna profeților?

Din nou, următoarele sunt câteva comentarii cu privire la această problemă dintr-o lucrare intitulată „Minciuni ale profeților și alte minciuni în Biblia ebraică” de Yael Shemesh, Universitatea Bar-Ilan, Ramat Gan, Israel:

Întrucât profeții sunt emisari ai lui Dumnezeu, s-ar putea aștepta ca ei să arate cel mai înalt nivel de fiabilitate și sinceritate. Având în vedere aversiunea naturală față de minciună – așa cum am văzut – combinată cu condamnarea ei în diferite pasaje biblice, pe de o parte, și recunoașterea exprimată în Biblie însăși că unele situații pot cere în mod legitim minciună, pe de altă parte, este interesant să vezi cum Biblia descrie minciunile rostite de acele persoane despre care se poate aștepta să adere la adevăr mai mult decât oricine altcineva, și anume profeții. Nu ezită Biblia să descrie minciunile profeților și poate cineva să găsească într-adevăr profeți adevărați care rostesc neadevăruri flagrante? Ne vom strădui să arătăm că minciunile profeților din Biblie nu sunt considerate, formal vorbind, ca minciuni de-a dreptul, deoarece profetul nu a spus de fapt ceva neadevărat. În esență, însă, este destul de clar că profetul a intenționat să-și inducă în eroare interlocutorul și, în acest sens, el vorbea fără îndoială în mod înșelător.

„Ea este sora mea” (Geneza 20:2) – În timp ce unii susțin asta ca Avraam spunând clar o minciună, narațiunea îl prezintă pe Avraam ca vorbind adevărul, iar Sara este într-adevăr sora vitregă a lui Avraam, fie că este o „sora” propriu-zisă. sau „sora” în sensul larg de rudă din partea tatălui său. Prin urmare, cuvintele lui Avraam sunt înșelătoare, dar nu sunt o minciună.

„Acesta nu este drumul” (2 Împărați 6:19) – Aceasta pare destul de clar a fi o înșelăciune totală; cu toate acestea, și aici se poate arăta că, formal vorbind, profetul nu a mințit, adică nu a rostit cuvinte neadevărate; mai degrabă i-a indus în eroare pe aramei prin ambiguitate. Acest argument depinde de interpretarea cuiva a textului de la începutul episodului, referitor la scopul ambuscadelor puse de aramei pe teritoriul Israelului. Acum, oamenii de știință cred că intenția a fost de a ataca unitățile militare israelite care ar putea trece la întâmplare. Mai plauzibil, după părerea mea, ținta era însuși regele Israelului, dacă ar veni să patruleze granița. Această interpretare este de preferat din mai multe motive:

(1) Elisei se adresează regelui Israelului la persoana a doua singular: „Ai grijă (rmçh) să nu treci prin . . .” (v. 9), dând impresia clară a unui avertisment personal către rege.

(2) Capturarea regelui de către aramei ar fi fost o realizare militară și politică extraordinară, stabilindu-le stăpânirea asupra Israelului. În mod asemănător, într-un alt război dintre Aram și Israel, regele arameu le poruncește ofițerilor săi de care: „Nu atacați pe nimeni, mic sau mare, decât pe regele lui Israel” (1 Împărați 22:31). Regele arameu se putea baza pe spioni și informatori pentru a urmări mișcările regelui israelit, așa cum a făcut într-adevăr mai târziu în poveste, trimițând să întrebe unde se află profetul (v. 13).

(3) La nivel literar, această interpretare îmbunătățește structura narațiunii: dacă arameii ar fi fost într-adevăr gata să-l captureze pe regele israelit, întreaga poveste capătă o structură de incluziune impresionantă, deoarece se termină cu arameii înșiși căzând în regele israelit. mâinile (v. 20–21). Mai mult decât atât, există o paralelă clară cu încercarea sirienilor de a-și pune mâna pe Elisei (v. 13–14), care se termină prin capturarea sirienilor (v. 19). (4) La toate aceste considerații se adaugă și punctul teologic: Pe astfel de temeiuri, instrucțiunile lui Elisei către sirieni — „urmați-mă și vă voi conduce la omul pe care îl doriți” (v. 19) — sunt văzute a fi un sofisticat. viclenie, nu o minciună. Arameii înțeleg că intenționează să-i conducă la omul lui Dumnezeu din Dotan, pe care au fost trimiși să-l prindă; în timp ce intenționează să-i conducă la omul pe care stăpânul lor, regele Aramului, a vrut să-l prindă în primul rând – regele lui Israel. Un astfel de truc înșelător este în acord cu descoperirile noastre despre minciunile profetice în general, și, de asemenea, cu propriile metode ale lui Elisei, așa cum va decurge și dintr-un astfel de caz în 2 Kgs. 8:7-15.

„Du-te și spune-i: „Te vei însănătoși”” (2 Împărați 8:10) – Când Hazael este trimis la Elisei să întrebe, în numele lui Ben-Hadad, regele Aramului, dacă regele se va vindeca de boală, Elisei îi spune să-și inducă în eroare stăpânul, spunându-i: „Te vei vindeca”. Lui Hazael însuși, însă, îi dezvăluie întregul adevăr, destinat numai urechilor sale: „Totuși, Domnul mi-a arătat că va muri” (2 Împărați 8:10). Încă o dată, se pare că Elisei nu spune o minciună, ci doar un adevăr pe jumătate, care este echivalent cu o minciună. Regele întrebase: „Mă voi vindeca de această boală?” (v. 8); în timp ce Elisei, conștient că boala regelui nu este incurabilă, răspunde la această întrebare specifică: „Vă veți vindeca”. Cu toate acestea, el îi dezvăluie lui Hazael că, deși boala regelui nu este atât de gravă, el va muri din altă cauză. Îndemnându-l pe Hazael să-și inducă în eroare regele, Elisei intenționează probabil, așa cum a sugerat Ehrlich, „să-l liniștească pe Ben-Hadad, astfel încât să nu fie în gardă împotriva lui Hazael când acesta din urmă a venit să-l omoare”. Înțeleg povestea mea este că Elisei dorește să-l inspire pe Hazael să-și ucidă regele, Ben-Hadad, ca parte a planului divin de a-l numi pe Hazael drept unul dintre cei trei răzbunători (unul dintre ei fiind Elisei însuși) pentru a lovi Israelul, ca Dumnezeu. i-a poruncit lui Ilie la muntele Horeb (1 Regi 19:15–18). Elisei reușește într-adevăr să-l motiveze pe Hazael să-și omoare stăpânul, atât pentru că prezice că Hazael îi va succeda lui Ben-Hadad, cât și pentru că îl informează că Ben-Hadad nu își va elibera tronul murind de moarte naturală, din cauza bolii sale.

„Îmi prezentam cererea regelui” (Ier. 38:26) – Protagonistul ultimului meu exemplu este Ieremia – un reprezentant al profeției clasice. Spre deosebire de Avraam și Elisei, care recurg la inducerea în eroare din proprie inițiativă, și spre deosebire de Moise și Samuel, care induc în eroare un rege (faraon, Saul) la instrucțiunile lui Dumnezeu, Ieremia este forțat să înșele funcționarii la ordinul regelui Zedechia. După întâlnirea secretă a lui Ieremia cu Zedechia, ocazie cu care îi spune regelui, în numele lui Dumnezeu, despre nenorocirea care se va abate asupra lui și a lui Iuda în general, dacă nu se va preda babilonienilor, Zedechia îl sfătuiește pe profet că, de dragul lor, să fie interogat de oficiali cu privire la conținutul conversației lor, el ar trebui să le spună: „Îmi prezentam cererea regelui să nu mă trimită înapoi în casa lui Ionatan să mor acolo” (Ier. 38:24–26). Iar Ieremia face într-adevăr „cum îi poruncise împăratul” (v. 27).

Chiar și profeții canonici au recurs uneori la fapte lipsite de etică, cum ar fi căsătoria lui Osea cu o curvă (Os. 1:2–3) și minciuna lui Ieremia la adresa oficialilor. Alți savanți l-au apărat pe Ieremia, justificând înșelăciunea într-un fel sau altul. Pe de altă parte, în opinia savanților care cred că Jer. 38:14–28 să fie o tradiție paralelă cu textul din Ier. 37:17–21, Ieremia spunea adevărul, pentru că într-adevăr l-a rugat pe rege să nu-l trimită înapoi în casa scribului Ionatan (37:20). Răspunsul lui Ieremia către oficiali „are avantajul de a fi atât convingător, cât și adevărat”. Cu toate acestea, având în vedere cap. 38 să fie continuarea cronologică a cap. 37, relatând un eveniment altul decât (și ulterior) celui descris în cap. 37, Ieremia nu spune, în mod oficial, o minciună, ci pur și simplu le spune oficialilor ce le-a spus regelui – deși la o întâlnire anterioară. În toate aceste cazuri este că profetul nu a rostit o minciună totală, ci a folosit o tehnică de a spune un adevăr pe jumătate (Avraam, Moise, Samuel și Ieremia) sau de a folosi ambiguitatea (Elisei). Prin urmare, din punct de vedere formal, s-ar putea spune că nu a spus o minciună, deși intenția lui a fost, fără îndoială, să inducă în eroare o altă persoană.

Există și alte exemple la care ne-am putea referi, dar cred că exemplele de mai sus ne permit să tragem câteva concluzii.

Concluzii

(1) Spre deosebire de acei teologi și filozofi care resping orice fel de minciună în orice împrejurare, din perspectiva savantului evreu citat mai sus, Vechiul Testament recunoaște că anumite situații justifică și chiar necesită măsuri înșelătoare. Acest lucru este adevărat chiar și în ceea ce privește profeții lui Dumnezeu. Cu toate acestea, Biblia evită să atribuie lui Dumnezeu sau profeților o minciună de-a dreptul, nedisimulata (și, uneori, este la fel de reticentă în ceea ce privește alte figuri pozitive).

(2) Exemplele de profeți care mint în Vechiul Testament sunt incidente izolate.

(3) Nu există exemple de profeți în Biblie care au practicat minciuna așa cum a făcut William Branham.

Noul Testament interzice minciuna?

Efes. 4:25 - De aceea fiecare dintre voi trebuie să lepădă minciuna și să vorbească adevărul aproapelui tău, căci toți suntem mădulare ale unui singur trup . (NIV)

În Efeseni 4:25, amânarea minciunii și rostirea adevărului sunt legate de faptul că toți sunt „membrii unui singur trup”, iar minciuna are rădăcini în încercarea de a câștiga avantaj asupra altora. Prin urmare, este în contradicție cu dragostea creștină, deși se știe că creștinii inventează minciuni pentru a-i înșela pe alții (vezi Fapte 5:1–11). (David Garland, Coloseni și Filemon, The NIV Application Commentary, pp. 205-206.

Col 3:9 - Nu vă mințiți unii pe alții, pentru că v-ați desprins vechiul eu cu practicile lui... (NIV)

Pavel le interzice creștinilor să se mintă unii pe alții pentru că el este preocupat în mod preeminent în acest context de sănătatea comunității creștine – nu pentru că este permis creștinilor să mintă pe necreștini. (Douglas J. Moo, Scrisorile către Coloseni și către Filemon, The Pillar New Testament Commentary, p. 265.

1 Tim. 1:8-10 - De asemenea, știm că legea nu este făcută pentru cei drepți, ci pentru călcătorii legii și răzvrătiți, cei nelegiuiți și păcătoși, cei nesfinți și nereligiosi... și mincinoșii și sperjurul - și pentru orice altceva este contrar sunetului. doctrină conformă cu Evanghelia cu privire la slava fericitului Dumnezeu, pe care El mi-a încredințat-o. „Mincinoși și sperjur” preia problema vorbirii înșelătoare, indicând mai întâi activitatea generală, apoi prezentând un exemplu concret al acesteia. Termenul „mincinos” descrie pe cineva care vorbește într-o manieră înșelătoare. Este clar că minciuna este contrară bunei doctrine și nu ar trebui să apară niciodată la amvon.

Port. 21:8 - Dar cei lași, necredincioși, ticăloși, ucigași, imorali, cei care practică arte magice, idolatri și toți mincinoșii vor fi trimiși în iazul de foc al sulfului arzător. Aceasta este a doua moarte. (NIV)

Port. 22:15 - Afară sunt câinii, vrăjitorii, imoralii, ucigașii și idolatrii și toți cei ce iubesc și practică minciună. (ESV)

Cei care practică arte magice, imoralii sexual, ucigașii, idolatrii și toți mincinoșii trebuie excluși împreună cu câinii. A iubi și a practica minciuna înseamnă a fi total lipsit de adevăr. Aceștia au devenit asemenea conducătorului lor, Satana, „care rătăcește întreaga lume” (Apocalipsa 12:9)

„Mincinoșii” sunt adesea condamnați (Apocalipsa 2:2; Apocalipsa 3:9; Apocalipsa 14:5; Apocalipsa 16:13; Apocalipsa 19:20; Apocalipsa 20:10; Apocalipsa 21:27; Apocalipsa 22:15). Ele sunt antiteza directă a lui Dumnezeu și a lui Hristos, care sunt caracterizați prin „adevăr” (Apocalipsa 3:7, 14; Apoc. 15:3; Apoc. 16:7; Apoc. 19:2, 11). Expresia de aici „și toți mincinoșii” din Apocalipsa 21:8 face din aceasta o formulă rezumativă legată de Ioan 8:44, unde citim că diavolul a fost un mincinos „de la început”. În acest sens, minciuna este „o pervertire a tot ceea ce este adevărat și valabil” (opusul Apoc. 21:5). (Robert H. Mounce, Cartea Apocalipsei, Noul Comentariu Internațional asupra Noului Testament, p. 408.)

ABM, ai afirmat într-unul dintre răspunsurile tale - „Petru L-a tăgăduit pe Domnul Isus. Asta a negat chemarea vieții lui?” Nu, dar tu privești asta dintr-o perspectivă greșită. Isus i-a spus lui Petru: „Dar eu m-am rugat pentru tine, ca să nu-ți piardă credința; și când te vei converti, întărește-ți pe frații tăi”. (Luca 22:32 - KJV). Te uiți la Petru sub vechiul legământ. Dar negarea lui Iisus nu s-a repetat după Ziua Cincizecimii.

Există exemple de apostoli, profeți sau lideri creștini care mint în Noul Testament după venirea Duhului Sfânt?

Femeie! De fapt, suntem avertizați că erezia vine prin mincinoși: Duhul arată clar că, pe măsură ce trece timpul, unii vor renunța la credință și vor urmări iluziile demonice puse la cale de mincinoșii profesioniști. Acești mincinoși au mințit atât de bine și de atât de mult timp încât și-au pierdut capacitatea de a avea adevăr. (Biblia cu mesaje)

În plus, în Iacov 3:1, învățătorii sunt avertizați că trebuie să fie deosebit de atenți pentru că vor fi judecați mai aspru: Nu mulți dintre voi ar trebui să deveniți învățători, fraților mei, căci știți că noi, cei care învățăm, vom fi judecați cu mai multă severitate. (ESV). De fapt, primele douăsprezece versete ale capitolului sunt un avertisment cu privire la modul în care trebuie să vorbim, cu accent că învățătorii din trupul lui Hristos trebuie să acorde o atenție deosebită la ceea ce spun. William Branham trebuie ținut la acest standard.

Pavel afirmă clar în 2 Cor. 4:2 că „refuzăm toate faptele rușinoase și metodele mincinoase. Nu încercăm să păcălim pe nimeni sau să distorsionăm Cuvântul lui Dumnezeu. Spunem adevărul înaintea lui Dumnezeu și toți cei cinstiti știu asta.” (NLT)

Pe baza învățăturilor lui Pavel, ceea ce a făcut William Branham întinzându-se deasupra amvonului este INACCEPTATĂ și trebuie RESPINS.

Pavel chiar abordează problema cuiva care minte pentru a-l face pe Dumnezeu să arate mai bine: Cineva ar putea argumenta: „Dacă minciuna mea sporește adevărul lui Dumnezeu și astfel sporește gloria Lui, de ce sunt încă condamnat ca păcătos?” De ce să nu spunem – așa cum spun unii în mod calomnios că spunem noi – „Să facem răul, ca să rezulte binele”? Condamnarea lor este justă! (Romani 3:7-8, NIV)

Cei care practică minciuna într-un efort de a-l face pe Dumnezeu să arate mai bine trebuie să fie CONdamnați. Astfel, conduita lui William Branham este acea nepotrivire a unui om al lui Dumnezeu.

Concluzie

Am arătat exemple repetate de William Branham culcat deasupra amvonului și vom oferi mai multe. Acest model repetat de comportament nebiblic trebuie abordat dintr-o perspectivă biblică. Acestea nu erau simple exagerări sau împodobiri. Ei merg mult dincolo de asta. Dacă un copil ar spune poveștile pe care le-a făcut William Branham, ele ar fi pur și simplu descrise drept „minciuni”.

Deși există câteva exemple de profeți care spun minciuni în Vechiul Testament, acestea sunt incidente izolate și sunt sub vechiul legământ. Cu toate acestea, nu mai suntem sub legea Vechiului Testament, ci suntem într-un nou legământ. William Branham trebuie judecat folosind standardele Noului Testament și nu pe cele ale vechiului legământ. Nu există exemple de apostoli creștini, profeți sau alți lideri care să mintă după venirea Duhului Sfânt promis. Acest punct este adus acasă când Isus afirmă: „Adevărat vă spun că dintre cei născuți din femei nu s-a ridicat unul mai mare decât Ioan Botezătorul; totuși, cel mai mic în Împărăția cerurilor este mai mare decât el”. (Matei 11:11 - KJV) Cel mai mic din împărăția cerurilor (noul legământ) este mai mare decât oricine din Vechiul Testament, inclusiv toți profeții.

Nu există nimic în Noul Testament care să justifice, să scuze sau chiar să tolereze întinderea constantă a lui William Branham deasupra amvonului. A mințit pentru a se promova și pentru a-și „revendica” statutul de profet. Acțiunile sale îl descalifică de la orice fel de rol de conducere în biserica creștină (profet sau altfel) bazat pe o lectură simplă a Noului Testament.

Shalom,

BTS

Răspuns

BTS,

Apreciez cercetarea ta pe acest subiect. Cred că, în cele din urmă, aceasta este o problemă în care doar vom fi în dezacord. Mă bucur să mă angajez încă o dată pe acest punct.

Spuneți „Acestea nu au fost simple exagerări sau împodobiri. Ele depășesc asta. Dacă un copil ar spune poveștile pe care le-a făcut William Branham, ele ar fi pur și simplu descrise ca „minciuni”. pentru a-și „revendica” statutul de profet.” Nu sunt de acord cu ambele evaluări. Problemele potențial grave pe care le-ați ridicat, care ar sprijini acest punct de vedere, toate au explicații plauzibile care nu ar duce la aceste concluzii. nu ai nicio dovadă definitivă pentru cea mai serioasă dintre acuzațiile tale. Înțeleg de ce faci o astfel de concluzie. Dacă tu crezi că totul este suspect și o înșelătorie probabilă, atunci acestea sunt concluzii reconfortante, deoarece permit să respingi lucrurile tulburătoare. fi confruntat altfel. Dar lucrul cu care te întâlnești continuu este că oamenii sunt atât de convinși că ceea ce au văzut a fost real, nu poți să-i conving pe cineva vindecat de un defect de naștere? că a fost un profet mincinos prin care a venit vindecarea lor?

Într-adevăr, există unele domenii în care se poate dovedi că el a înfrumusețat lucruri, dar toate acestea sunt de natură minoră și au precedent scriptural. Dacă cineva crede frate. Branham a fost o venire a ungerii lui Ilie, atunci se poate accepta, de asemenea, că el a fost în modelul unui profet al Vechiului Testament, și nu al unui profet al Noului Testament și, prin urmare, l-ar ține la standardele profeților Vechiului Testament.

Într-o revizuire a citației dvs. despre Yael Shemesh, sunt în general de acord cu evaluarea sa și cred că se armonizează bine cu poziția mea. De asemenea, sunt de acord cu tine că standardul Noului Testament este mai înalt decât cel vechi. Și sunt de acord, exagerările lui cu siguranță nu devin din conduita unui ministru. Suntem de acord cu toate aceste puncte. Dar unde suntem în dezacord este în acest punct: un om care are un eșec personal și care a eșuat în unele lucruri nu are chemarea lui sau binele pe care l-a făcut de spiritul invalidat de rău. De asemenea, nu sunt de acord că eșecul lui personal în acest domeniu este la fel de grav pe cât crezi tu că este.

Trageți la concluzia că nu există exemple în noul testament de bărbați care au eșecuri personale. Nu sunt de acord, iarăși există mai multe exemple. În Galateni 2:11-14, găsim încă un eșec personal al lui Petru. De data asta după ce s-a convertit. Purtarea lui a fost nepotrivită a unui apostol și a fost chemat pentru aceasta, și pe drept. Dar a negat atunci chemarea lui? Ar trebui atunci să respingem lucrarea pe care a făcut-o în numele Domnului? Cred că Peter și-a recunoscut greșeala. (Așa cum și-a recunoscut fratele Branham.) Alte exemple sunt abundente dacă sunt căutate. În Faptele apostolilor 15:36-41, Pavel și Barnaba au o ceartă, nu reușesc să se împace și rup compania. Acest lucru este contrar învățăturilor lui Isus din Predica de pe Munte. Exemple mai serioase ar putea fi găsite printre credincioșii care nu erau slujitori – Anania și Safira, doi credincioși, au mințit și au murit ca urmare. Sau poate mai rău, desfrânatul din biserica din Corint despre care Pavel a spus să-i fie nimicit trupul, dar sufletul lui va fi mântuit în ziua lui Isus Hristos. Principiul rămâne același - credincioșii pot avea eșecuri personale. Aceste eșecuri nu sunt lipsite de consecințe. Dar eșecurile nu invalidează chemarea pusă asupra lor.

Pavel vorbește din nou în acest sens în 1 Corinteni 3:10-14, unde el instruiește grija pe care trebuie să o aibă slujitorii în doctrina lor. El a spus, (parafrazând) „Aveți grijă cum zidiți pe el, căci lucrările fiecărui om vor fi încercate prin foc. Răul va arde, dar bunul va rămâne”. Tu, totuși, ai vrea să aruncăm binele, împreună cu cei rele. Întrucât vă las să preia conducerea în subiectele care vor fi discutate, în general ne concentrăm pe rău, sau pe ceea ce este perceput a fi rău, dar binele este monumental în cazul lui Bro. Branham. Încă văd un motiv să-l resping. Citiți cu atenție afirmațiile pe care le-ați citat de la Pavel. El ne cheamă într-adevăr să respingem ceea ce este rău, dar nu ne cheamă niciodată să respingem binele împreună cu răul. De fapt, așa cum am arătat în 1 Corinteni 3:10-14, Pavel credea că există într-adevăr cazuri de unde rezultatele vor fi amestecate.

O analiză simplă a 1 Corinteni 3:16-17 va stabili acest fapt. Pavel afirmă: „Nu știți că sunteți templul lui Dumnezeu și că Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi? Dacă cineva spurcă templul lui Dumnezeu, pe acela îl va nimici Dumnezeu; sunt.” Noi nu suntem templul lui Dumnezeu, dacă duhul lui Dumnezeu nu este în noi. Prin definiție, nu ne-ar fi posibil să spurcăm templul lui Dumnezeu, dacă nu suntem templul lui Dumnezeu. Pavel lasă deschisă în totalitate posibilitatea (pe care o vedem jucată în diferite perioade în Noul Testament) prin care un credincios plin de Duh Sfânt să nu respecte standardele Evangheliei.

frate Se poate dovedi că Branham a exagerat adesea, a recunoscut-o. Dar eșecurile sale personale nu anulează mesajul pe care l-a adus sau binele realizat prin lucrarea sa.

Cu respect,

ABM

Întrebare ulterioară

Stimate ABM,

Aceasta este o întrebare ulterioară la întrebarea 12 care tratează problema minciunilor lui William Branham.

M-ai citat greșit când ai afirmat: „Tragi că nu există exemple în Noul Testament de bărbați care au eșecuri personale”.

Nu asta a fost concluzia mea.

Am afirmat că nu există exemple de apostoli, profeți sau conducători creștini care să mintă în Noul Testament după venirea Duhului Sfânt. Petru a greșit că nu a vrut să se asocieze cu neamurile în prezența evreilor. Ca apostol al neamurilor, Pavel l-a corectat. Barnaba a vrut să-l aducă pe Marcu cu ei, dar Pavel nu a vrut să-i însoțească pe cineva care a dat dovadă de imaturitate spirituală abandonându-i. Mai târziu, când Marcu s-a maturizat, el a devenit de folos lui Pavel (2 Timotei 4:11), dar la momentul dezacordului cu Barnaba, Marcu nu era un conducător în biserică. Faptul că Pavel și Barnaba au avut un dezacord nu indică un eșec moral și cu siguranță nu a implicat minciună. Petru a recunoscut, de asemenea, conducerea lui Pavel în 2 Petru 3:15. De fapt, el s-a referit la scrisorile lui Pavel ca fiind scripturi.

Cei din mesaj l-au spus pe William Branham ca fiind echivalentul lui Pavel astăzi. De fapt, mulți ar afirma că el este chiar mai sus decât Pavel.

Poți găsi vreun indiciu că unul dintre apostoli a mințit măcar o dată? Există vreo înregistrare a apostolului Pavel care exagerează până la punctul în care William Branham a făcut-o?

Apreciez că nu considerați exagerările sălbatice ale lui William Branham ca fiind minciuni. Dar asta sunt ei.

Nu a mințit pentru a salva viața cuiva. Practica înșelăciunea... deasupra amvonului. A prezentat o impresie falsă. El i-a făcut în mod deliberat pe cei din audiență să creadă ceva care nu era adevărat.

Ca să mă repet, Paul a abordat în mod CLAR tipul de minciună în care sa angajat William Branham și a respins un astfel de comportament ca fiind nelegiuit:

Cineva ar putea argumenta: „Dacă minciuna mea sporește adevărul lui Dumnezeu și astfel sporește gloria Lui, de ce sunt încă condamnat ca păcătos?” De ce să nu spunem – așa cum spun unii în mod calomnios că spunem noi – „Să facem răul, ca să rezulte binele”? Condamnarea lor este justă! (Romani 3:7-8, NIV)

Există un standard mai înalt pentru cei din conducerea creștină, mai ales atunci când slujesc. De ce a mințit William Branham? Pentru a se face să arate mai bine. Pentru a-și justifica statutul autoproclamat de profet. Acesta nu este un comportament acceptabil bazat pe sensul clar al scripturilor.

Shalom,

BTS

Răspuns la întrebările ulterioare

BTS,

Îmi cer scuze că v-am declarat greșit la întrebarea 12, am exagerat în mod clar poziția dvs. Sunt de acord cu tine, nu există exemple de slujitori ai lui Dumnezeu care mint în Noul Testament. De asemenea, sunt de acord cu tine: Pavel o condamnă clar.

Permiteți-mi să-mi reafirm punctul de vedere diferit. Minciuna este în categoria eșecurilor personale, la fel cum orice număr de lucruri sunt eșecuri personale. Și în mod clar există eșecuri personale în viața creștinilor din Noul Testament. De ce ar simți Pavel că este necesar să predice oamenilor pentru a le spune să nu mintă, cu excepția faptului că se întâmpla? De ce ar simți Pavel că este necesar să le spună să evite desfrânarea, cu excepția faptului că aceasta avea loc? Aceste lucruri se întâmplau în biserică printre credincioși. Anania și Safira sunt un exemplu de credincioși care au mințit.

Ioan vorbește despre aceasta 1 Ioan 5:16. Există un păcat care poate apărea în viața unui credincios care poate fi iertat și există păcate care pot apărea în viața credincioșilor care vor duce la moarte.

Într-adevăr, nu suntem de acord cu privire la severitatea fratelui. ornamentele lui Branham. Așa că nu vreau să subliniez ideea. În aprecierea mea, exagerările lui sunt minore. Consider că cazurile pe care le-ați înaintat pentru a dovedi împodobirile sale sunt mai mult decât minore sunt interpretări greșite ale declarațiilor și evenimentelor sale și au alte interpretări corecte sau la fel de plauzibile care nu duc la concluziile dumneavoastră.

Dar chiar dacă nu ar fi deficiențe personale minore - doar asta nu este un motiv pentru a-l respinge ca profet fals. Ar fi suficient ca el să fie nevoit să renunțe la minister. Este departe de a fi un profet fals. Vechiul Testament este clar: profeția eșuată este motivul pentru a respinge un profet fals. Noul Testament este clar, temeiul respingerii pe cineva ca profet fals este că ei învață doctrină falsă contrară Scripturii. Nu propriile eșecuri personale. Deci vă puteți alege standardul. Știu că nu suntem de acord și asupra acestui punct, dar nu văd o modalitate de a-l respinge ca profet fals în conformitate cu niciunul dintre aceste criterii. Pavel afirmă clar în 1 Corinteni că dacă un om construiește lemn, fân sau miriște, acesta va arde. Dar aurul și bijuteriile prețioase vor rămâne. Pentru a eticheta Bro. Branham, ca profet fals, trebuie să concluzionăm că întreaga sa lucrare a fost inspirată de Satana. Sunt mult prea multe lucruri bune care au avut loc prin lucrarea lui pentru ca eu să pot accepta că totul a fost inspirat de Satana.

Nu sunt singur în această evaluare. frate Branham este încă foarte apreciat pentru lucrarea sa timpurie în cercurile carismatice. Robert Lairdon rezumă viziunea predominantă a creștinismului carismatic și penticostal față de Fr. Branham bine în cartea sa, „Generalii lui Dumnezeu”. A existat și există o acceptare largă a slujirii sale în timpul anilor trezirii vindecării și el este văzut ca a ieșit din cale la sfârșitul slujirii sale. Binele este acceptat, răul respins. Nu sunt de acord cu Lairdon în diferite puncte, dar punctul de vedere al lui este mult mai răspândit decât al tău, iar punctul de vedere al lui Lairdon este reprezentativ pentru punctul de vedere mai larg carismatic. Denominațiile principale îl resping complet pe Branham, dar, în general, resping și trezirea vindecării. Dar în creștinismul carismatic este o poveste diferită.

Argumentul tău de a respinge frate. Branham ca profet fals nu este doar un argument împotriva mișcării Branham. Este un argument împotriva creștinismului carismatic. Sper că poți vedea asta. Nu mă consider parte a mișcării carismatice, dar sunt bine familiarizat cu ea și cu modul în care ei văd aceste lucruri. frate Branham este încă foarte apreciat pentru rolul său în trezirile vindecătoare și acceptat pe scară largă ca profet și rămâne citat în mod regulat în moduri pozitive pe TBN și de mulți pastori carismatici proeminenți.

Spuneți: „De ce a mințit William Branham? Pentru a se face să arate mai bine. Pentru a-și justifica statutul autoproclamat de profet”. Îți înțeleg rațiunea, dar așa cum am mers până acum, nu ai produs încă o minciună convingătoare. Totul până acum este explicat fie o minoră înfrumusețare, fie o exagerare, frate. Branham doar se înșela sau o citire greșită a citatelor sale.

Cu respect,

ABM