Întrebarea 3 - Viziunea Ursului Brun

 Sursa: https://en.believethesign.com/index.php?title=Question_3_(ABM)_-_The_Brown_Bear_Vision

William Branham a împușcat un urs grizzly argintiu în timp ce vâna în Columbia Britanică, în mai 1961.

La 1 aprilie 1962, în predica „Înțelepciunea versus credință”, el a afirmat:

Venind acasă noaptea trecută, sau zilele trecute, sau doar „înainte să vin acasă, am fost—am căzut într-o viziune; și am văzut niște tipi mici, slabi, arătau ca niște băieți sau așa ceva, purtați pe șepci. Și stăteam la vânătoare. Și am împușcat un urs mamut, mare, cu aspect maro. Și apoi, s-au întors și mi-au spus: „Dar există o confuzie în legătură cu întâlnirea”. Și am spus: „Oricum ar fi confuzia, dacă ar fi trebuit să merg, oriunde ar fi, voi merge oricum. (Vezi?) Nu contează”. Și viziunea s-a oprit. Nu știu unde este, dar asta este pe bandă. O să se întâmple. Vedea? Doar amintiți-vă; se va întâmpla; este o viziune.

Pe 6 mai 1962, în predica „Possessing All Things”, el a mai spus:

Mulți dintre voi vă amintiți de viziunea pe care am avut-o, în care am împușcat ursul grizzly, ursul grizzly de nouă picioare (Și biserica își amintește că am spus-o aici.) și caribu. am avut altul. Amintiți-vă că este înregistrat aici, am văzut un urs brun uriaș. Ar putea fi un Kodiak și nu ar fi funcționat acolo jos în Canada, pentru că nu sunt acolo. Vezi? Dar oriunde va fi, va fi. Va fi; asta este AȘA VORBEȘTE DOMNUL. Va fi. Vedea?

În cele din urmă, la 10 iunie 1962, în predica „Presumând”, a spus:

Acum, mă întorc în țară, ca să știți, când mă voi întoarce anul viitor. Am de gând să iau un urs brun care are aproape de două ori dimensiunea asta. Vezi tu dacă e corect sau nu. L-am văzut. Când stăteam în picioare, mi-am pus mâinile pe coapsele lui întinse pe pământ, așa. Și aș putea să-mi pun mâinile pe șoldurile lui așa și să-l așez. Acum, afli dacă este corect sau nu. Sunt multe în asta. Dar s-a întâmplat să mă gândesc că ar trebui să predau școala duminicală. Vedeți? Oh, prieteni. Vedeți cu toții aceste mici viziuni pe aici? Nu e de mirare că voi, frați slujitori, uneori deveniți suspicioși. — Ei bine, ar putea fi telepatie mintală. Ar putea fi psihologie. Arată-mi în altă parte că se întâmplă. Dar acești mari psihologi, telepați? Ei ghicesc. Uneori se întâmplă, alteori niciodată. Și este aceasta, aceea sau alta. Dar Dumnezeu este perfect și nu dă greș niciodată.

William Branham s-a întors în Columbia Britanică la sfârșitul lui iulie 1962, a predicat șase slujbe pe insula Vancouver și apoi a plecat la vânătoare în nordul Columbia Britanică, dar nu și-a împlinit viziunea în acel moment. S-a întors din nou în Columbia Britanică în octombrie 1964 cu Pearry Green, dar nici în acel moment nu și-a îndeplinit viziunea. Când William Branham a murit pe 25 decembrie 1965, viziunea nu se împlinise niciodată.

Oamenii care cred că William Branham este un adevărat profet explică această viziune în următoarele moduri.

1.       Unii susțin că va învia din morți pentru a-și îndeplini această viziune.

2.       Alții îl apără pe William Branham spunând că o profeție eșuată are un precedent biblic în profetul Iona, pentru că Dumnezeu i-a spus să profeșească distrugerea Ninivei, dar nu s-a împlinit niciodată.

3.       Un al treilea grup crede că neascultarea lui William Branham a dus la neîmplinirea viziunii.

Dar există probleme semnificative cu aceste explicații:

1. slujitorul returnat

William Branham a murit în 1965, iar o piramidă mare de piatră se află acum deasupra mormântului său din Indiana. Nu există niciun precedent scriptural pentru ca Dumnezeu să învieze pe cineva din morți doar pentru a împușca un urs.

2. Scuza lui Iona

„Dumnezeu s-a lepădat de dezastrul pe care spusese că îl va aduce asupra” oamenilor din Ninive (Iona 3:10) pentru că s-au pocăit. Aplicarea acestei scripturi la viața lui William Branham ar putea avea sens în contextul viziunii distrugerii Los Angeles-ului (deși nu a existat o pocăință în masă în LA, așa cum a fost în Ninive). Cu toate acestea, această Scriptură nu funcționează în contextul viziunii de vânătoare, deoarece ar însemna că ursul brun sa pocăit de căile sale rele.

Cu ani înainte ca Iona să meargă la Ninive, profetul Ieremia a spus că Dumnezeu își va reține judecata unei națiuni care se va pocăi. „În clipa în care voi vorbi despre o națiune și despre o împărăție, să o smulg, să o doboare și să o nimicesc, dacă acea națiune împotriva căreia am vorbit se va întoarce de la răul său, mă voi părăsi de nenorocirea pe care am crezut să-l aduc. asupra lui”. (Ieremia 18:7-8) Nu există niciun precedent scriptural care să spună că Dumnezeu se va renunța la o viziune care implică distrugerea unui urs brun.

Problema cu această scuză pentru o viziune eșuată este că un profet fals NICIODATĂ nu ar putea fi tras la răspundere pentru că a eșuat Deut 18:20-22:

Dar orice profet care pretinde în mod fals că vorbește în numele meu sau care vorbește în numele altui zeu trebuie să moară. Dar s-ar putea să vă întrebați: „Cum vom ști dacă o profeție este sau nu de la Domnul?” Dacă profetul vorbește în numele Domnului, dar predicția lui nu se întâmplă sau nu se împlinește, veți ști că Domnul nu a dat mesajul acesta. Acel profet a vorbit fără autoritatea mea și nu trebuie să fie temut. [2]

Orice profet a cărui viziune a eșuat ar putea spune pur și simplu: „Îmi pare teribil de rău. Am neascultător fașă de Domnul, așa că viziunea mea a eșuat. Nu mă poți ucide acum”.

Desigur, în Vechiul Testament, o astfel de scuză nu ar fi acceptată și falsul profet ar fi fost ucis cu pietre. Drept urmare, această scuză este pur și simplu aceea – o explicație non-biblică care trebuie respinsă.

3. Neascultarea lui William Branham a dus la eșecul viziunii Ed Byskal, care l-a însoțit pe William Branham în mai multe dintre călătoriile sale de vânătoare, a declarat public că William Branham a discutat despre neascultarea sa și eșecul rezultat al acestei viziuni în predica, Countdown (62-0909M):

Așa că eu, în acești treizeci--mergând pe treizeci și doi de ani de slujire, am încercat să rămân fidel Cuvântului. Nu știu un lucru pe care să fi trebuit să-l modific vreodată, pentru că tocmai l-am citit din Biblie, am spus exact ceea ce a spus Biblia și l-am lăsat să meargă așa. Și așa că nu am fost nevoit să iau înapoi sau să rearanjez, pentru că tocmai am spus-o așa cum o spune Biblia. Și aflu, dacă Dumnezeu a spus ceva, atunci trebuie să mergem cu acel Cuvânt pentru a face ca El să se împlinească. Am văzut asta, așa cum v-am spus aseară, despre o viziune recent (vedeți?), că... trebuia să fiu acolo și să avertizez să fiu acolo și să-mi spun cu șase luni înainte să fiu pe acel loc, și stai acolo și zicând: „Coboară acolo (de trei ori) cu ei”. Și am mers mai departe cu ceilalți bărbați. Și viziunea a trecut exact prin partea lui Dumnezeu; și am rămas în picioare. Deci vrem să ne amintim; trebuie să rămâi în Cuvânt, doar să rămâi drept cu Cuvântul. Și acolo unde vă duce Cuvântul, mergeți direct cu Cuvântul, apoi El vă va scoate în regulă. Sunt sigur.

Această explicație eșuează la mai multe niveluri:

1. Citatul de mai sus este vag și nu abordează în mod specific problema. William Branham a declarat public că va împușca ursul brun și că acesta nu putea eșua pentru că a fost „Așa spune Domnul”, totuși a eșuat.

2. Ed Byskal îl citează pe William Branham afirmând:

"Eu sunt Iona din acest grup. Este doar a doua oară în viața mea când știu că nu am ascultat de o viziune."

Prin aceasta, slujitorul a afirmat că profeți ca Moise L-au eșuat pe Dumnezeu și nu au ascultat de poruncile directe ale lui Dumnezeu, dar erau totuși profeți.

Cu toate acestea, această declarație nu tratează în mod adecvat faptul că William Branham a spus că ceva va avea loc în numele Domnului și nu a avut loc.

Moise a neascultat și a lovit stânca în loc să-i vorbească (Numeri 20:9-11), dar Dumnezeu a onorat cuvântul profetului său și. în ciuda neascultării lui, apa totuşi a ieşit.

Metoda lui Ed Byskal de a explica împlinirea acestei profeții nu are nicio bază biblică.

3. Deuteronom 18:20-22 este foarte clar:

Dar profetul, care se va îndrăzni să rostească un cuvânt în numele meu, pe care nu i-am poruncit să-l rostească, sau care va vorbi în numele altor dumnezei, chiar acel profet va muri. Şi dacă zici în inima ta: Cum vom cunoaşte cuvântul pe care nu l-a spus Domnul? Când un profet vorbește în numele DOMNULUI, dacă lucrul nu urmează și nu se împlinește, acesta este lucrul pe care nu l-a spus Domnul, ci profetul l-a spus cu îndrăzneală: să nu te temi de el. (KJV)

Nu erau permise scuze pentru neascultare.

4. Ed Byskal, care a mărturisit public despre experiențele sale personale legate de neascultarea lui William Branham, are probleme serioase de credibilitate. Majoritatea congregației sale, inclusiv aproape întreaga conducere a bisericii, a părăsit biserica din cauza eșecurilor sale morale personale. Ca urmare, orice afirmă acest slujitor trebuie privit ca fiind foarte suspect.

5. „Așa spune Domnul” ar trebui să fie mai puternic decât lipsa de ascultare a unui individ. Îi permite Dumnezeu unui profet să spună: „Am făcut ceva greșit personal și de aceea viziunea nu s-a împlinit”?

Nu putem găsi niciun exemplu în Scriptură care să sugereze că acesta este cazul. Există o singură excepție pentru care o profeție nu se împlinește – și aceasta implică pocăința persoanei (sau națiunii) care este judecată. Dacă ar fi acceptabil ca un profet să spună „Hopa! Am făcut o greșeală personală și de aceea viziunea nu s-a împlinit”, atunci fiecare profet mincinos ar pretinde asta ca o scuză ușor de scos.

Din acest motiv, Cuvântul lui Dumnezeu permite doar o explicație pentru o viziune eșuată – pocăința care satisface mânia lui Dumnezeu. De aceea, Ezechiel spune: „Pocăiți-vă și întoarceți-vă de la toate fărădelegile voastre; așa că nelegiuirea nu va fi ruina ta”. (Ezechiel 18:30)

6. De asemenea, am căutat în scripturi semnificația spirituală a împușcării unui urs și nu am putut găsi unul. Această viziune a fost creată pentru a justifica și promova propriul statut de profet al lui William Branham. Dar Dumnezeu nu a stat în spatele lui William Branham „Așa spune Domnul și a permis ca „viziunea” să eșueze.

Singura concluzie scripturală este că William Branham a vorbit cu prezumție. În Vechiul Testament, el ar fi fost ucis cu pietre.

Cum îl mai acceptați pe William Branham ca profet, având în vedere eșecul acestei viziuni?

Shalom,

BTS

Răspuns

BTS,

Vă mulțumim pentru dialogul dumneavoastră continuu.

Aceasta este una dintre cele mai vechi „polemici” în jurul lui Bro. „Profețiile” lui Branham. Această problemă a fost semnalată pentru prima dată la mijlocul anilor 1970, din câte știu. Există mai mult de o explicație plauzibilă pentru această „problemă”. Vă voi oferi mai întâi explicația mea preferată, dar vă voi oferi și rațiunea celorlalți.

Acest lucru se va îndeplini când fratele Branham va fi și el înviat

Fratele Branham cu siguranță nu se va întoarce acum pentru a îndeplini o altă lucrare. Aceasta este o învățătură pe care idolatrii au început să o dezvolte imediat după moartea sa și a condus la prima scindare în mișcarea Branham după moartea sa. Majoritatea participanților la tabernacol au plecat când Lee Vayle și Pearry Green au început să susțină această doctrină. Fratele Neville l-a mustrat de mai multe ori și în cele din urmă a fost forțat să plece ca pastor al Tabernacolului de către diaconi din cauza refuzului său de a merge împreună cu învățătura. Aceasta a fost prima mare diviziune care a avut loc în mișcarea Branham și vă încurajez în continuare să priviți partea mișcării care nu a căzut în idolatrie.

Cu toate acestea, frateele Branham se va întoarce bineînțeles pe pământ într-o zi – dacă accepți că el a fost un credincios mântuit în Isus. El se va întoarce pe pământ cu Hristos la venirea Sa, împreună cu toți ceilalți sfinți din toate veacurile. (Apocalipsa 19:11-14, Matei 24:29-31) Apoi va domni și va domni pe pământ cu Hristos timp de o mie de ani, împreună cu ceilalți sfinți. Deci viziunea s-ar putea împlini atunci, în timpul mileniului? În Ioan 21:1-14, slăvitul Isus a participat la pescuit cu apostolii. De asemenea, a gătit și a pregătit pește prins pentru a le mânca. Dacă acceptați Ezechiel 47 ca fiind literal, atunci veți găsi în Ezechiel 47:8-10 că va fi pescuit în mileniu. Nu este rezonabil să presupunem că, dacă va exista pescuit în mileniu, ar exista și vânătoare? Există dovezi ample în scripturi că oamenii vor continua să mănânce carne în mileniu. Îl vedem pe Isus glorificat mâncând de mai multe ori după învierea Sa, inclusiv carne. Nu văd niciun motiv scriptural pentru a spune că această viziune nu poate fi împlinită după ce Fr. învierea lui Branham. Aceasta este explicația mea preferată.

Deci afirmația ta: „Nu există niciun precedent scriptural pentru ca Dumnezeu să învieze pe cineva din morți doar pentru a împușca un urs” este incorectă. Domnul nostru Isus a înviat din morți și a plecat la pescuit. Conform 1 Ioan 3:2, când suntem proslăviți „Vom fi ca El”.

Poate că viziunea s-a împlinit deja

Urmează explicația mea mai puțin preferată. Nu sunt personal sigur de faptele tuturor călătoriilor sale de vânătoare. Câțiva dintre indivizii cheie din aceste povești s-au dovedit de neîncredere de mai multe ori de-a lungul anilor și, ca urmare, trebuie să tratăm declarațiile lor cu un anumit grad de suspiciune. De exemplu, cum putem avea încredere într-un bărbat care a acoperit abuzurile sexuale? Sau cum putem avea încredere într-un bărbat care a fost prins în mod repetat modificând casetele înainte ca acestea să fie eliberate publicului? Tot ceea ce spune o astfel de persoană este suspect. În plus, majoritatea Bro. Adevărații însoțitori apropiați ai lui Branham în acele zile au murit. (Fr. Jackson, Fr. Neville, Banks Woods, etc.) și nu există nicio posibilitate de a obține contribuția lor. Deci, nu sunt sigur că această viziune nu s-a împlinit în  Viața fratelui Branham. S-ar putea să fi fost îndeplinită și pur și simplu nu știu. Vreau să las această posibilitate deschisă. Cred că faptele cunoscute indică faptul că nu este îndeplinită. Dar cred că dacă ești sincer din punct de vedere intelectual, trebuie să recunoști că nu avem dovezi concrete că nu a fost îndeplinită. Este dificil să demonstrezi un negativ. Dar, dacă nu s-a împlinit, nu văd niciun motiv pentru care să nu se poată împlini în mileniu.

Eșec din cauza neascultării

În cele din urmă, voi da răspunsul cel mai puțin preferat, dar îl văd și ca pe o posibilitate. Există o distincție între o profeție și conducerea personală a lui Dumnezeu în viața cuiva. Dumnezeu le poate arăta oamenilor un viitor posibil pentru ei, care depinde de ei să se supună lui. Un exemplu este Moise și Israel. În Exodul 3:14-17, Dumnezeu spune clar că avea de gând să-i aducă pe bătrânii lui Israel și pe Moise în țara făgăduită. Dar, în cele din urmă, ei îl eșuează pe Dumnezeu și El nu le împlinește ceea ce le-a oferit. (Dumnezeu i-a spus lui Moise să profetizeze o minciună?) O mare parte din ceea ce Dumnezeu oferă omenirii este sub forma unui legământ. Ambele părți au o responsabilitate în legământul lor. Dacă ambele părți își îndeplinesc obligația conform legământului, atunci promisiunea oferită de acesta este acordată. Dar dacă o parte eșuează, atunci recompensa oferită de legământ este reținută. Dumnezeu ne oferă foarte puține lucruri necondiționat. Doar pentru că condițiile nu au fost spuse de Bro. Branham nu înseamnă că nu au existat. În exemplul lui Moise și Israel, vedem că nu se menționează condițiile în momentul în care este făcută promisiunea de a-i duce în țara făgăduită. Dar vedem că Dumnezeu a lăsat, în cele din urmă, tot Israelul și Moise să moară în pustiu și a ridicat o altă generație pentru a intra în țara făgăduită. În Bro. În cazul lui Branham, totuși, nu știu pe ce temei, frate. Branham a eșuat pe Dumnezeu să facă ca această viziune să nu se împlinească, așa că această explicație ar trebui să se bazeze și pe presupuneri.

Personal, nu sunt de acord cu interpretarea ta a acestei viziuni de urs brun ca o profeție. Viziunile nu sunt neapărat profeții. frate Declarația lui Branham despre Așa spune Domnul se referea la credința lui că viziunea era de la Dumnezeu. Cred că există o distincție scripturală între o profeție și conducerea personală a lui Dumnezeu în viața cuiva. Această viziune în mod clar nu are valoare sau semnificație pentru nimeni, în afară de frate. Branham. Acesta este în mod clar ceva personal față de el.

Concluzie

În cele din urmă, trebuie să resping concluzia ta: „Singura concluzie scripturală este că William Branham a vorbit cu prezumție”. Există temeiuri scripturale pentru a spune că împlinirea ar putea avea loc în mileniu, așa cum am prevăzut. În plus, nu putem spune cu deplină încredere că viziunea nu a fost îndeplinită. În cele din urmă, prin presupuneri, am putea vedea acest lucru ca parte a unui legământ între Fr. Branham și Dumnezeu, atunci există un potențial ca el să eșueze din partea sa și astfel să i se rețină binecuvântarea. Concluzia ta că ar fi fost lapidat este și ea greșită. frate Branham nu ar fi fost lapidat în Vechiul Testament din cauza acestei „profeții”, pentru că numai moartea lui ar putea dovedi un eșec al viziunii. Nu ar ucide cu pietre un mort.

Am pus această problemă în categoria „prostii mărunte”.

Aștept cu nerăbdare următorul tău număr,

Cu respect

ABM